УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев
А.Г.
Дело № 33-1901/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
07 июня 2011
г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К. и
Маслюкова П.А.,
при секретаре
Покачайло Н.Ю.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества
«Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» на решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 25 апреля 2011 года, по которому постановлено:
Иск Айметдиновой М***
А***, Ефимовой Л*** Н***, Грачевой А*** Е***, Утамбаева Т*** к ОАО «ДК
Засвияжского района № 1» удовлетворить
частично.
Обязать ОАО «ДК
Засвияжского района № 1» произвести ремонт стен и лестничных площадок всех
подъездов дома № *** по ул. С*** в г. Ульяновске (штукатурка, побелка,
окраска).
Обязать ОАО «ДК
Засвияжского района № 1» произвести ремонт наружной стены дома № *** по ул. С*** в г. Ульяновске –
восстановление кирпичного слоя на наружной стене дома, под карнизом
(повреждение 8 кирпичей).
Взыскать с ОАО «ДК
Засвияжского района № 1» в пользу Айметдиновой М*** А***, Ефимовой Л*** Н***,
Грачевой А*** Е***, Утамбаева Т*** в
счет компенсации морального вреда по 1 000 руб. в пользу каждого.
Взыскать с ОАО «ДК
Засвияжского района № 1» в местный бюджет
государственную пошлину в сумме
200 руб.
В остальной части
иска Айметдиновой М*** А***, Ефимовой Л*** Н***, Грачевой А*** Е***, Утамбаева
Т*** к ОАО «ДК Засвияжского района № 1» в части
требований о ремонте
крыши дома № *** по
ул. С*** в г. Ульяновске, компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. в пользу каждого, отказать.
Иск Айметдиновой М***
А***, Ефимовой Л*** Н***, Грачевой А*** Е*** к мэрии г. Ульяновска
удовлетворить частично.
Обязать мэрию г.
Ульяновска произвести ремонт крыши дома № *** по ул. С*** в г. Ульяновске.
В удовлетворении
иска Айметдиновой М*** А***, Ефимовой Л*** Н***, Грачевой А*** Е*** к мэрии г.
Ульяновска в остальной части – в части
требований о ремонте подъездов дома № *** по ул. С*** в г. Ульяновске,
отказать.
В
удовлетворении иска Утамбаева Т*** к
мэрии г. Ульяновска о производстве ремонта подъездов и крыши дома №
*** по ул. С*** в г. Ульяновске
отказать.
Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., истца Утамбаева Т., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Айметдинова М.А.,
Ефимова Л.Н., Грачева А.В., Утамбаев Т. обратились в суд с иском, уточненным в
ходе разбирательства дела, к ОАО «ДК Засвияжского района № 1», мэрии
г. Ульяновска о возложении обязанности
произвести ремонт многоквартирного дома и взыскании компенсации
морального вреда.
В обоснование своих
требований истцы указали, что являются собственниками квартир, расположенных в
многоквартирном доме № *** по ул. С*** в г. Ульяновске, управление которым с
01.08.2007 осуществляет ОАО «ДК Засвияжского района № 1». Свои обязательства
перед управляющей компанией они (истцы) исполняют надлежащим образом,
своевременно внося плату за содержание и ремонт жилого помещения.
В феврале и в марте
2010 года работники управляющей компании сбивали лед с крыши их дома, при этом
была повреждена целостность поверхности крыши, что привело в дальнейшем к
протеканию осадков в квартиры и подъезды. В частности, в квартире Айметдиновой
М.А. протечка имела место в зале, спальне и кухне, в квартире Грачевой А.Е.,
Ефимовой Л.Н. и Утамбаева Т. протекло в кухне, а также протекло в других
квартирах данного дома, ввиду чего был нанесен ущерб общему имуществу жителей
дома, в доме образовалась плесень. О протечке в 2010 году ими на имя
руководства управляющей компании неоднократно подавались заявления, которые
оставлены без ответа.
19.02.2011 работники
управляющей компании очередной раз сбивали лед с крыши дома. При уборке снега и
льда было существенно повреждено покрытие крыши, что усугубило ситуацию,
привело к полному разрушению ее целостности. В результате действий ответчика
состояние крыши стало аварийным.
С учетом уточненных
требований истцы просили возложить на управляющую компанию обязанность
произвести ремонт: крыши; всех подъездов дома в местах повреждений от пролития
водой; наружной стены дома (со стороны
двора) под карнизным свесом; восстановить кирпичную кладку (имеет
место повреждение 8 кирпичей в кладке);
взыскать в пользу каждого из них (истцов) в счет компенсации морального вреда по 15 000
руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве соответчика мэрию г. Ульяновска, в качестве третьих
лиц – ООО «Спарта», Государственную жилищную инспекцию Ульяновской области,
Ефимова А.Н., Атагунову К.М., Утамбаеву Н.И. и постановил приведенное выше
решение.
В кассационной
жалобе ОАО «ДК Засвияжского района № 1» ставит вопрос об отмене решения суда как
незаконного, необоснованного и просит постановить по делу новое решение об
отказе в удовлетворении требований истцов к управляющей компании.
В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд при вынесении решения неправильно
определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Автор жалобы
указывает, что объем ответственности управляющей компании не может быть больше,
чем объем обязательств по договору, заключенному с собственниками помещений.
Согласно условиям договора управляющая компания взяла на себя обязанность по
выполнению определенных видов работ текущего характера общего имущества
многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственнику и
пользующимся на законном основании жилыми помещениями в этом доме лицам.
Перечисленный в резолютивной части решения перечень работ, определенный судом к
выполнению управляющей компанией, договором управления не предусмотрен и, кроме
того, данный вид работ не может быть возложен на управляющую компанию без
соразмерной оплаты таких работ и услуг.
Таким образом,
поскольку договором управления предусмотрено выполнение управляющей компанией
работ текущего характера, а требования истцов по ремонту подъездов дома носят
характер капитального ремонта, суд необоснованно удовлетворил исковые
требования, обязав ненадлежащего ответчика в лице управляющей компании к
выполнению им не предусмотренных договором управления работ.
В возражениях на
кассационную жалобу истцы Айметдинова М.А., Ефимова Л.Н., Грачева А.Е.,
Утамбаев Т. просят оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу
ОАО «ДК Засвияжского района № 1» - без удовлетворения.
В обоснование своей
позиции указывают, что решение суда является законным и обоснованным, не
подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы ответчика.
В судебную коллегию
истцы Айметдинова М.А., Ефимова Л.Н., Грачева А.Е., а также ответчики, в том
числе автор жалобы - ОАО «ДК Засвияжского района № 1», не явились, несмотря на
надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй
инстанции. Причин неявки в судебную коллегию не сообщили.
В связи с
изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие
указанных лиц.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что истцам на праве собственности принадлежат квартиры,
расположенные в многоквартирном доме № ***
по ул. С*** в г. Ульяновске.
Указанный выше
многоквартирный дом эксплуатируется с 1971 года.
Управление данным
многоквартирным домом с 01 августа 2007 года осуществляет ответчик - ОАО «ДК
«Засвияжского района № 1».
Данная управляющая
компания, привлекая по договору подряда ООО «Спарта» (третье лицо по делу),
неоднократно (2010г. и 2011г.) проводила работы по удалению сосулек с карниза
крыши дома.
Всей совокупностью
проверенных по делу доказательств, в том числе актами осмотра дома от 22 марта
2011 года и от 19 апреля 2011 года, представленными стороной истца
фотографиями, установлено, что крыша (мягкая кровля) данного дома по всей поверхности имеет многочисленные повреждения
в виде трещин, отдельных разрывов; в результате пролива воды существенно
повреждены подъезды дома (необходима их штукатурка, побелка, окраска); на
кирпичной кладке наружной стены дома под карнизным свесом (со стороны
двора) имеются намокания, разрушения
наружной поверхности кирпичей в количестве 8
штук.
Данные
обстоятельства сторонами не оспаривались.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции правильно возложил на мэрию города
Ульяновска обязанность по ремонту крыши дома № *** по ул. С*** в г. Ульяновске,
а на ОАО «ДК Засвияжского района № 1» обязанность по производству ремонта стен
и лестничных площадок подъездов дома, а также ремонт наружной стены дома.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
ответчиком в кассационной жалобе, являются несостоятельными, основанными на
неверном толковании материального закона, в связи с чем они не могут повлечь
отмену решения суда.
В соответствии со
ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна
сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников
помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников
жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления
иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного
срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему
содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные
услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом
доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления
многоквартирным домом деятельность.
Результатом
деятельности по техническому обслуживанию здания является поддержание здания и
его элементов в исправном состоянии, доказательством неисполнения управляющей
компанией ее обязательств по оказанию данной услуги является установление
фактов технической неисправности здания, его элементов и инженерных систем.
Статьей 158
Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном
доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также
участвовать в расходах на содержание общего имущества в
многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на
это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Однако указанная
обязанность, как правильно отметил суд первой инстанции, возникает у
собственников приватизированных жилых помещений только после исполнения
бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений,
а также общего имущества в многоквартирном доме.
Поскольку
ответчиками доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию и
ремонту мест общего пользования до принятия нового Жилищного кодекса
Российской Федерации, до 2005 года, срок эксплуатации которых к
указанному моменту истек, не представлено, суд первой инстанции
правомерно возложил обязанность произвести
ремонт
крыши на мэрию г. Ульяновска, а ремонт подъездов и частичное восстановление
фасада здания на управляющую компанию.
Материальный закон
применен судом правильно.
Суд при разрешении
спора обоснованно руководствовался, прежде всего, положениями названных норм
права.
Следует отметить,
что обжалуемое по делу решение полностью отвечает также требованиями Правил и
норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением
Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.
Названными Правилами
предусмотрено, что периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах
трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и
местных условий (п. 2.3.4. Правил).
В зданиях,
намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или
подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими
нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней
эксплуатации, наладка инженерного оборудования) (п. 2.3.7.Правил).
Местные разрушения
облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке,
выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки,
разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или
износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных
труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности,
разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская
их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление
крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов,
балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при
капитальном ремонте по проекту (п. 4.2.3.1. Правил).
Вышеприведенные
положения Правил возлагают, как на управляющую компанию, так и на собственников
жилых помещений, в том числе и на мэрию города, обязанность по ремонту мест
общего пользования жилого дома. Тем самым реализуется принцип жилищного законодательства
по обеспечению нормативных условий для достойного проживания граждан.
ОАО «Домоуправляющая
компания Засвияжского района № 1» по делу не были представлены доказательства
производства обязательного текущего ремонта спорных по делу объектов – подъезда
и наружной стены здания.
Довод жалобы в той
части, что ответственность управляющей компании не может быть больше, чем объем
обязательств по договору, как следствие, ссылка автора жалобы на
недостаточность денежных средств для исполнения решения суда, уплачиваемых
гражданами на содержание и ремонт мест общего пользования, основанием к отмене
решения суда не является.
Управляющая компания
приняла дом в управление 30.08.2007 от комитета жилищно-коммунального хозяйства
мэрии города Ульяновска, в который ранее гражданами осуществлялись платежи за
содержание дома, в состоянии, требующем капитального и текущего ремонта,
поэтому в настоящее время не может ссылаться на нехватку денежных
средств, на превышение определенного судом объема ответственности.
Другие доводы,
приведенные в жалобе, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут
повлечь отмену решения суда.
В силу изложенного,
решение суда соответствует требованиям закона и отмене по доводам
кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания
Засвияжского района № 1» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи