У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Елистратов
А.М. Дело № 33- 2130/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21
июня 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной Н.В., Бабойдо И.А.,
при секретаре Споршеве А.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе
представителя Яфаркиной О*** Б*** – Элатомцева В*** П*** на решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 13 мая 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Яфаркиной О*** Б*** к мэрии города Ульяновска, обществу с ограниченной
ответственностью «Ледком», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и
транспорта мэрии города Ульяновска
оставить без удовлетворения.
Исковые требования
Яфаркиной О*** Б*** к обществу с ограниченной ответственностью
«Ульяновскгазпромсервис» удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Ульяновскгазпромсервис» в пользу Яфаркиной О*** Б*** в возмещение
материального ущерба 27 442 руб. 24 коп, в возмещение расходов на оплату
госпошлины 809 руб. 35 коп., на оплату услуг представителя – 4 000 руб.
В остальной части
исковые требования Яфаркиной О*** Б*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Ульяновскгазпромсервис» о возмещении материального ущерба,
взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя Яфаркиной О.Б. - Элатомцева В.П., поддержавшего доводы жалобы,
представителя ООО «Ульяновскгазпромсервис» Соколова И.П., ООО «Ледком» Качурина
В.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Яфаркина О.Б.
обратилась в суд с иском к мэрии города Ульяновска, Комитету дорожного
хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии города Ульяновска, ООО «Ледком»,
ООО «Ульяновскгазпромсервис» о возмещении материального ущерба в сумме
127 580 руб. 96 коп, понесенных расходов. В обосновании иска указала, что 29.01.2011г.
в 19 часов 15 минут возле дома №*** по ул. Р*** в г.Ульяновске, управляя
принадлежащим ей автомобилем TOYTA AURIS с государственным регистрационным
знаком В ***, допустила съезд автомобиля в неогороженную траншею, в результате чего
автомобилю были причинены механические повреждения.
С учетом
изложенного, просила суд взыскать в ее пользу с надлежащего ответчика стоимость
восстановительного ремонта 112 705 руб., утрату товарной стоимости –
10 616 руб. 40 коп, расходы на оценку ущерба – 4 120 руб., расходы на
отправление телеграмм с извещением об осмотре автомобиля – 139 руб. 56 коп.
Рассмотрев
заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе представитель Яфаркиной О.Б. – Элатомцев В.П. просит решение суда
отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что по решению суда
ущерб составляет 94 893 руб., хотя согласно отчета ООО «Реал» размер
ущерба составляет 112 705 руб. Суд необоснованно посчитал, что истица,
управляя автомашиной, без необходимости двигалась ближе к левому краю дороги,
со скоростью, не обеспечивающей ей, в конкретных дорожных условиях, возможность
контроля за безопасностью. Данный вывод не подтвержден конкретными
доказательствами. Указывает, что в действиях истицы отсутствует нарушение ПДД.
Полагает, что вывод суда о виновности истицы должен быть доказан не иначе, как
заключением эксперта, и суд в соответствии со ст.70 ГПК РФ должен был по своей
инициативе назначить автотехническую экспертизу. Вывод суда о виновности истицы
(75%) противоречит позиции ВС РФ, в соответствии с которой во взаимоотношении
юридического лица и физического, последнее является наиболее слабой и снижение
размера ответственности юридического лица не соотносится с законом.
В связи с неявкой
представителя мэрии города Ульяновска, Комитета дорожного хозяйства,
благоустройства и транспорта мэрии города Ульяновска, извещенных о времени и
месте слушания дела надлежащим образом, в заседание кассационной инстанции
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Судом установлено,
что 29.01.2011г. в 19 часов 15 минут возле дома №*** по ул. Р*** в г.Ульяновске,
истица, управляя принадлежащим ей автомобилем TOYTA AURIS с государственным
регистрационным знаком В *** допустила съезд автомобиля в неогороженную траншею,
в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.
Удовлетворяя исковые
требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что причиной ДТП
послужило нарушение ООО «Ульяновскгазпромсервис» правил проведения строительных работ при
сооружении траншеи, а также неосторожные действия самой истицы, содействовавшие
возникновению вреда (нарушение п.1.4, 10.1 ПДД).
Согласно пункту 2
статьи 1083 Кодекса в случае, если грубая неосторожность самого
потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от
степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть
уменьшен.
Конституционный Суд
Российской Федерации в определении
от 21.02.2008 N 120-О-О, комментируя использование в данной норме
Кодекса такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве
требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера
возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании
этой нормы,
поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения
размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их
исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой
оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы
к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может
расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.
Вопрос о том,
является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой
неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в
каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее
правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение
в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может
рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.
По данному делу
судом установлено, что истице было известно о наличии траншеи, поскольку в доме
по ул.Р***, *** располагается место ее работы, производство земляных работ на
территории Ленинского района г.Ульяновска по ул.Т***, Р*** производились с
04.10.2010 года, то есть более чем за 3 месяца до произошедшего.
Выбрав неправильную
траекторию движения, а, именно, двигаясь в непосредственной близости от
траншеи, расположенной с левой стороны по ходу движения истицы, в то время как
с правой стороны было достаточно места для выезда автомашины со двора дома, не
учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, истица допустила съезд
в траншею.
Мотивы, по которым
суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении суда. Оснований
полагать их несостоятельными у судебной коллегии не имеется.
Установив наличие
вины Яфаркиной О.Б. в дорожно-транспортном происшествии, суд на основании пункта 2
статьи 1083 Гражданского кодекса РФ обоснованно уменьшил сумму
ущерба на 75%.
Доводы жалобы, что
по решению суда ущерб составляет 94 893 руб., хотя согласно отчета ООО
«Реал» размер ущерба составляет 112 705 руб., необоснованны, поскольку
согласно отчету об оценке №098-11 ООО «Реал» стоимость восстановительного
ремонта ТС с учетом износа составляет 94 893руб.
Доводы представителя
истицы о том, что вывод суда о виновности истицы должен быть доказан не иначе,
как заключением эксперта, и суд в соответствии со ст.70 ГПК РФ должен был по
своей инициативе назначить автотехническую экспертизу, судебной коллегией
отклоняется.
В соответствии со
ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих
специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд
назначает экспертизу.
Каждая из сторон и
другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие
разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым
требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных
вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие
лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение
экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному
эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта;
знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными
в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед
судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной
экспертизы.
Данная норма
не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и
принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. При этом
назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Следует также
отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в
качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит
обязательного характера и в силу статьи 83 ГПК
РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
С учетом
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной
жалобы ответчика не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 13 мая 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу представителя Яфаркиной О*** Б*** – Элатомцева В*** П*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи