УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Атаманова Т.П. Дело № 33-2248/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28
июня 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре Трофимовой
Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Демешкиной А*** В*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 мая 2011
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Сорокиной Н*** П*** удовлетворить частично.
Взыскать с
Демешкиной А*** В*** в пользу Сорокиной Н*** П*** аванс в сумме 50 000
руб., расходы на оказание юридической помощи 2500 руб., расходы по оплате
государственной пошлины 1 700 руб.
Взыскать с
Демешкиной А*** В*** в пользу Сорокиной Н*** П*** проценты за пользование
чужими денежными средствами, которые следует насчитывать из расчета ставки
рефинансирования 8 % годовых на сумму основного долга 50 000 руб., начиная
с 9 марта 2011 года и до дня фактического возврата 50 000 руб.
В остальной части
иска Сорокиной Н*** П*** о взыскании процентов за пользование чужими денежными
средствами и в иске Сорокиной Н*** П*** к Поддубному Д*** И*** о взыскании
денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами
отказать.
Заслушав доклад судьи
Нефедова О.Н., объяснения Сорокиной Н.П., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сорокина Н.П.
обратилась в суд с иском к Поддубному Д.И., Демешкиной А.В. о взыскании суммы
аванса 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования
мотивированы тем, что на основании заключенного с ООО АН «Недвижимость-Вариант»
договора ей для приобретения по цене 770 000 руб. была предложена
принадлежащая Демешкиной А.В. квартира, расположенная по адресу: г. Димитровград,
ул. П***. В этой связи ООО АН «Недвижимость-Вариант» на ответственное хранение
был передан аванс в сумме 50 000 руб., в подтверждение чего получена квитанция
к приходному ордеру от 22.12.2010 г.
24.12.2010 г. ООО АН
«Недвижимость-Вариант» передало аванс Поддубному Д.И., действовавшему по
доверенности от имени собственника квартиры – Демешкиной А.В. С последней 08.01.2011
г. заключен предварительный договор, согласно которому сумма аванса поименована
задатком и установлен срок заключения основного договора – до 08.03.2011 г. Поскольку
оформление предназначенного для приобретения квартиры ипотечного кредита с
использованием средств материнского капитала задерживалось, в конце февраля
2011 года ООО АН «Недвижимость-Вариант» и Демешкина А.В. были предупреждены о
невозможности заключения договора купли-продажи в указанный срок. 19.03.2011 г.
Поддубный Д.И. сообщил, что его доверительница согласна продлить срок предварительного
договора при условии увеличения стоимости квартиры на 50 000 руб. В
последующем с Поддубным Д.И. был согласован вариант выставления квартиры
агентством недвижимости на продажу, при котором, если квартира будет продана до
оформления ей – Сорокиной Н.П. кредита, то аванс будет возвращен, в противном случае
с ней заключат договор по прежней цене. Несмотря на продажу Демешкиной А.В.
квартиры третьим лицам, она и ее представитель от возвращения аванса
отказываются.
Рассмотрев по
существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Демешкина А.В. просит решение отменить и направить дело на новое
рассмотрение. В обоснование указывает, что судом в рассматриваемом деле не был
применен п. 6 ст. 429 ГК РФ, согласно которому обязательства, предусмотренные
предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который
стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из
сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Полагает,
что добросовестно исполнила принятые на себя предварительным договором
обязанности. Срок действия предварительного договора и дополнительного
соглашения к нему, совершенному в устной форме, истекли, обязанности по нему
прекращены.
Не соглашается с
выводами суда о том, что полученная ею сумма не является задатком. При этом
обращает внимание, что денежные средства получила от своего представителя
только после подписания предварительного договора, в котором они обозначены
задатком. Считает, что совершенные Поддубным Д.И. действия, поскольку он не
является собственником квартиры, не могут свидетельствовать о получении
денежных средств в качестве аванса. Выбирать существенные условия договора, в
том числе предназначение платежа, может только собственник.
Сорокина Н.П. в
возражениях на кассационную жалобу просит оставить решение без изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной
инстанции.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в
возражениях на нее.
Материалами дела
установлено, что 22 декабря 2010 г. между Сорокиной Н.П. и ООО АН
«Недвижимость-Вариант» был заключен договор на оказание посреднических услуг по
подбору недвижимого имущества.
В связи с согласием
на предложенный ей вариант приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Димитровград,
ул. П***, принадлежащей Демешкиной А.В., по цене 770 000 руб. истица
передала ООО АН «Недвижимость-Вариант» на ответственное хранение для
последующей передачи продавцу аванс в сумме 50 000 руб.
24 декабря 2010 г.
ООО АН «Недвижимость-Вариант» указанный аванс передало сыну Демешкиной А.В. –
Поддубному Д.И., действовавшему от ее имени по доверенности.
С Демешкиной А.В. 08.01.2011
г. Сорокина Н.П. заключила предварительный договор, согласно которому был
определен срок заключения основного договора купли-продажи квартиры – до
08.03.2011 г. В пункте 7 предварительного договора указано, что до подписания
договора покупатель передал продавцу задаток в размере 50 000 руб.
В установленный срок
сделка совершена не была, а в последующем квартира продана Демешкиной А.В.
другому лицу.
Разрешая
предъявленные требования, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с Демешкиной
А.В. суммы аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
Авансом является
предварительная выплата заказчиком определенной денежной суммы в счет
предстоящих платежей за поставленные ему товары, выполняемые для него работы,
услуги. Аванс представляет форму предоплаты, призванную заинтересовать
исполнителя, гарантировать получение денег со стороны заказчика, возместить
предстоящие расходы исполнителей. В случае расторжения договора аванс подлежит возврату.
Согласно п. 1 ст. 380
ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся
сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в
доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. При наличии
сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся
со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве
аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380
ГК РФ).
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда, признавшего полученную Демешкиной А.В. через
своего представителя от истицы денежную сумму авансом.
В расходном кассовом
ордере назначение полученного Поддубным Д.И. от ООО АН «Недвижимость-Вариант»
платежа обозначено как аванс за квартиру. Соответствующие денежные средства
были получены им до заключения между собственником квартиры – Демешкиной А.В. и
покупателем – Сорокиной Н.П. предварительного договора. Никакие иные платежи
между указанными лицами не производились. Тот факт, что в предварительном
договоре указано на получение Демешкиной А.В. задатка, а также фактическое получение
платежа от представителя после подписания договора, его назначение не изменяют.
Доводы кассационной
жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются, как основанные на
неправильном толковании закона, в частности вышеприведенных положений о
презумпции в пользу аванса.
Ссылки в
кассационной жалобе, что совершенные Поддубным Д.И. действия, поскольку он не
является собственником квартиры, не могут свидетельствовать о получении
денежных средств в качестве аванса, не могут быть признаны состоятельными.
Поддубный Д.И. в
силу предоставленных доверенностью от 11 сентября 2010 г. полномочий имел право
от имени Демешкиной А.В. по своему усмотрению получать причитающиеся последней
авансы и задатки.
Соответствующее
волеизъявление – получение аванса – согласно ст. 182 ГК РФ является
обязательным для представляемого лица.
Истечение срока
действия предварительного договора, на что ссылается ответчица в жалобе, не
прекращает ее обязанность по возвращению суммы полученного аванса.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 27 мая 2011 года оставить без изменения,
а кассационную жалобу Демешкиной А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи