УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Атаманова Т.П. Дело № 33-2247/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28
июня 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре Трофимовой
Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кондратьевой Галины
Николаевны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27
мая 2011 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Кондратьевой Г*** Н*** к Иванову А*** Н***, Иванову Г*** Н***
Никифоровой Г*** А*** о признании права собственности на гараж и земельный
участок, расположенные по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул.К***
в порядке наследования отказать.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Кондратьевой Г.Н., поддержавшей доводы
кассационной жалобы; Иванова Г.Н., полагавшего решение суда подлежащим отмене,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кондратьева Г.Н.
обратилась в суд с иском к Иванову А.Н., Иванову Г.Н. о признании права
собственности на гараж и земельный участок, расположенные по адресу: Ульяновская
область, г. Димитровград, ул. К***.
Требования
мотивированы тем, что в 1993 году ее брат Палатов И.Н. приобрел за 200 000
руб. в собственность под строительство гаража земельный участок по
вышеуказанному адресу у Ивановой А.А., наследниками после смерти которой
являются ответчики. На земельном участке Палатов И.Н. построил гараж, которым
после его смерти, наступившей *** июня 1995 г., продолжали пользоваться ее –
истицы родители – Палатов Н.Д., умерший *** марта 1996 г., и Палатова Л.П.,
умершая *** марта 2001 г. После смерти родственников она вступила в права
наследования на имущество родителей, как наследница продолжала пользоваться
гаражом как своим собственным. Со стороны ответчиков никаких препятствий в
пользовании спорной постройкой не возникало, однако в феврале 2011 года стало
известно, что правоустанавливающие документы на гараж не оформлены. В
последующем домовладение № *** по ул. К*** в г. Димитровграде вместе с гаражом
было Ивановыми продано, новый собственник требует освободить гараж.
Суд привлек к
участию в деле в качестве соответчика Никифорову Г*** А*** и, рассмотрев по
существу предъявленные требования, постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе
Кондратьева Г.Н. просит решение отменить, принять новое решение об
удовлетворении требований. В обоснование указывает, что суд не принял во
внимание пояснения ответчика Иванова Г.Н., подтвердившего использование ею
гаража и факт его отчуждения ее брату Ивановой А.А. Полагает сделку
купли-продажи спорного земельного участка между братом и Ивановой А.А.
состоявшейся, поскольку это подтверждается распиской. Ссылаясь на принятие
наследства после смерти родителей, не соглашается с выводами суда о том, что у нее
не возникло какого-либо вещного права, в том числе и права собственности на спорное
имущество.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из
материалов дела, решением Димитровградского городского суда Ульяновской области
от *** июня 2009 г. за Ивановым Г.Н. и Ивановым А.Н. в порядке наследования
после смерти Ивановой А.А. было признано право общей долевой собственности
(доля в праве ½ за каждым) на жилой дом с принадлежностями, в том числе
гараж (литера Г4), расположенный по адресу: Ульяновская обл., г. Димитровград,
ул. К***
Постановлением Главы
администрации города Димитровграда от 08 февраля 2010 г. № 274 земельный
участок общей площадью 787 кв. м при домовладении по указанному адресу передан
Иванову Г.Н. и Иванову А.Н. за плату в общую долевую собственность (доля в
праве ½ за каждым).
Во исполнение
указанного Постановления 17 февраля 2010 г. между Комитетом по управлению
имуществом города Димитровграда и Ивановыми заключен договор купли-продажи
земельного участка.
По договору
купли-продажи от 05 апреля 2010 г. Ивановы продали жилой дом с принадлежностями
и земельный участок, расположенные по адресу: г.Димитровград, ул. К***,
Ичетовкину А.Г., а последний, в свою очередь, – Никифоровой Г.А. на основании
договора купли-продажи от 04 апреля 2011 г.
Свои требования о
признании права собственности на входящий в состав домовладения № *** по ул. К***
в г. Димитровграде гараж (литера Г4) и земельный участок под ним Кондратьева
Г.Н. обосновывает приобретением данного права в порядке наследования после
смерти своих родителей и брата – Палатова И.Н., который приобрел участок
площадью 0,63 сотки у Ивановой А.А. и возвел на нем спорный объект
недвижимости.
Принимая решение,
суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел
к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований
Кондратьевой Г.Н., не установлено.
Этот вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно ст. 1112 ГК
РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия
наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
До начала земельной
реформы, когда земля находилась в собственности государства, земельные участки
могли предоставляться гражданам во временное или бессрочное пользование.
Бессрочным признавалось землепользование без заранее установленного срока (ст.
11 ЗК РСФСР 1970 г.).
Право пожизненного
наследуемого владения впервые введено Основами земельного законодательства
Союза ССР и союзных республик о земле от 28 февраля 1990 г. В дальнейшем это
право было воспроизведено Земельным кодексом РСФСР 1991 г., по которому
граждане наделялись правом на получение земельных участков в собственность,
пожизненное наследуемое владение или аренду (ст. 7).
В отличие от ЗК
РСФСР 1991 г. ГК РФ предусмотрел предоставление земельных участков на праве
постоянного (бессрочного) пользования и пожизненного наследуемого владения
гражданам.
Как следует из
материалов дела, Иванова А.А. пользовалась земельным участком при домовладении
№ *** по ул. К*** в г. Димитровграде на праве постоянного (бессрочного)
пользования.
Право постоянного
(бессрочного) пользования наряду с правом собственности, как это предусмотрено
ст. 216 ГК РФ, отнесено к вещным правам. Лица, обладающие земельными участками
на праве постоянного (бессрочного) пользования, помимо владения и пользования,
вправе возводить на этом участке здания, сооружения, иное недвижимое имущество
(ст.ст. 266, 269 ГК РФ). Распоряжаться ими правообладатели могли в ограниченных
пределах, в частности, передавать их другим лицам в аренду или в безвозмездное
срочное пользование.
В силу изложенного,
суд пришел к правильному выводу, что Иванова А.А., не будучи собственником
участка, не могла им распорядиться, в связи с чем соответствующие права у
Палатова И.Н. также не возникли и не могли перейти в порядке наследования к
истице.
Доводы кассационной
жалобы о состоявшейся сделке между Палатовым И.Н. и Ивановой А.А. судебной
коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании закона.
Само по себе
возведение Палатовым И.Н. на участке гаража права собственности на этот объект
не порождает, поскольку в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на
самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим
постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный
участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную
постройку.
Согласно п. 1 ст. 131
ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения
этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной
регистрации в едином государственном реестре прав.
В соответствии с п. 2
ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации,
возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не
установлено законом.
Пунктом 1 ст. 2
Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации
прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственная
регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт
признания и подтверждения государством возникновения, ограничения
(обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в
соответствии с ГК РФ.
Государственная
регистрация является единственным доказательством существования
зарегистрированного права.
Основанием для
государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со
статьей 28 указанного Федерального закона являются судебные акты, в
резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества
определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения
или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.
Зарегистрированное
право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке,
поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на
недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке
искового производства.
Как следует из
исковых требований Кондратьевой Г.Н., она просит признать за ней в порядке наследования
право собственности на гараж, однако вопрос об оспаривании зарегистрированного
права ответчиков на недвижимое имущество не ставит.
В силу изложенного
оснований для признания за истицей права собственности на спорные объекты не
имеется, в связи с чем в удовлетворении ее исковых требований отказано
обоснованно.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 27 мая 2011 года оставить без изменения,
а кассационную жалобу Кондратьевой Г*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи