УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Усовой В.Е.
Дело-33- 2280/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 июня 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой
М.В., Нефедова О.Н.
при секретаре Трофимовой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе
Багаутдиновой О*** В***, Смирновой Е*** А*** на решение Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 23 мая 2011 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Багаутдиновой О*** В*** к индивидуальному предпринимателю
Козловой Н*** Н*** об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной
платы за время вынужденного прогула,
компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – отказать.
В удовлетворении
исковых требований Смирновой Е*** А*** к
индивидуальному предпринимателю Козловой Н*** Н*** об изменении
формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации
морального вреда и взыскании судебных расходов – отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения
Багаутдиновой О.В., Смирновой Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, ИП
Козловой Н.Н., ее представителя – Суягина А.В., возражавших против доводов
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Багаутдинова О.В.
обратилась в суд с иском к
индивидуальному предпринимателю Козловой Н.Н. об изменении формулировки приказа
об увольнении, взыскании заработной платы за
время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование
иска указала, что с 07.03.2008 года
работала у ИП Козловой Н.Н. в качестве продавца-консультанта ювелирных
изделий 27.03.2011 года была отстранена от работы в связи с выявленной
недостачей, а 19.04.2011 года уволена по
п.7 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с утратой доверия к
ней со стороны работодателя. Считала
увольнение незаконным, поскольку ее вина в образовании недостачи
отсутствует. Бутик № *** торгового цента «С***», где она работала, не был оборудован сейфом для хранения
ювелирных изделий, камерой видеонаблюдения, не имелось охраны, то есть работодателем не были созданы
надлежащие условия для сохранности вверенного продавцам имущества. Данные
обстоятельства имели место в течение длительного времени, что давало реальную
возможность для проникновения в бутик иных лиц и совершения ими хищения. О пропаже товарно-материальных ценностей ею
было сделано заявление в органы милиции,
объективные основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя
отсутствовали. Просила изменить формулировку приказа об увольнении на
увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика заработную плату за
время вынужденного прогула в сумме 6300 рублей и компенсацию морального вреда в
размере 50 000 рублей
Смирнова Е.А.
обратилась в суд с иском к
индивидуальному предпринимателю Козловой Н.Н. об изменении формулировки приказа
об увольнении, взыскании заработной платы за
время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование
иска указала, что с 07.03.2008 года
работала у ИП Козловой Н.Н. в качестве продавца-консультанта ювелирных
изделий 27.03.2011 года была отстранена от работы в связи с выявленной
недостачей, а 19.04.2011 года уволена по
п.7 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с утратой доверия к
ней со стороны работодателя. Считала
увольнение незаконным, поскольку ее вина в образовании недостачи
отсутствует. Бутик № *** торгового цента «С***», где она работала, не был оборудован сейфом для хранения
ювелирных изделий, камерой видеонаблюдения, не имелось охраны, то есть работодателем не были созданы
надлежащие условия для сохранности вверенного продавцам имущества. Данные
обстоятельства имели место в течение длительного времени, что давало реальную
возможность для проникновения в бутик иных лиц и совершения ими хищения. О пропаже товарно-материальных ценностей ею
было сделано заявление в органы милиции,
объективные основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя
отсутствовали. Просила изменить формулировку приказа об увольнении на
увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика заработную плату за
время вынужденного прогула в сумме 6300 рублей и компенсацию морального вреда в
размере 50 000 рублей
Определением суда
от 10 мая 2011 года указанные иски объединены в одно производство.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Багаутдинова О.В. не соглашается
с решением суда, просит его отменить. Указывает, что ответчик не представил
доказательств в части совершения ею виновных действий, которые могли бы послужить основанием для утраты к ней доверия
и увольнения с работы по данному основанию,
судом установлен лишь факт недостачи. При этом суд не учел, что в
торговой точке работали три продавца, которые несут индивидуальную материальную
ответственность. Суд не установил, какими действиями и какого продавца причинен
материальный ущерб ответчице.
В кассационной
жалобе Смирнова Е.А. также не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Указывает, что ответчиком не соблюден порядок
вверения имущества продавцам, в частности, отсутствует документ о том,
какое имущество было передано, какому
именно продавцу и каким образом продавец должен был осуществлять учет
товарно-материальных ценностей.
В возражениях на
кассационные жалобы Багаутдиновой О.В. и
Смирновой О.В. индивидуальный предприниматель Козлова Н.Н. просит
оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела
следует, что Багаутдинова О.В. и Смирнова О.В. работали в качестве
продавцов-консультантов в отделе по продаже ювелирных изделий ИП Козловой Н.Н.,
расположенном в торговом центре «С***» Заволжского района г. Ульяновска, с ними
были заключены договоры о полной материальной ответственности.
25.03.2011
г. в отделе, где работают истицы,
работодателем проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в
результате которой выявлена недостача на сумму 2 605 794 рубля 00
копеек.
Приказом от
19.04.2011 . Багаутдинова О.В. и Смирнова Е.А. уволены по пункту 7 части первой
статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником,
непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, дающих основание
для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Оспаривая законность данных приказов, истицы указывали
на отсутствие их вины в недостаче ювелирных изделий.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Багаутдиновой
О.В. и Смирновой Е.А., не установлено.
Вывод
суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований
для признания его неправильным не имеется.
В
соответствии с п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть
расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником,
непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия
дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Пунктом
45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года разъяснено,
что расторжение трудового договора с работником по пункту 7
части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно
только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные
ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при
условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю
основание для утраты довериям к ним.
Увольнение,
в силу ст. 192 Трудового кодекса РФ, является дисциплинарным взысканием и может
быть применено к работнику за неисполнение или ненадлежащее исполнение
работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Неисполнение
или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника
(например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности) не
может рассматриваться как должностной проступок.
Право
выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных
законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень
тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее
поведение работника.
Согласно
пункту 1 договоров о полной индивидуальной материальной ответственности,
заключенных сторонами, работник принимает на себя полную материальную
ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за
ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
В
соответствии с пунктом 3 Должностной инструкции продавцов ИП Козловой Н.Н.,
подписанной истцами, продавец принимает товар по количеству и качеству в
соответствии с действующими нормативными актами и сопроводительными документами
поставщика (продавца), а также другими необходимыми документами; после принятия
товара по количеству и качеству несет за него полную материальную
ответственность.
Судом
установлено¸ что в отделе по продаже ювелирных работали продавцы
Багаутдинова О.В., Смирнова Е.А. и Расшивалина Т.Ф. (Тетюшкина), с каждой из
которых был заключен договор о полной материальной ответственности. Шкафы и
прилавки внутри отдела в период их работы закрывались на замки, сам отдел по
окончании работы - рольставнями с замком, который опечатывался в присутствии
работника службы внутренней безопасности торгового центра «С***». Ключи
и печати находились только у Багаутдиновой О.В. и Смирновой Е.А. В
начале рабочего дня отдел открывался также только в присутствии работника охраны.
В период с
21.07.2010 года по 25.03.2011 года (между предыдущей и последней
инвентаризацией) продавцы к работодателю, службу охраны «С***» либо органы
милиции по поводу проникновения в торговый отдел посторонних лиц и пропаже ювелирных изделий
не обращались. Заявление в органы милиции по факту недостачи ювелирных изделий
последовало со стороны истцов только после проведенной инвентаризации.
Данные
обстоятельства свидетельствовали о невыполнении продавцами своих должностных
обязанностей, выразившимся в ненадлежащем учете товарно-материальных ценностей
в течение длительного периода времени, что послужило основанием для увольнения
их с работы по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Порядок наложения
дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком соблюден в полном
объеме. Следовательно, увольнение истцов
носило законный и обоснованный характер.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Доводы, приведенные
Баагаутдиновой О.В. и Смирновой Е.А. в кассационной жалобе относительно
отсутствия их вины в недостаче ювелирных изделий, не могут повлечь отмену
решения суда.
Несущий материальную ответственность в силу
заключенного с ним договора о полной материальной ответственности, может
утратить доверие, если его неправомерными действиями работодателю причинен
прямой действительный (реальный) ущерб, к которому, согласно ст. 238 Трудового
кодекса РФ, относится реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
В результате
ненадлежащего учета истцами товарно-материальных ценностей образовалась
недостача на значительную сумму, что явилось
достаточным основанием для утраты доверия работодателя к работникам.
Количество и
наименования вверенных продавцам товарно-материальных ценностей установлены в
ходе проведения инвентаризации на основании первичных документов работодателя, поэтому доводы кассационной
жалобы Смирновой Е.А. на правильность выводов суда не влияют.
Доказательств
обратного истцы суду не представили.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 23 мая 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Багаутдиновой О*** В***, Смирновой Е*** А***– без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: