УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Варова С.А.                                                                                        Дело № 33- 2173/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                              21 июня 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Бабойдо И.А. и Костюниной Н.В., 

при секретаре  Споршеве А.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Центр Права и Защиты «Консулъ» на решение Димитровградского городского суда  Ульяновской области от 19 апреля 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Ефимова В*** Н*** удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Права и Защиты «Консулъ» в пользу Ефимова В*** Н*** по договору об оказании юридических услуг 13 000 рублей, неустойку 3000 рублей, в возмещение убытков 1100 рублей, моральный вред 2000 рублей, в возмещение представительских расходов 3500 рублей. В остальной части исковых требований Ефимову В.Н. отказать.

В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью «Центр Права и Защиты «Консулъ» к  Ефимову В*** Н*** о взыскании денежных средств за оказанные юридические услуги отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Права и Защиты «Консулъ» в доход местного бюджета государственную пошлину 884 рубля.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения Ефимова В.Н. и его представителя  Багаутдинова А.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Ефимов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Центр Права и Защиты «Консулъ» о взыскании денежных средств в связи с неисполнением договора об оказании юридических услуг, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 23.10.2010 г. в г.Ульяновске он заключил договор № 76 об оказании юридических услуг с ООО «Центр Права и Защиты «Консулъ». Согласно условиям договора генеральный директор общества Прокофьева И.В. обязалась защищать его интересы как ответчика по гражданскому делу о признании сделки недействительной в Димитровградском городском суде Ульяновской области.

В соответствии с условиями договора оплата за услуги производится авансовым платежом за каждый этап работы в наличном или безналичном расчете с перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя. Размер вознаграждения за оказанные услуги был ими определен  в размере 20000 рублей, которые подлежат перечислению в течение 3-х дней после вынесения решения.

Однако в нарушение условий договора Прокофьева И.В. потребовала от него произвести оплату вперед в размере 21500 рублей. Деньги в вышеуказанной сумме были переданы им Прокофьевой И.В. в г.Димитровграде в его квартире. При этом квитанции об оплате услуг ему выдано не было.

Взятые на себя обязательства по оказанию юридических услуг  Прокофьевой И.В. выполнены не были, в судебное заседание Димитровградского городского суда к назначенному времени она не явилась. В связи с данными обстоятельствами он был лишен возможности правовой защиты своих интересов в суде, что отрицательно сказалось на результатах процесса, и он вынужден был обратиться за помощью к другому представителю.

ООО «Центр Права и Защиты «Консулъ» обратилось к Ефимову В.Н. со встречным иском о взыскании денежных средств за оказанные юридические услуги по договору от 23.10.2010 года. За выполнение работ заказчик обязался заплатить исполнителю сумму, указанную в договоре, поэтапно по мере выполнения услуг на основании актов приема-сдачи работ. Однако денежные средства на расчетный счет организации от Ефимова В.Н. не поступали, предоплата не вносилась. Реальной возможности участия в рассмотрении дела не имелось по вине Ефимова В.Н.  Общество просило взыскать с него в свою пользу  денежные средства за оказанные юридические услуги.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Центр Права и Защиты «Консулъ», не соглашаясь с состоявшимся решением, просит его отменить и вынести новое решение.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на голословных утверждениях Ефимова В.Н. об оплате оказанных ему юридических услуг.

Считает взыскание с ООО « Центр Права и Защиты «Консулъ» расходов, потраченных истцом на оплату других представителей, незаконным. Кроме того, в случае невозможности исполнения услуги, которая возникла по вине заказчика, она подлежит оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Материалами дела подтвержден факт оказания исполнителем услуг. Полагает, что не мотивирована правовая позиция о взыскании неустойки. Необоснованно судом  применен к рассматриваемому спору Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку права Ефимова В.Н. как потребителя нарушены не были.

В возражениях на кассационную жалобу Ефимов В.В., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Центр Права и Защиты «Консулъ» в суд второй инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество было извещено, судебная коллегия полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что между ООО «Центр Права и Защиты «Консулъ» в лице генерального директора Прокофьевой И.В. (исполнитель)  и Ефимовым В.Н. (заказчик) 23.10.2010 был заключен договор в письменном виде за  № 76 об оказании юридических услуг, согласно которому  заказчик поручил, а исполнитель принял  на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором: консультирование и представительство интересов ответчика по гражданскому делу о признании сделки недействительной (передачи в собственность жилого помещения) в Димитровградском  суде Ульяновской области (п.1 договора).

В разделе 4 договора  стороны предусмотрели, что за работу, выполненную исполнителем, заказчик оплачивает сумму в размере, определенном в приложении 1 к договору, которые являются неотъемлемой частью договора и подписывается заказчиком  в случае его согласия с ним. Выполнение услуги   и согласие отражаются в акте, подписанном сторонами. Оплата  производится авансовым платежом за каждый этап работы в наличном или безналичном порядке с зачислением на расчетный счет исполнителя, указанном  в договоре. Оплата производится не позднее, чем за день до проведения очередного этапа работы. Стороны пришли к соглашению о вознаграждении за качественно оказанные услуги в размере 20 000 руб. в течение  3-х дней после вынесения решения. В случае отказа заказчика от помощи исполнителя, последнему возвращается внесенная им денежная сумма с удержанием части ее за фактически выполненную исполнителем работу и понесенных исполнителем расходов, связанных с выполнением поручений заказчика. При отсутствии оплаты исполнитель вправе на любом этапе расторгнуть договор в одностороннем порядке и отказаться от исполнения  услуг по договору. Согласно разделу 5 договора, он заключен на срок выполнения поручения (вынесение решения, постановления) и вступает в силу с момента его подписания.

Рассматривая возникший между сторонами спор, суд правомерно исходил из положений ст. 779  ГК РФ, где в п. 1 сказано, что по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В  п.2  указанной статьи говорится, что правила настоящей статьи применяются к договорам оказания услуг, в т.ч. консультационных.

Удовлетворяя требования Ефимова В.Н. и взыскивая в его пользу с ООО «Центр Права и Защиты «Консулъ» уплаченную  сумму по договору за минусом стоимости услуг, частично оказанных ему обществом, суд исходил из факта доказанности передачи  Ефимовым  В.Н. обществу 20 000 рублей, при этом как на доказательства суд ссылался на показания свидетелей Е*** И.В. и Е*** С.В. (жены и дочери истца), показаниями соседки  Ф*** А.М.   Как на косвенное  доказательство суд сослался на снятие со счета в банке 26.10.2010 г. матерью истца Ефимовой Н.В.-  20 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда не основан на нормах материального и процессуального права о допустимости доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ – обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п.п.1 п.1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Подтверждение исполнения условий сделки, совершенной в простой письменной форме, в частности передача денежных средств по договору, также должно подтверждаться письменными доказательствами.

Соглашаясь с доводами истца о передаче им в счет оплаты услуг по договору от  23.10.2010 г.  ООО «Центр Права и Защиты «Консулъ»  в лице Прокофьевой  И.В. 20 000 рублей, суд исходил из доказанности данного факта на основании показаний свидетелей, что не согласуется с вышеприведенными нормами законодательства.

Факт снятия Е*** Н.В. – матерью истца Ефимова В.Н.  со счета в банке 26.10.2010 г. – 20 000 рублей напрямую не указывает о передаче истцом  этих денежных средств в счет оплаты по договору.

Кроме того, ни один из пунктов заключенного между сторонами договора об оказании услуг не содержит условие о внесении всей оговоренной суммы вознаграждения 20 000 рублей авансом.

Наоборот, как указывалось выше, разделом 4 договора предусмотрено, что оплата  производится авансовым платежом за каждый этап работы в наличном или безналичном порядке с зачислением на расчетный счет исполнителя.

Этим же разделом предусмотрено право Исполнителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при отсутствии оплаты за фактически проведенную им работу.

Представленными в дело доказательствами было подтверждено, что ООО «Центр Права и Защиты «Консуль» в лице его директора Прокофьевой И.В. часть услуг по договору № 76 от 23.10.2010 г. Ефимову В.Н. оказало.

Ефимову В.Н. была дана консультация по правовому вопросу, что подтверждается выпиской из журнала приема граждан общества (л.д. 34), с заключением в этот день договора на оказание услуг по представлению  его интересов в суде.

Доверенностью от 25.10.2010, удостоверенной нотариусом, Ефимов В.Н. уполномочил Прокофьеву И.В. представлять его интересы, в т.ч. в судебных органах.

Из справочного листа  гражданского дела № 2-2179/2010 по иску Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда  к Ефимовым о признании договора  передачи жилых помещений в собственность  недействительным, признании права собственности на жилое помещение, понуждении к сдаче жилого помещения усматривается, что Прокофьева И.В., действуя на основании  доверенности Ефимова В.Н. от 25.10.2010 г., 26.10.2010 г. ознакомилась с материалами дела (л.д.166-171).

Суд правильно оценил стоимость услуг, оказанных Исполнителем Заказчику  по договору в 7 000 рублей, включив в неё дачу Прокофьевой И.В.  Ефимову В.Н. консультации 23.10.2010, стоимость которой согласно договору составила  1000 рублей,  изучение 26.10.2010 года Прокофьевой И.В. гражданского дела в Димитровградском суде, за что договором предусмотрена оплата в размере 5000 руб., стоимость транспортных расходов по поездке в Димитровград - 26.10.2010 (для изучения дела)  и  - 27.10.2010 (для участия в подготовке), по 500 рублей в день.

Предоставление  перечисленных выше услуг на указанную сумму Ефимов В.Н. не оспаривал и в суде кассационной инстанции.

Стоимость названных услуг сторонами по договору была согласована в Приложении № 1 к договору  (л.д. 9).

Судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку предусмотренных законом доказательств оплаты оказанных Ефимову В.Н.  услуг по договору  представлено не было, то  в силу условий договора (раздела 4), ООО «Центр Права и Защиты «Консулъ» вправе было в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего  его исполнения.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что условия договора были нарушены Исполнителем, за что с него в пользу Заказчика были взысканы неустойка, моральный вред, убытки, представительские расходы,  на  имеющихся в деле доказательствах не основаны.

Поскольку решение суда о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр Права и Защиты «Консулъ» в пользу Ефимова В.Н. по договору об оказании юридических услуг 13 000 рублей, за минусом стоимости отработанных обществом услуг, неустойки, убытков, морального вреда, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, то оно является неправильным и подлежит отмене.

Суд вышестоящей инстанции считает необходимым отменить и решение суда в части отказа ООО «Центр Права и Защиты «Консулъ» во взыскании с Ефимова В.Н. стоимости фактически оказанных ему услуг, поскольку  оказание ему части услуг нашло свое подтверждение.

Судебная коллегия, отменяя решение, полагает не направлять дело на новое рассмотрение и постановить решение об удовлетворении частично исковых требований ООО  «Центр Защиты и Права «Консулъ», взыскав в его пользу с Ефимова В.Н.  7000 рублей и возврат госпошлины 280 рублей.

Остальные требования  общества подлежат отклонению, как не основанные на доказательствах.

Соответственно, по изложенным выше основаниям, требования  Ефимова В.Н. в полном объеме подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 апреля 2011 года отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ефимова В*** Н*** к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Права и Защиты «Консулъ» отказать в полном объеме.

Взыскать с Ефимова В*** Н*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Права и Защиты «Консулъ» за оказанные услуги по договору от 23.10.2011 г. 7000 рублей, возврат госпошлины 280 рублей, в остальной части иска обществу отказать.

 

Председательствующий:

 

Судьи: