У
Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
Судья Тютькина
З.А.
Дело № 33-2131/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
21 июня 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Бабойдо И.А.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре Споршеве А.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мельниковой Е.И.,
представляющей интересы Герасимова С.А. на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 13 мая 2011 года, по которому постановлено:
Заявление Герасимова
С*** А*** о признании незаконным решения начальника МОБ Управления внутренних
дел по Ульяновской области об отказе в выдаче лицензии на приобретение одной
единицы охотничьего оружия с нарезным стволом оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя Герасимова С.А. – Мельниковой
Е.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя УВД Ульяновской
области Лукьянову И.Е., полагавшую решение оставить без изменения, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Герасимов С.А.
обратился в суд с заявлением о признании решения начальника МОБ Управления
внутренних дел по Ульяновской области об отказе в выдаче лицензии (разрешения)
на приобретение нарезного огнестрельного оружия незаконным.
Заявление
мотивировал тем, что отказ в выдаче лицензии имел место по тем основаниям, что
ранее он привлекался к административной
ответственности за нарушение срока перерегистрации охотничьего оружия.
Административное наказание в виде штрафа им было исполнено. Других
правонарушений он не совершал. Просил признать незаконным отказ в выдаче
лицензии на приобретение охотничьего оружия с нарезным стволом и возложить на
УВД по Ульяновской области обязанность выдать ему указанную лицензию.
Разрешив спор по
существу, суд принял решение, приведённое выше.
В кассационной
жалобе представитель Герасимова С.И. – Мельникова Е.И., не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить. Указывает, что ссылка суда в решении на
ч.11 ст.13 ФЗ «Об оружии» не может быть
применена в рассматриваемом споре. Считает, что основания отказа в выдаче
лицензии (разрешения) не соответствуют двум критериям, перечисленным в абзаце
21 ст.13 ФЗ «Об оружии» - «факту совершения» административного наказания» и
«периодичности» совершения административного правонарушения повторно в течение
года. Кроме того, действующим законодательством не установлен срок, по
истечении которого гражданин, привлеченный к административной ответственности,
считается не совершившим правонарушение. Указывает, что административное
наказание в виде штрафа Герасимовым С.А. было исполнено. Следовательно, срок
давности привлечения его к административной ответственности истек, и он не
считается подвергнутым административному наказанию. Других административных
правонарушений заявителем не совершалось.
Изучив доводы
кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для
отмены решения не находит.
Статьей 9
Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (с последующими
изменениями) установлено, что приобретение
оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит
лицензированию, за исключением приобретения оружия и патронов к нему
государственными военизированными организациями, спортивного пневматического
оружия с дульной энергией не более 7,5 Дж и калибра до 4,5 мм включительно,
которое не подлежит регистрации в органах внутренних дел, юридическими лицами,
занимающимися производством оружия или торговлей им (далее - юридические лица -
поставщики), спортивными организациями и образовательными учреждениями.
Лицензии на приобретение оружия и патронов к
нему выдаются органами внутренних дел на основании заявлений граждан Российской
Федерации. Срок действия лицензии на приобретение оружия и патронов к нему -
шесть месяцев со дня выдачи лицензии.
Основаниями для отказа в выдаче лицензии
являются: непредставление заявителем необходимых сведений либо представление им
неверных сведений; невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо
необеспечение этих условий; другие предусмотренные настоящим Федеральным
законом основания.
В статье 13 Закона
«Об оружии» (в редакции от 30.05.2010 г.) перечислен круг лиц, которые в
соответствии с условиями названной статьи, имеют право на приобретение оружия.
В части 11 этой же
статьи сказано, что право на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с
нарезным стволом имеют граждане при условии, что они не совершили
правонарушений, связанных с нарушением правил охоты, правил производства
оружия, торговли оружием, продажи, передачи, приобретения, коллекционирования
или экспонирования, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и
применения оружия.
Как следует из
материалов дела, Герасимов С.А. 19
декабря 2009 г. привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 20.8
КоАП РФ за нарушение правил хранение
оружия.
Учитывая
вышеприведенные нормы законодательства об оружии, а так же то обстоятельство,
что в УВД по Ульяновской области имелись сведения, что заявитель в 2009 году
привлекался к административной
ответственности за нарушение правил хранения оружия, отказ в выдаче Герасимову
С.А. лицензии на приобретение огнестрельного охотничьего оружия с нарезным стволом судом правильно признан законным и
обоснованным.
Доводы кассационной
жалобы основанием для отмены обжалуемого решения служить не могут, поскольку
они не основаны на нормах действующего законодательства.
Суд правильно указал
в решении, что законодатель установил для получения лицензии на приобретение
охотничьего оружия с нарезным стволом наиболее жесткие правила и ограничения.
При этом законом не
установлен срок, по истечении которого гражданин, привлекавшийся ранее к
административной ответственности, считается не совершившим правонарушение.
Статьей 4.2. КоАП РФ
установлен лишь срок, в течение которого лицо, считается подвергнутым
административному наказанию. Суд обоснованно разграничил понятия «совершивший
правонарушение» и «подвергнутый административному наказанию».
Таким образом,
материальный и процессуальный законы судом применены правильно.
Другие доводы жалобы
существенными не являются, на правильность постановленного по делу решения они
не влияют.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 13 мая 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Мельниковой Е.И., представляющей интересы Герасимова С*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: