У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Калашникова
Е.В.
Дело № 33- 2196/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21
июня 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Гурьяновой О.В. и Камаловой Е.Я.,
при секретаре Тарановой
А.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ульяновского муниципального унитарного предприятия
«Городской теплосервис» на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от
12 мая 2011 года, по которому постановлено:
Исковые
требования прокурора Заволжского района города Ульяновска, действующего в
интересах неопределенного круга лиц, к Ульяновскому муниципальному унитарному
предприятию «Городской теплосервис», товариществу собственников жилья «Алмаз» о
признании незаконными действий по выставлению платы за тепловые потери
трубопроводов горячего водоснабжения удовлетворить.
Признать
незаконным начисление Ульяновского
муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» товариществу собственников
жилья «Алмаз» платы по расходам тепловой энергии за отопление ванных комнат
и потери трубопроводов горячего
водоснабжения за период с января 2010 по апрель 2010 и с октября 2010 по март 2011.
Признать
незаконным начисление товарищества собственников жилья «Алмаз» за отопление
ванных комнат и потери трубопроводов
горячего водоснабжения за период с января 2010 по апрель 2010 и с октября 2010 по март 2011 жителям дома № ***
по улице К*** в городе Ульяновске.
Обязать товарищество
собственников жилья «Алмаз» произвести жителям дома № *** по улице К*** в
городе Ульяновске перерасчет платы за услуги теплоснабжения за период с января
2010 по апрель 2010 и с октября 2010 по
март 2011.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения
представителя ТСЖ «Алмаз»
Андреевой В.В., просившей решение суда
оставить без изменения, прокурора Балашовой Н.Н.,
полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Прокурор Заволжского района г.
Ульяновска, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд
с иском к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городской
теплосервис», товариществу собственников жилья «Алмаз» о признании незаконными действий
должностных лиц по выставлению и взиманию с жителей платы за тепловые потери
трубопроводов горячего водоснабжения и по выставлению платы за тепловые потери
трубопроводов горячего водоснабжения жителям дома № *** по улице К*** г. Ульяновска, обязании
ТСЖ «Алмаз» возместить жителям дома в счет последующих платежей за коммунальные
услуги незаконно полученные товариществом в счет платы за тепловые потери
трубопроводов горячего водоснабжения денежные средства, полученные с 01.01.2010
г. на момент вынесения судебного решения.
Требования
мотивированы тем, что между УМУП «Городской теплосервис» и ТСЖ «Алмаз» был
заключен договор теплоснабжения, в соответствии с которым теплоснабжающая
организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую
энергию и теплоноситель для отопления, вентиляции, горячего водоснабжения до
границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых
сетей, а абонент в свою очередь был обязан оплачивать фактически принятое количество
тепловой энергии в соответствии с данными учета энергии по тарифам,
утвержденным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В
управлении ТСЖ «Алмаз» находится многоквартирный жилой дом № *** по улице К***
г. Ульяновска.
В
результате прокурорской проверки установлено, что расчет платы за тепловую
энергию за отопление произведен с учетом показаний прибора учета системы
отопления и дополнительной расчетной величины по показаниям прибора учета
системы ГВС, а в счетах-фактурах за февраль 2010 года плата за расходы тепловой
энергии для отопления ванных комнат и потери в стояках выставлена отдельной
строкой. Следовательно, УМУП «Городской теплосервис», занимающее доминирующее
положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии, возложил на потребителей
услуг по горячему водоснабжению обязанность по внесению дополнительной платы за
отопление, что незаконно.
Вместе
с тем, прокуратурой установлено, что ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с
самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов
товарищества, то есть граждан, соответственно, ТСЖ за услуги, предназначенные
гражданам, оплачивают по тарифам, утвержденным для населения.
Как
указывает истец, посредством полотенцесушителей в ванной комнате и стояков
горячего водоснабжения оказывается услуга по ГВС, и циркуляцию тепловой энергии
в них нельзя расценивать как дополнительный способ отопления.
Таким образом,
незаконными действиями УМУП «Городской теплосервис», ТСЖ «Алмаз» создаются
условия и предпосылки к значительным материальным потерям граждан, поскольку
последние вынуждены вносить плату за не предоставляемую коммунальную услугу.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной
жалобе УМУП «Городской теплосервис», не
соглашаясь с состоявшимся решением, просит его отменить. При этом указывает,
что установленные на трубопроводах горячего водоснабжения приборы учета
определяют объем теплоносителя, израсходованного на водозаборах в системах ГВС,
а также количество полученной тепловой энергии, которое состоит из количества
тепловой энергии, затраченной на нагрев воды и использованной при циркуляции в
трубопроводах ГВС (стояки и полотенцесушители). Оплата энергии производится за
фактически принятое абонентом количество энергии согласно данным учета энергии,
то есть в соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ. В соответствии с п.п.2 п.2 приложения 32 к Постановлению
Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307 «О порядке предоставления
коммунальных услуг гражданам» при
расчете размера платы за отопление,
учитывается общая площадь квартиры, которая включает в себя и ванные комнаты.
ТСЖ «Алмаз» при расчете с гражданами за коммунальную услугу отопление получало
денежные средства и за отопление ванных комнат. На основании изложенного
полагает, что УМУП «Городской теплосервис» не завышал количество тепловой
энергии на величину тепловой энергии, израсходованной в системе ГВС домов ТСЖ
«Алмаз», а предъявил к оплате объем тепловой энергии, потребленный абонентом по
показаниям приборов учета, в том числе и использованный при циркуляции в
трубопроводах горячего водоснабжения. Наряду с этим считает, что количество членов ТСЖ «Алмаз» может быть
определено, в заявлении прокурора не содержится доказательств невозможности
предъявления иска каждым жителем дома, не указаны конкретные нарушения интересов
неопределенного круга лиц. Полагает, что полномочий на предъявление заявления в
порядке ч.1 ст.45 ГПК РФ у прокурора не имелось.
В заседании
суда кассационной инстанции
представитель Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» не явился,
хотя был надлежащим образом извещен
о месте и времени рассмотрения дела. Об
уважительности причин своего
отсутствия не сообщил. При таких
обстоятельствах, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело
в его отсутствие.
Проверив материалы
дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
По мнению судебной
коллегии, при рассмотрении дела суд тщательно исследовал обстоятельства дела и
представленные доказательства, проверил доводы сторон и правильно разрешил
спор.
Из материалов дела
следует, что 26.09.2008 года между УМУП
«Городской теплосервис» и ТСЖ «Алмаз» был заключен договор теплоснабжения № ***.
Согласно его условиям ответчик обязался
подавать ТСЖ через присоединительную сеть тепловую энергию и теплоноситель для
отопления, вентиляции, горячего водоснабжения до границ эксплуатационной
ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей, а ТСЖ приняло на
себя обязательства оплачивать принятую энергию и теплоноситель .
Согласно представленным суду
документам в жилом доме № ***
по ул. К*** в г.Ульяновске 4-х трубная система теплоснабжения и горячего водоснабжения (при которой централизовано
подается подогретая вода при отсутствии связи между системами отопления и горячего водоснабжения) и
установлен общедомовой прибор учета. В
связи с этим стоимость полученной тепловой энергии оплачивается исходя
из показаний прибора учета тепловой энергии
с учетом общей площади жилых помещений.
Судом установлено,
что в период 2009-2010 г.г. УМУП «Городской теплосервис» завышается стоимость
услуг по тепловой энергии путем предъявления к оплате большего количества
потребленной тепловой энергии, чем
фиксировалось приборами учета.
Данное
завышение происходило в результате предъявления УМУП «Городской
теплосервис» ТСЖ «Алмаз», а последним –
к потребителям, проживающим в д.*** по
ул.К*** г.Ульяновска, к оплате расходов тепловой энергии на
отопление ванных комнат и потери в стояках.
Судом данные действия ответчиков обоснованно
признаны незаконными по следующим
основаниям.
В соответствии с
пунктами 47-49 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций
коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 года № 520 тарифы
на горячую воду в целях оказания
услуг по горячему водоснабжению потребителей при централизованной системе горячего
водоснабжения устанавливаются в
рублях за кубический метр, и являются конечной ценой поставляемого коммунального ресурса.
Данными пунктами
основ установлен исчерпывающий перечень затрат, которые могут быть включены в
тариф на горячую воду. Тепловые потери в трубопроводах систем горячего водоснабжения и затраты
тепловой энергии на отопление ванных комнат в указанный перечень не входят.
Согласно ст.157 ЖК
РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема
потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а
при их отсутствии исходя их нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых
органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления
коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых
органами государственной власти
субъектов РФ в порядке, установленном
Правительством РФ.
Установленные на трубопроводах
горячего водоснабжения приборы учета определяют объем теплоносителя,
израсходованного на водозаборах в системах ГВС, количество полученной тепловой
энергии, включая затраты на нагрев воды и количество тепловой энергии,
использованной для циркуляции в трубопроводах ГВС, в том числе в стояках и
полотенцесушителях.
Согласно пункту 1
статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии по договору энергоснабжения
производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии
с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами
или соглашением сторон.
В силу ч.5 ст.15 ЖК
РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого
помещения, в том числе площадь помещений вспомогательного использования,
предназначенных для удовлетворения потребностей граждан бытовых и иных
нужд, связанных с их проживанием в жилом
помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Поскольку площадь
ванных комнат входит в общую площадь помещений, соответственно, плата за отопление ванных комнат включена в
общую площадь помещений и в плату за отопление помещения в целом.
Из материалов дела следует, что в период с января 2010 года по март 2011 года
(за исключением мая, июня¸ июля, августа, сентября 2010 года) расчеты за тепловую энергию за отопление ТСЖ
«Алмаз» производятся с учетом показаний
прибора учета и дополнительной расчетной величины по показаниям
прибора учета системы ГВС, а в
счет-фактурах за февраль 2010 года плата за расходы тепловой энергии для
отопления ванных комнат и потери в стояках выставлена отдельной строкой.
При таких
обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод о том, что компенсировать свои
расходы в связи с теплопотерями при прохождении теплоносителя по стоякам и
полотенцесушителям путем выставления их к оплате гражданам за отопление, ответчик УМУП «Городской теплосервис» был не
вправе.
Как следует из
кассационной жалобы УМУП «Городской
Теплосервис», ответчик просит отменить
решение в силу того, что прокурор не вправе был обращаться в суд с заявлением в
защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, поскольку в данном иске круг
лиц определен – это члены ТСЖ «Алмаз» и,
кроме того, прокурором не указано, чем нарушены интересы неопределенного круга
лиц.
Указанные доводы
кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Согласно п. 1
ч. 1 ст. 22 ГПК Российской Федерации суды общей юрисдикции
рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов
государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или
оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из
гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных
правоотношений.
На основании
п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре
Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого
требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и
государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в
силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
В соответствии с
ч. 1 ст. 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд
с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан,
неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов
Российской Федерации, муниципальных образований.
Как усматривается из
материала, прокурором заявление подано в защиту гарантированных Конституцией
Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга
лиц, а именно права этих лиц на предоставление
коммунальных услуг в объеме, предусмотренном законом.
Поскольку порядок
расчета платы услуг по отоплению в данной
ситуации зависит не от числа лиц, зарегистрированных и проживающих в
жилых помещениях дома, а от площади занимаемого жилья, круг потребителей, чьи
права нарушается выставлением платы за дополнительную услугу, определить
невозможно. Следовательно, суд правильно исходил из положения закона о том, что
под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно
индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать
в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при
разрешении дела.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований прокурора
Заволжского района г.Ульяновска, заявленных в интересах неопределенного круга лиц, не установлено.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 12 мая 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу УМУП «Городской теплосервис» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи