У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Кузнецова
Э.Р.
Дело № 33- 2161/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21
июня 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Гурьяновой О.В. и Камаловой Е.Я.,
при секретаре Тарановой А.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Эсауленко А*** А*** на
решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04 мая 2011 года, с учетом
определения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 02 июня 2011 года об
исправлении описки, по которым постановлено:
Исковые требования открытого
акционерного общества «БИНБАНК» удовлетворить.
Изъять автомобиль марки KIA CERATO, 2007 года выпуска, цвет «спелая вишня», VIN: ***, двигатель номер *** государственный регистрационный знак ***,
находящийся в залоге у ОАО «БИНБАНК» на основании договора залога №*** от 31.10.2007 года, заключенного с Гуськовым И*** И***, из
пользования Эсауленко А*** А*** и передать транспортное средство на
ответственное хранение филиалу ОАО «БИНБАНК» в Ульяновске.
Обратить взыскание на автомобиль KIA CERATO, 2007 года выпуска, цвет «спелая вишня», VIN: ***, двигатель номер ***,
зарегистрированный за Эсауленко А*** А***.
Взыскать с Гуськова И***
И*** в пользу Открытого акционерного общества «БИНБАНК» расходы по оплате
государственной пошлины в размере 4 000
руб. 00 коп.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения
представителя ОАО «БИНБАНК»
Мещанского Е.А., полагавшего решение
суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Открытое акционерное
общество «БИНБАНК» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Эсауленко А.А. и
Гуськову И.И. об обращении взыскания
на имущество должника, находящееся у
третьего лица.
Требования мотивированы
тем, что заочным решением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от *** г. удовлетворены исковые
требования ОАО «БИНБАНК» к Гуськову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от
31.12.2007 г. и обращении взыскания на
заложенное имущество по договору залога от 31.10.2007 года,
заключенному между Банком и
Гуськовым И.И. – автомобиль марки KIA CERATO, 2007 года выпуска, цвет «спелая
вишня», номер двигателя ***, VIN - ***.
Судебным
приставом-исполнителем УФССП Ульяновской области ОСП по Ленинскому району г.
Ульяновска 06.07.2009 г. было возбуждено исполнительное производство, однако
исполнить решение суда не представилось возможным ввиду сокрытия предмета
залога.
Гуськов И.И.
как залогодатель, в нарушение требований
договора залога реализовал залоговое имущество по договору купли-продажи
неустановленному лицу. В настоящее время истцу стало известно о том, что
вышеуказанный автомобиль состоит на
учете в УГИБДД УВД по Ульяновской области
и зарегистрирован на имя владельца Эсауленко А.А.
Данному автомобилю
присвоен государственный регистрационный знак ***.
Согласно
предварительному расчету, проведенному 01.03.2011 года специалистами филиала ОАО «БИНБАНК» в г. Ульяновске,
рыночная стоимость автомобиля составляет 328 400 рублей.
ОАО «БИНБАНК» просило обратить взыскание на автомобиль KIA
CERATO, 2007 года выпуска, цвет «спелая вишня», VIN - ***, двигатель номер ***,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ответчику Эсауленко
А.А. без установления начальной продажной стоимости, изъять данный
автомобиль из пользования
Эсауленко А.А. и передать его на ответственное хранение филиалу ОАО
«БИНБАНК» в г. Ульяновске. Кроме того, Банк просил взыскать
с ответчика Гуськова И.И. расходы по оплате
государственной пошлины.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц были привлечены Маланьев В.А., судебный
пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району УФССП по Ульяновской области
Михалкина Н.Е., Эсауленко Т.В.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной
жалобе Эсауленко А.А., не соглашаясь с состоявшимся решением, просит его
отменить, как незаконное и
необоснованное. Полагает, что суд необоснованно обратил взыскание на
принадлежащий ему автомобиль KIA CERATO,
2007 года выпуска, цвет «спелая вишня», VIN: ***, двигатель номер ***,
государственный регистрационный знак ***. Данный автомобиль он приобрел по
договору купли-продажи, который не признан недействительным, в связи с чем, он
является добросовестным приобретателем имущества и, следовательно, не должен отвечать перед
истцом по долговым
обязательствам Гуськова Н.И. Кроме
того, полагает, что суд не
должен был повторно рассматривать
требования об обращении взыскания на
спорный автомобиль.
В заседание
суда кассационной инстанции Эсауленко А.А. не явился, хотя надлежащим образом был
извещен о месте и времени рассмотрении я дела. Об уважительности причин
своего отсутствия не сообщил. При таких
обстоятельствах судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В
соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Согласно требованиям ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона.
Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за
исключением случаев, предусмотренных законом
(ст.310 ГК РФ).
Как усматривается из материалов
дела и установлено в судебном заседании *** года Ленинским районным судом
г.Ульяновска принято заочное решение по
делу по иску ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в г.Ульяновске к
Гуськову И.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль на
автомобиль KIA CERATO,
2007 года выпуска, цвет «спелая вишня», VIN: ***, двигатель номер ***, по договору
залога №*** от 31.10.2007 года.
Указанное решение вступило в законную силу.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в
законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны
для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат
оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.
Указанным решением было
установлено, что 31.10.2007 года между ОАО «БИНБАНК» и Гуськовым И.И.(заемщиком) был
заключен кредитный договор,
согласно которому заемщику
был предоставлен кредит в сумме
434 000 руб. на приобретение
автомобиля под 14 % годовых сроком
до 31.10.2012 года.
В целях обеспечения
исполнения обязательств по кредитному
договору в тот же
день (31.10.2007 г.) между Банком
и Гуськовым И.И. был заключен
договор залога приобретаемого заемщиком автомобиля марки KIA CERATO, 2007 года
выпуска, цвет «спелая вишня», VIN: *** двигатель номер ***.
На
основании исполнительного листа № *** от 11.12.2008 года, выданного Ленинским
районным судом г.Ульяновска, судебным приставом-исполнителем ОСП
по Ленинскому району
было возбуждено исполнительное производство.
Из материалов
исполнительного производства №*** следует, что
в ходе совершения исполнительских действий
было установлено, что Гуськов И.И. без согласия залогодержателя произвел
отчуждение предмета залога
и в настоящее время указанный
автомобиль находится в
собственности у Эсауленко
А.А.
Правильно
оценив собранные по
делу доказательства, суд пришел
к обоснованному выводу, что
заложенное имущество
(автомобиль) было реализовано
Гуськовым И.И. в нарушении действующего
законодательства и подлежит
изъятию у Эсауленко А.А.
с целью обращения на
него взыскания.
Довод кассационной
жалобы о том, что суд
необоснованно обратил взыскание на заложенное транспортное средство, поскольку
Эсауленко А.А. является добросовестным приобретателем имущества, судебной
коллегией отклоняется.
Из материалов дела
видно, что правоотношения между Банком и Гуськовым И.И. возникли на основании
договора залога от 31.10.2007 года.
Из копии договора
купли-продажи автотранспортного средства от 30.12.2007 года следует, что
Гуськов И.И. спорный автомобиль продал третьему лицу Маланьеву В.А., а тот в свою очередь по
договору купли-продажи от 26.08.2008 года – Эсауленко А.А.
Таким образом,
спорный автомобиль был
приобретен Эсауленко А.А. после
заключения ОАО «БИНБАНК» договора
залога с Гуськовым
И.И.
В соответствии с
действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения
обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае
неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет
заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями,
предусмотренными законом.
В силу ст. 32
Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и
дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного
хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога
право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи
353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода
права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в
результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в
порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все
обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено
иное.
Гарантия интересов
залогодержателя закреплена и в пункте 2
статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно
которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду
или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им
только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или
договором и не вытекает из существа залога.
В договоре залога от
31.10.2007 года не предусмотрено условие, что заложенное имущество может быть
передано другому лицу без согласия Банка.
Таким образом,
заложенное имущество было реализовано
Гуськовым И.И. в нарушение указанной нормы.
В силу подпункта 3
пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации
залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения
залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2
статьи 346).
Такое основание к
прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не
знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352
Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Из указанных
правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право
залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо
исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от
перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при
заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него
обременениях, не предусмотрено.
Учитывая названные требования
закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности
на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее
взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть
защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и
бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков,
причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям,
возникшим до исполнения договора купли-продажи, судебная коллегия полагает, что
суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное по договору
залога от 31.10.2007 года имущество.
В силу
изложенного, решения суда является правильным и отмене по доводам
кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 04 мая 2011 года оставить без изменения,
кассационную жалобу Эсауленко А*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи