У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Кириченко В.В.                                                                      Дело № 33-1972/2011 г.                                                                           

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                                   21 июня  2011г. 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Гурьяновой О.В. и Камаловой Е.Я.,

при секретаре Ганеевой И.Р.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Володина С*** В*** – Павловой Е*** И*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 апреля 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Володина С*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать с Алимушкина А*** В*** в пользу Володина С*** В*** задолженность по договору займа от 15.05.2009 г. в общей сумме 375 470 руб., возмещение расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6 954 руб. 70 коп., а всего - 382 424 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Володина С*** В*** к Алимушкину А*** В*** – отказать.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения Володина С.В.  и его представителя  Павловой Е.И., поддержавших доводы  кассационной  жалобы,  Алимушкина А.В.  и  его  представителя Бондяковой Л.А., полагавших  решение  суда  законным  и  обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Володин С.В. обратился в суд с иском к Алимушкину А.В. о взыскании денежной суммы по договорам займа.

Требования мотивированы тем, что 09.02.2007 года он заключил договор займа с ответчиком, по которому передал Алимушкину А.В. 1 000 000 руб., а ответчик обязался вернуть деньги по истечении месяца и выплатить проценты в размере 3% за месяц.

15.05.2009 года он заключил договор займа с ответчиком, по которому передал Алимушкину А.В. 320 000 руб., а ответчик обязался вернуть деньги в указанной сумме по истечении месяца и выплатить проценты в размере 3% за месяц.

Ответчик  до настоящего  времени  не  выплатил проценты  и  не вернул  суммы  основного  долга  по  договорам.  Он неоднократно обращался к ответчику  с  требованием  о возврате долга, но в  ответ слышал  только  обещания.

Просил взыскать с ответчика суммы основного долга по договору от 09.02.2007 года в размере 1 000 000 руб., по договору от 15.05.2009 года в размере 320 000 руб.,  проценты по  договорам,  а также  проценты за  пользование  чужими денежными  средствами  по ст. 395  ГК РФ.

Разрешив по существу заявленные по делу требования, суд постановил решение, приведённое выше.

В кассационной жалобе представитель Володина С.В. – Павлова Е.И., не соглашаясь с решением суда в части отказа в иске о взыскании денежных средств по расписке от 09.02.2007 года, просит решение в этой части отменить, направить дело на новое рассмотрение. При этом  указывает, что  суд  отказал в  удовлетворении иска в данной части   только  в связи с  истечением  срока  исковой  давности. Вместе  с  тем, суд  не  учел, что до подачи  иска в  суд   Алимушкин А.В.  признавал данный  долг,  у  сторон имелся  общий  бизнес, доверительные отношения,  в  связи с  чем,  у  истца не  имелось   оснований  предполагать, что   ответчик  Алимушкин  А.В. откажется  от возврата  долга. В подтверждении  своих  доводов  истец  представил   записку  Алимушкина А.В. на дату - 26.01.2009 г., из которой  видно, что Алимушкин А.В. своей  рукой  считал проценты  по  данному  договору  займа  исходя  из 3%  в  месяц.  Полагает, что суд  дал  неверную  оценку  указанному  документу.

В отзыве на кассационную жалобу Алимушкин А.В. считает решение суда законным, а кассационную жалобу -  не подлежащей удовлетворению. 

Проверив материалы дела,  обсудив доводы кассационной жалобы, судебная  коллегия  приходит  к следующему.

Из  материалов дела  следует,  что  09.02.2007 года между сторонами  был  заключен  договор  займа, по которому Алимушкин А.В. (заемщик) получил от Володина С.В.(займодавца) 1 000 000 рублей сроком на один месяц с уплатой  процентов  по договору  из расчета 3 %  в  месяц.

15.05.2009  года   между сторонами  был заключен еще  один договор  займа, по  условиям  которого Алимушкин А.В. получил от Володина С.В. 320 000 рублей  сроком  на один месяц  под 3 % в  месяц.

В связи с  неисполнением  ответчиком обязательств   по возврату указанных  сумм и  уплате процентов, Володин С.В. обратился  в  суд  с  настоящим  иском.

Частично отказывая  в иске,  суд  первой инстанции пришел к  выводу   о  том,  что  истцом  пропущен  трехлетний  срок  исковой   давности   по  требованию   о  взыскании  сумм  займа по  договору  от 09.02.2007 года.

Судебная  коллегия  не  может  согласиться  с  указанным  выводом, считая  его преждевременным.

В  силу ст. 195  ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено. Статьей  196 названного Кодекса общий срок исковой давности установлен в три года.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу   пункта  1  статьи 200  ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения ( пункт 2  статьи  200 ГК РФ).

В силу   статьи 203 ГК РФ   течение  срока исковой  давности   прерывается   предъявлением иска  в  установленном  порядке, а также совершение   обязанным  лицом   действий, свидетельствующих   о  перерыве  течения   срока  исковой  давности.

Истец  Володин С.В. в судебном  заседании  сослался  на наличие   обстоятельств, свидетельствующих   о  перерыве  течения срока  исковой  давности.

Так, в  частности  им была представлена запись ответчика   о  сумме   долга   на  08.02.2009  года (л.д.48).

Ответчик  в  ходе  судебного  разбирательства  не  оспаривал того  обстоятельства,  что   эта  запись  сделана  его рукой, однако  указал, что  данные расчеты  к  расписке  от 09.02.2007 г. не относятся, к чему  они относятся  он  не  помнит. 

Указанный расчет суд не  принял в качестве свидетельства признания ответчиком   долга,  мотивируя отсутствием  доказательств, свидетельствующих о том, что данные  записи   имеют  отношение  к  расписке  от 09.02.2007 г.

Указанный вывод  суда    судебная  коллегия  также  находит  преждевременным.

По  смыслу   статьи 203  ГК РФ   признанием  долга  могут  быть  любые  действия, позволяющие  установить,  что  должник  признавал   себя обязанным  по отношению к  кредитору.

Примерный  перечень  таких  действий  приведен  в  пункте  20 совместного Постановления  Пленума  Верховного Суда   Российской Федерации  от 12.11.2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных  с  применением  норм   Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Этот  перечень  не является  исчерпывающим,  и  каждое  конкретное действие   подлежит  оценке  судом   в  совокупности   с  представленными сторонами доказательствами.

В  соответствие  со  ст. 12  ГПК  РФ   правосудие  по  гражданским  делам  осуществляется   на основе  состязательности  и   равноправия  сторон.

В  силу ст. 56  ГПК  РФ    каждая сторона должна  доказать  те обстоятельства,  на которые она  ссылается  как на основания  своих  требований  и  возражений, если иное не предусмотрено   федеральным  законом.

Суд определяет, какие обстоятельства  имеют  значение для дела, какой  стороне  подлежит  их доказывать,  выносит обстоятельства на  обсуждение, даже если стороны на  какие-либо  из них не  ссылались.

Суд в решении  указал, что из буквального  содержания  записей, представленных  истцом, не  содержится каких - либо  сведений  о совершении  Алимушкиным  А.В.   действий,  свидетельствующих   о признании  долга по  договору  от 09.02.2007 г.

Вместе  с  тем,  как  было указано  выше, ответчик  Алимушкин А.В. не  оспаривал  того обстоятельства,  что данные  записи  были сделаны  его рукой.

В указанном расчете имеются определенные даты, временные периоды               (месяцы),  а  также   сумма 1600. (л.д.48)

Из  пояснений  истца в  судебном  заседании  следует, что таким  образом  был подсчитан  долг   Алимушкина А.В.   за  20 месяцев, из  которых  1 000 000  рублей  это  сумма  основного  долга,  а 600 000 рублей  -  это проценты  по договору ( за 20 месяцев  исходя  из  ставки  по договору  3%).  Истец  также  пояснял, что ответчик  обозначил  сумму  1 600 000 рублей, как  1 600.

В ходе судебного разбирательства  ответчик  отрицал  какое-либо  отношение   данных записей  к  расписке от 09.02.2007 года.

Вместе с  тем,  объективных доказательств  этому,   ответчиком  представлено не было.

Суд не определил  данное обстоятельство  как  юридически  значимое  и,  как  следствие этому, не предложил ответчику  представить  доказательства,  свидетельствующие о  том,  что  данные  записи  сделаны  им  по  какому-либо иному   договору  либо обязательству, возникшему  между  ним  и  истцом ( иным  лицом).

Допрошенный  в  суде кассационной  инстанции свидетель  М***  пояснил, что он знал  о наличии долга Алимушкина  А.В. перед  Володиным С.В. в размере  1 000 000 рублей, ответчик   Алимушкин  А.В. признавал указанный   долг. Представленный  истцом расчет  был сделан  ответчиком  Алимушкиным   А.В.    Ему  известно  о  том, что данный  расчет  имеет  непосредственное  отношение   именно к  данному  долгу.

В  суде кассационной  инстанции ответчик  Алимушкин  А.В.   не  оспаривал того  обстоятельства, что запись «1600»  в  расчете  означает  «1600000».

При таких обстоятельствах, решение   суда  в  части  отказа в  удовлетворении   требований  о  взыскании  суммы  долга по  договору  займа  от 09.02.2007 года подлежит  отмене, как постановленное  с нарушением  норм  материального  и  процессуального  права. Поскольку  по делу  требуется сбор дополнительных доказательств судебная  коллегия  считает  необходимым  в  указанной части  дело направить на  новое  рассмотрение  в  тот же суд. В остальной  части решение  суда подлежит оставлению  без изменения.

При новом  рассмотрении суду следует  учесть  изложенное, правильно  установить  юридически  значимые  обстоятельства, тщательным  образом  проверить  доводы  истца  о наличии обстоятельств, свидетельствующих  о  перерыве течения  срока  исковой  давности,  предложить  ответчику  представить  доказательства, свидетельствующие  о  том, что  представленные истцом расчеты проводились по иным  обязательствам,  факт наличия  данных (иных) обязательств,  допросить  в  качестве свидетеля   М***., предложить  сторонам   представить  иные  доказательства   в  подтверждение своих  доводов  и  возражений, и  на основании  надлежащей  оценки  представленных сторонами  доказательств постановить  решение,  отвечающее  требованиям закона.

В  силу изложенного  и  руководствуясь ст. 361   ГПК РФ, судебная  коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение  Ленинского  районного суда г.Ульяновска  от 22 апреля 2011 года  в  части  отказа   в удовлетворении  иска  Володина С***  В***   к  Алимушкину  А*** В***   о  взыскании  долга  по  договору  займа   от 09.02.2007 года отменить и дело в указанной  части  направить на новое  рассмотрение  в  тот же суд.

В  остальной  части  решение  суда  оставить  без  изменения.

 

Председательствующий

 

Судьи