УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД                 

 

Судья ***                                                                 Дело № 22 - 1967/2011

 

К  А С С А  Ц  И О Н  Н О Е     О П  Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                22 июня 2011 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рузавиной Т.А.,

судей: Терентьевой Н.А., Кабанова В.А.,

при секретаре Трофимовой Т.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 июня 2011 г. кассационную жалобу осужденного Ликадзияускаса В.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 мая 2011 года, которым приговоры в отношении

 

ЛИКАДЗИЯУСКАСА В*** В***, ***

 

приведены в соответствие с новым уголовным законодательством на основании статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

 

Заслушав доклад судьи Рузавиной Т.А., выступление прокурора Ничипорова О.В., полагавшего постановление суда отменить, судебная коллегия                                    

 

УСТАНОВИЛА :

 

В кассационной жалобе осужденный Ликадзияускаса В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. При этом указывает, что суд не в полном объеме пересмотрел его приговоры. Просит отменить постановление суда.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступление прокурора Ничипорова О.В., полагавшего необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

 

Как следует из представленных материалов, приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 12 марта 1997 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 20 декабря 2006 г. о пересмотре приговора) Ликадзияускас В.В. осужден по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 208 УК РСФСР, с применением ч. 1 ст. 40 УК РСФСР к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; он же приговором Ульяновского областного суда от 29 января 1998 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 20 декабря 2006 г. о пересмотре приговора) осужден по пп. «а», «е», «н» ст. 102 УК РСФСР к 14 годам 10 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 40 УК РСФСР окончательно к 14 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.  

Осужденный Ликадзияускас В.В. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством о пересмотре приговоров в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законам от 07 марта 2011 года № 26 - ФЗ.

В соответствии с правилами ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Поскольку Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в часть 2 статьи 158 УК РФ внесено изменение, улучшающие положение осужденного Ликадзияускаса В.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости приведения приговора Майнского районного суда Ульяновской области от 12 марта 1997 г. в соответствие с действующим законодательством, постановив квалифицировать его действия  по приговору от 12 марта 1997 г. по  ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года  № 26-ФЗ). При этом суд ошибочно указал пункты данной статьи «а,в», в то время как необходимо было указать «а,б».

Вместе с тем, переквалифицировав действия Ликадзияускаса В.В., по одной статье, суд фактически не назначил ему окончательное наказание по правилам ч.ч. 1, 3 ст. 40 УК РСФСР, не отразив это в резолютивной части своего постановления.

 

При таких обстоятельствах  судебная коллегия не может признать постановление суда соответствующим требованиям закона,  и оно подлежит отмене.

При новом судебном разбирательстве дела суду необходимо принять меры к устранению допущенных недостатков, рассмотреть ходатайство  в строгом соответствии с требованиями закона и с соблюдением процессуальных прав осужденного и  дать оценку доводам, приведенным в его жалобе.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 мая 2011 года в отношении ЛИКАДЗИЯУСКАСА В*** В*** отменить, а материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

 

Председательствующий

 

Судьи