УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                                                Дело № 22 -1925/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     22 июня 2011 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего судьи  Бескембирова К.К.,

судей Комлевой Ю.В. и  Копилова А.А.,

при секретаре Ганеевой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Немкина К.А., адвокатов Кутдусова М.С., Костиной Н.В. и Логинова С.М. на приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 апреля 2011 года, которым

НЕМКИН К*** А*** несудимый,

осужден:

- по части 2 статьи 330 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011года) – к 3 годам лишения свободы;

- по пункту «а» части 2 статьи 127 УК РФ – к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по части 1 статьи 161 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) – к 1 году лишения свободы;

- по части 2 статьи 228 УК РФ – к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Немкину К.А. назначено 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 19 мая 2010 года.

 

РОГОЖКИН А*** Е*** несудимый,

осужден:

- по части 2 статьи 330 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011) – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по пункту  «а» части 2 статьи 127 УК РФ – к 3 годам лишения свободы;

- по части 2 статьи 228 УК РФ – к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 30 000 рублей.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Рогожкину А.Е. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, с отбыванием наказания  в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 19 мая 2010 года.

 

КУРБАНАЛИЕВ Р*** Р*** несудимый,

осужден по части 1 статьи 286 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения  – подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Курбаналиеву Р.Р. разъяснен порядок получения предписания и дальнейшего следования к месту отбытия наказания.

 

Срок наказания Курбаналиеву Р.Р. постановлено исчислять с момента его прибытия к месту отбывания наказания с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Решена судьба вещественных доказательств.

 

Кассационное представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., выступления  осужденных Немкина  К.А., Курбаналиева Р.Р., адвокатов Кутдусова М.С. и Костиной Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Скотаревой Г.А., возражавшей по доводам этих жалоб и просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Немкин К.А. и Рогожкин А.Е. признаны виновными в самоуправстве, совершенном с применением насилия и с угрозой его применения, а также в  незаконном лишении Ч*** С.В. свободы, не связанном с его похищением, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Немкин К.А. и Рогожкин А.Е. признаны виновными в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере (Немкин К.А. - (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) массой 0,12 грамма; Рогожин А.Е. - (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018)  массой 0,14 грамма).

Немкин К.А. также признан виновным в открытом хищении у Ч*** С.В. 300 рублей.

Согласно приговору Курбаналиев Р.Р. виновен в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина.

Все эти преступления совершены в период с 03 марта по 19 мая 2010 года в городе Ульяновске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В кассационной жалобе адвокат Кутдусов М.С., выступая в интересах осуждённого Курбаналиева Р.Р., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на несправедливость назначенного наказания в виду чрезмерной суровости. Считает, что суд  не в полной мере учел положительные характеристики этого осужденного, наличие семьи и малолетнего ребенка, а также то, что Курбаналиев Р.Р. активно способствовал расследованию преступления, признал вину, раскаялся в содеянном, имеет награду. Просит приговор изменить и назначить Курбаналиеву Р.Р. условное наказание.

 

В кассационной жалобе адвокат Костина Н.В., выступая в интересах осуждённого Рогожкина А.Е., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного по эпизодам в отношении потерпевшего Ч*** С.В.,  указывает на суровость назначенного наказания за эти преступления,  а также на необоснованность осуждения Рогожкина А.Е. по части 2 статьи 228 УК РФ.  Автор жалобы считает, что с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств, полного признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, молодого возраста осужденного у суда имелись основания для назначения Рогожкину А.Е. условного наказания. Обращает внимание на совершение осужденным данных преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Вместе с тем полагает, что вина Рогожкина А.Е. в незаконном хранении наркотических средств не  доказана. Версия о том, что  осужденный не знал о наличии наркотика в кармане куртки, не опровергнута. Просит приговор суда изменить, прекратить производство по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а по ч. 2 ст. 330 УК РФ и ч. 2 ст. 127 УК РФ назначить Рогожкину А.Е. условное наказание.

 

В кассационных жалобах адвокат Логинов С.М. и осужденный Немкин К.А., не соглашаясь с приговором суда, указывают на его незаконность и необоснованность. Считают, что суд необоснованно наряду с ч. 2 ст. 330 УК РФ действия Немкина К.А. квалифицировал по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Считают, что приговор постановлен с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, действиям Немкина К.А. дана неверная юридическая оценка. Полагают, что квалификация по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ является излишней, поскольку, по их мнению, все действия должны охватываться ч. 2 ст. 330 УК РФ. Выводы суда о наличии в действиях  Немкина К.А. грабежа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждают, что, забрав у потерпевшего 300 рублей, осужденный не преследовал корыстную цель, так как именно на эти деньги были приобретены продукты питания для Ч*** С.В.

Указывают на незаконность и необоснованность осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Утверждают, что по делу отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о причастности Немкина К.А. к незаконному обороту наркотических средств. Полагают, что доказательства по данному обвинению сфальсифицированы сотрудниками милиции, не исключают, что данное наркотическое средство могли подложить Немкину К.А. во время доставления в отделение милиции. Просят производство по ч. 2 ст. 228 УК РФ прекратить за непричастностью.

Указывая на несправедливость назначенного наказания, авторы жалоб считают, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства по делу, а также то, что самоуправство Немкиным К.А. было совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку Ч*** С.В. не хотел возвращать крупную сумму долга. Обращают внимание на то, что Немкиным К.А. были принесены письменные извинения Ч*** С.В., а также на положительные характеристики, наличие постоянного места жительства и семьи. Просят приговор изменить: исключить осуждение по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ, по ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, а по ч. 2 ст. 330 УК РФ назначить Немкину К.А. наказание  с применением статей 64 и 73 УК РФ.     

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления осужденных Немкина  К.А., Курбаналиева Р.Р., адвокатов Кутдусова М.С. и Костиной Н.В., прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности осужденных в преступлениях, совершенных в отношении Ч*** С.В., сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

 

Так, Немкин К.А. и Рогожкин А.Е. фактически не отрицают, что требовали от Ч*** С.В. возврата долга. При этом применяли к нему насилие и удерживали сначала в ОМ № 1 Железнодорожного района, а затем в торговом помещении, расположенном в Заволжском районе города Ульяновска.

 

Выдвинутая стороной защиты версия об отсутствии в действиях Немкина К.А. признаков открытого хищения имущества у потерпевшего тщательно проверялась судом, однако не нашла своего подтверждения по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

 

Так, из показаний потерпевшего Ч*** С.В. следует, что Немкин К.А. и Рогожкин А.Е., требуя от него возврата денег в сумме 300 000 рублей, 18 мая 2010 года сначала удерживали его в машине, затем под видом административно задержанного доставили в отделение милиции, где напоили и оставили на ночь. До этого они завозили его в лесопосадку, где, требуя денег, избили. При этом Немкин К.А. угрожал применением пистолета, стрелял ему под ноги.  По дороге в отделение милиции Немкин К.А. забрал у него деньги в сумме 300 рублей. На следующий день, продолжая требовать деньги, Немкин К.А. и Рогожкин А.Е. возили его в машине. Они встретились с его матерью (Ч*** Е.А.) и просили её заплатить  долг. До получения денег его закрыли в торговом помещении в доме *** по пр. ***, и только в 04 часа 20 мая 2010 года он был освобожден сотрудниками правоохранительных органов.

 

Суд обоснованно эти показания потерпевшего признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора. Эти показания потерпевшего по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, являются последовательными и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

 

Так, об этих же обстоятельствах показал свидетель Б*** А.Ю.  Он был очевидцем того, как осужденные требовали  от потерпевшего возврата денег, при этом избивали его, а затем отвезли в отделение милиции. Б*** А.Ю. показал, что по пути следования в отделение милиции Немкин К.А. забрал у Ч*** С.В. 300 рублей. Затем на эти деньги они заправили машину.

 

Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку  показания Б*** А.Ю. полностью согласуются с показаниями  потерпевшего  и другими доказательствами по делу.

 

Факт причинения Ч*** С.В. телесных  повреждений в области головы, лица и тела, не расценивающихся как вред здоровью, подтвержден заключением судебной медицинской экспертизы. Согласно данному заключению повреждения образовались не менее чем от  семи воздействий тупого твердого предмета.

 

Достоверность показаний потерпевшего подтверждает и факт обнаружения в машине осужденных пистолета  модели «***», принадлежащего Немкину К.А.

 

На основании исследованных доказательств, суд достоверно установил, что Немкин К.А. и Рогожкин А.Е., действуя совместно и согласованно, применяя насилие и угрозу его применения,  самовольно, вопреки установленному законом порядку, требовали от Ч*** С.В. возврата денежного долга в размере 300 000 рублей. При этом потерпевшему был причинен существенный вред, выразившийся как в применении к нему насилия, так и в причинении нравственных страданий.

Кроме того, судом установлено, что с той же целью осужденные, действуя группой лиц по предварительному сговору, вопреки воле потерпевшего лишили его свободы, удерживая его в разных местах с 18 мая по 20 мая 2010 года.

 

Таким образом, преступные действия  осужденных были направлены на разные объекты: во-первых, на  установленный порядок реализации гражданами своих прав (ст. 330 УК РФ); во-вторых, на личную свободу человека (ст. 127 УК РФ).

 

При таких обстоятельствах, действия Немкина К.А. и Рогожкина А.Е. правильно квалифицированы, как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ.

 

Правильным является и вывод суда о том, что Немкин К.А. открыто похитил у Ч*** С.В. деньги в сумме 300 рублей. Из обстоятельств дела следует, что воля потерпевшего к этому моменту была сломлена, он не имел возможности освободиться, выйти из машины. С учетом преступных действий, которые уже были совершены осужденными до того, как Немкин К.А.  забрал у потерпевшего деньги, утверждения стороны защиты о том, что Ч*** С.В. добровольно передал деньги Немкину К.А., являются необоснованными. Факт распоряжения этими деньгами достоверно установлен показаниями потерпевшего и свидетеля Б*** А.Ю., которые подтвердили, что именно на эти деньги была заправлена машина.

При таких обстоятельствах обоснованность осуждения Немкина К.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ сомнений не вызывает.

 

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил  суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Немкиным К.А. и Рогожкиным А.Е. преступлений в отношении Ч*** С.В. и прийти к обоснованному выводу об их виновности в указанных преступлениях.

 

Выводы суда о виновности Курбаналиева Р.Р. в превышении должностных полномочий  также соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются признательными показаниями самого Курбаналиева Р.Р., показаниями потерпевшего Ч*** С.В., осужденных Немкина К.А. и Рогожкина А.Е., свидетелей К*** В.В., Б*** В.В., И*** А.Ю. и К*** А.С., документами административного дела, а также другими доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

 

Доказанность вины и квалификация действий Курбаналиева Р.Р. в жалобах не оспариваются. Юридическая оценка его действиям дана правильно. Подробные выводы суда в этой части изложены в приговоре.

 

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о фальсификации доказательств по эпизоду незаконного хранения Немкиным К.А. и Рогожкиным А.Е. наркотических средств в особо крупном размере.

 

Свидетели Д*** Е.Ю., С*** Е.В. и Сл*** Е.В. показали, что в связи с оперативной информацией о причастности Немкина К.А. и Рогожкина А.Е. к незаконному обороту наркотических средств эти осужденные были задержаны вечером 19 мая 2010 года. При личных досмотрах у Немкина К.А. и Рогожкина А.Е. были обнаружены пакетики с веществом, которое по заключению эксперта  является наркотическим средством (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018): у Немкина К.А. массой 0,12 грамма, а у Рогожкина А.Е. – 0, 14 грамма.

 

Правомерность данных досмотров подтверждается показаниями понятых А*** Н.Н., П*** Р.А. и В*** М.В., а также соответствующими протоколами личного досмотра.

Таким образом, досмотры Немкина К.А. и Рогожкина А.Е. проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии понятых. Достоверность  этих доказательств сомнений не вызывает.

 

Доводы осужденных о неправомерности действий сотрудников милиции по данным эпизодам проверялись судом и обоснованно были признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре.

 

Утверждение Рогожкина А.Е. о том, что сверток с наркотиком мог находиться в кармане его куртки с осени 2009 года, когда «спайс» еще не был признан наркотическим средством, обоснованно признано судом несостоятельным.

 

Так, на причастность Немкина К.А. и Рогожкина А.Е. к незаконному обороту наркотических средств указывают показания  оперативных сотрудников о наличии в отношении этих осужденных  соответствующей оперативной информации, которая и послужила поводом для прослушивания телефонных переговоров осужденных, содержание этих переговоров, а также обстоятельства совершенных преступлений в отношении Ч*** С.В., мотивом которых явились долговые обязательства потерпевшего за реализованную партию «спайса».   

 

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре  как каждому в отдельности, так и в совокупности. В приговоре дана оценка не только доказательствам, представленным стороной обвинения, но и доказательствам и доводам, на которые ссылалась сторона защиты. По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ сфабриковано сотрудниками  милиции, а доказательства могли быть сфальсифицированы, как утверждается в кассационных жалобах. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются  допустимыми и достаточными для признания осужденных виновными в указанных преступлениях.

 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола  судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты соответствующие решения.

 

Таким образом, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при  судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой  отмену этого приговора.

 

Наказание всем осуждённым назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личностях, которые были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью, влияния назначенного наказания на  исправление осужденных и условия жизни их семей.

 

Судом в полной мере учтены и смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах. Однако судебная коллегия не может согласится с доводами стороны защиты о совершении Рогожкиным  А.Е. и Немкиным К.А. преступлений в отношении Ч*** С.В. в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку  осужденные пытались вернуть себе деньги, вырученные от незаконной деятельности. С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденных  возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества, и  назначил  каждому из них  наказание в  виде  реального лишения  свободы. При определении срока наказания всем осужденным судом соблюдены общие и специальные нормы уголовного закона.

 

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что наказание, назначенное всем осужденным за каждое преступление, вопреки утверждениям в кассационных жалобах,  является соразмерным и справедливым.

 

Принцип назначения окончательного наказания по совокупности преступлений Немкину К.А. и Рогожкину А.Е. соблюден.

 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований кассационных жалоб не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 апреля 2011 года в отношении Немкина К*** А***, Рогожкина А*** Е*** и Курбаналиева Р*** Р*** оставить без изменения, а все кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи