УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Осипенко
О.Б.
Дело № 33-2180/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21 июня
2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К. и
Маслюкова П.А.,
при секретаре
Гайнулине Р.Р.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по кассационным жалобам Евстифеева В*** Г***,
Евстифеевой Л*** Н***, открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой
центр» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12
мая 2011 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Аряпова В*** Н*** к открытому акционерному обществу «Межотраслевой
страховой центр» и Евстифееву В*** Г*** о взыскании материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Аряпова В*** Н***
в счёт возмещения материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля «КIА SPORTAGE», регистрационный знак ***, - 31 251 рубль 53 копейки; в счёт
судебных расходов на оплату услуг оценщика - 1 557 рублей 95 копеек; в
счёт расходов на оплату услуг представителя - 1 500 рублей; в счёт
расходов на оплату судебной экспертизы – 1 413 рублей 30 копеек; в счёт
расходов по оплате государственной пошлины - 949 рублей 77 копеек.
Взыскать с
Евстифеева В*** Г*** в пользу Аряпова В*** Н*** в счёт возмещения материального
ущерба, причинённого повреждением автомобиля «КIА SPORTAGE», регистрационный знак ***, - 84 410 рублей 20 копеек; в счёт
судебных расходов на оплату услуг оценщика - 4 207 рублей 95 копеек; в
счёт расходов на оплату услуг представителя - 1 500 рублей; в счёт расходов
по оплате государственной пошлины - 2 563 рубля 96 копеек.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу закрытого
акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» в счёт оплаты проведения
судебной экспертизы 589 рублей 77 копеек.
Взыскать с
Евстифеева В*** Г*** в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный
деловой центр» в счёт оплаты проведения судебной экспертизы 5 410 рублей
23 копейки.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Тахтарова С.Ю.,
представляющего интересы Евстифеева В.Г., просившего отменить решение суда по
доводам кассационной жалобы доверителя, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Аряпов В.Н.
обратился в суд с иском (уточненным в ходе разбирательства дела) к открытому
акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» (далее - ОАО МСЦ) и
Евстифееву В.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своего
требования истец указал, что 27 апреля 2010 возле дома № *** по ул. *** Л*** в
г. Димитровграде Ульяновской области было совершено дорожно-транспортное
происшествие с участием нескольких транспортных средств, в том числе, автомобиля
«КIА SPORTAGE», принадлежащего ему на праве собственности,
автомобиля КАМАЗ 5320 с прицепом СЗАП 8551, собственником которых является
Мингазов М.В., находящегося под управлением Евстифеева В.Г., автомобиля ВАЗ
2105, собственником которого является
Загудаев В.А., автомобиля «Skoda Fabia», принадлежащего Евстифеевой Л.Н.
Гражданская
ответственность автомобиля КАМАЗ 5320 и прицепа СЗАП 8551 была застрахована в
страховой компании ОАО МСЦ.
В результате
совершения ДТП автомобиль «КIА
SPORTAGE» получил
механические повреждения. Страховая компания ему выплатила страховое возмещение
в сумме 102 123 рубля 89 копеек. Однако, выплаченная ему сумма страхового
возмещения является недостаточной. По заключению независимого эксперта
стоимость восстановительного ремонта составляет 242 543 рубля 30 копеек.
В связи с этим с ответчиков
должна быть довзыскана невыплаченная часть материального ущерба в сумме 115 661
рубль 73 копейки, расходы по оплате экспертизы - 7 000 рублей, по оплате
услуг представителя - 2 000 рублей, по составлению искового заявления -
3 000 рублей.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц Мингазова М.В., Загудаева В.А., Аряпова
Т.В., Евстифееву Л.Н. и постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Евстифеев В.Г. ставит
вопрос об отмене решения суда.
Автор жалобы полагает, что лимит
ответственности ОАО «МСЦ» должен быть рассчитан с учетом двух страховых полисов
автомобиля КАМАЗ 5320 и прицепа СЗАП 8551, поскольку оба транспортных средства
в момент совершения ДТП двигались в составе автопоезда, то есть из суммы 320
000 рублей.
Кроме того, ущерб владельцу автомобиля ВАЗ
21053 должен быть возмещен за счет страхового полиса автомобиля истца (КIА SPORTAGE), совершившего наезд на него, поскольку прямого контакта между автопоездом
(КАМАЗ 5320 и прицеп СЗАП 8551) и ВАЗ 21053 не было.
В кассационной жалобе третье лицо Евстифеева
Л.Н. также ставит вопрос об отмене решения суда.
В обоснование своей позиции автор жалобы
ссылается на неверное распределение судом сумм материального ущерба при
определении подлежащего выплате страхового возмещения в пользу каждого
участника ДТП.
Вывод суда об излишне выплаченной ей сумме
страхового возмещения является незаконным.
В кассационной жалобе ОАО МСЦ ставит вопрос об отмене решения суда.
В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд при вынесении решения не учел
пределы лимита ответственности страховщика при возмещении ущерба, так как
выплата Аряпову В.Н. в любом случае не может быть более 120 000 рублей.
Суд при
распределении судебных расходов неверно определил и необоснованно взыскал со
страховой компании стоимость оплаты услуг оценщика, заключение которого не было
положено в основу данного решения суда.
В возражениях
представитель истца Аряпова В.Н. - Воробьева Н.А. просит оставить решение суда
без изменения, а кассационные жалобы третьего лица Евстифеевой Л.Н. и ответчика
ОАО «Межотраслевой страховой центр» - без удовлетворения.
По мнению автора
возражения, суд правильно определил размер страхового возмещения истцу. Суд
обоснованно увеличил лимит ответственности страховой компании, исключив из него
часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Fabia», которому
были причинены механические повреждения двумя транспортными средствами в
составе автопоезда (автомобилем КАМАЗ 5320 и прицепом СЗАП 8551).
Поскольку истец, ответчик,
третьи лица и их представители были извещены надлежащим образом о времени и
месте рассмотрения кассационных жалоб, в кассационную инстанцию не явились, не
представили заявлений об отложении рассмотрения жалоб с указанием
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном
разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения не
имеется.
Рассмотрев доводы
жалоб, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, кассационная
инстанция находит решение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела
усматривается, что 27 апреля 2010 года Евстифеев В.Г., управляя автомобилем
КАМАЗ 5320 с прицепом СЗАП, в районе дома № *** по ул. ***л*** в г.
Димитровграде, совершил наезд на автомобиль «КIА SPORTAGE», принадлежащий Аряпову В.Н., который в свою очередь совершил
столкновение с автомобилем ВАЗ 21053, принадлежащим Загудаеву В.А. При этом произошло
столкновение автомобиля КАМАЗ 5320 с прицепом СЗАП 8551 с еще одним автомобилем
«Skoda Fabia», принадлежащим Евстифеевой Л.Н.
Исходя из
обстоятельств дела, схемы к ДТП, административного материала и других доказательств,
суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Евстифеева В.Г. нарушений
Правил дорожного движения РФ, приведших к ДТП и наступившим последствиям.
Правильно судом было
установлено, что гражданская ответственность Евстифеева В.Г. по управлению
КАМАЗ 5320 застрахована в ОАО «МСЦ» на срок с 23 сентября 2009 года по 22
сентября 2010 года.
Из материалов
выплатного дела ОАО МСЦ следует, что в страховую компанию с заявлениями о
выплате страхового возмещения обратились все собственники автомобилей,
получивших механические повреждения в ДТП от 27 апреля 2010 года.
ОАО МСЦ распределило
суммы страхового возмещения пропорционально между всеми тремя собственниками
повреждённых автомобилей в пределах лимита ответственности в размере
160 000 рублей, выплатив Аряпову В.Н. страховое возмещение в размере
102 123 рубля 89 копеек, Евстифеевой Л.Н. - 42 522 рубля 61 копейку,
Аряпову Т.В. (за Загудаева В.А.) - 15 353 рубля 50 копеек.
Согласно заключению
судебной экспертизы от 29 апреля 2011 года № *** стоимость восстановительного
ремонта (с учётом износа) автомобиля «КIА SPORTAGE» составляет 217 785 рублей 62 копейки.
Городской суд пришел
к выводу о том, что ОАО МСЦ при определении размера страхового возмещения
потерпевшим неправильно определило суммы страхового возмещения.
Согласно
приведенному судом расчету, кроме увеличения стоимости страхового возмещения в
пользу истца (автомобиль «КIА
SPORTAGE») из лимита
ответственности по страховому полису автомобиля
КАМАЗ 5320 должна быть исключена половина стоимости восстановительного
ремонта автомобиля «Skoda Fabia».
При этом суд
учитывал решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Димитровграда от 15
декабря 2010 года, по которому с ОАО «МСЦ» в пользу Евстифеевой Л.Н. было
довзыскано страховое возмещение в размере 7 966 рублей 69 копеек.
В связи с этим, по
мнению суда, ОАО «МСЦ» должен был в рамках страхового полиса по автомобилю
КАМАЗ 5320, произвести выплату:
- истцу -
133 375 рублей 42 копейки, исходя из стоимости восстановительного ремонта
автомобиля «КIА SPORTAGE» в размере 217 785 рублей 62 копейки;
- Евстифеевой Л.Н. -
15 460 рублей 23 копейки, исходя из стоимости восстановительного ремонта
автомобиля «Skoda Fabia» в размере 25 244 рубля 65 копеек (50 489,30
: 2, поскольку ущерб причинен от автомобиля КАМАЗ 5320 и прицепа СЗАП 8551);
- Аряпову Т.В. (за
Загудаева В.А.) - 11 164 рубля 35
копеек, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21053 -
18 230 рублей.
Суд решил довзыскать
с ОАО «МСЦ» в пользу истца 31 251 рубль 53 копейки (133 375,42 (новая
сумма страхового возмещения) - 102 123,89 (страховое возмещение уже
выплаченное)), а оставшуюся сумму (превышающую лимит ответственности
страховщика) в размере 84 410 рублей 20 копеек (217 785,62 –
133 375,42) взыскать с владельца источника повышенной опасности Евстифеева
В.Г.
Вместе с тем судебная коллегия с указанными
выше выводами суда (в отношении произведенного им перерасчета сумм страховых
выплат) согласиться не может.
Статья 7 Федерального закона от 25 апреля
2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» и пункт 10 Правил обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263,
содержат пределы размера страховой выплаты при наступлении каждого страхового
случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) для возмещения потерпевшим причиненного вреда.
Максимальный размер страховой суммы, в
пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется
возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного
имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей; в
части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более
120 тысяч рублей.
Страховая выплата по каждому страховому случаю
не может превышать величину установленной страховой суммы.
Таким образом, страховая сумма, в пределах
которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить
причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.
Определенная судом к взысканию в пользу истца
со страховщика сумма в 133 375
рублей 42 копейки (102 123 рубля 89 копеек + 31 251
рубль 53 копейки) не отвечает указанным выше требованиям закона и Правил.
Суд, вмешиваясь в
определенную страховщиком пропорцию выплаты страхового возмещения потерпевшим,
тем самым нарушил права не только ОАО МСЦ, но и третьих лиц, владельцев транспортных
средств «Skoda Fabia» и ВАЗ 21053.
Так, определенные
судом суммы страховых выплат для третьих лиц меньше тех, которые им уже были
выплачены страховщиком (соответственно 15 460 рублей 23 копейки вместо 42 522
рубля 61 копейку («Skoda Fabia») и 11 164 рубля 35 копеек вместо 15 353
рубля 50 копеек (ВАЗ 21053)), что также не может быть признано законным, так
как это неизбежно приведет к новым судебным спорам.
Кроме того,
приведенное выше решение мирового судьи не является преюдициальным для
рассмотрения настоящего дела, поскольку довзысканная им сумма в 7 966 рублей
69 копеек в пользу владельца «Skoda Fabia» определена судом с учетом наличия
второго страхового полиса, поэтому данный факт не является основанием для
производства перерасчета определенной страховщиком пропорции страховой выплаты.
В связи с тем, что
по делу установлены все юридически значимые обстоятельства, которым суд дал
неправильное толкование, судебная коллегия считает возможным, отменяя решение
суда первой инстанции постановить новое решение, по которому требования истца
удовлетворить частично, а именно в удовлетворении иска к ОАО МСЦ отказать, иск
к Евстифееву В.Г. удовлетворить частично.
При этом
надлежит взыскать с Естифеева В.Г. в пользу Аряпова В.Н. в счёт возмещения
материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля «КIА SPORTAGE», 115 661 рубль 73 копейки (217 785,62 - 102 123,89), в
счёт расходов на оплату услуг оценщика - 7 000 рублей, в счёт расходов на
оплату услуг представителя - 3 000 рублей; в счёт расходов на оплату судебной
экспертизы - 3 000 рублей; в счёт расходов по оплате государственной пошлины - 3 513
рублей 23 копейки.
Кроме того, с
Естифеева В.Г. подлежит взысканию в пользу закрытого акционерного общества
«Многопрофильный деловой центр» в счёт оплаты проведения судебной экспертизы
6 000 рублей.
При этом судебная
коллегия считает необходимым указать, что:
- за основу размера
материального ущерба взято заключение судебной экспертизы, поскольку оснований
не доверять сделанным в нем выводам эксперта не имеется, эксперт имеет
соответствующее образование, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения;
- в связи с тем, что
расходы истца по оценке ущерба (7 000 рублей) являются его убытками, то в
силу требований ст. 15 ГПК РФ они подлежат возмещению в полном объеме;
- поскольку
требования истца о взыскании страхового возмещения (с учетом уточнения иска,
л.д. 129) удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ оплата
за производство экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и
экспертного учреждения также в полном объеме (3 000 + 6 000 =
9 000);
- расходы на оплату
услуг представителя определены в соответствии с требовании ст. 100 ГПК РФ,
исходя из разумных пределов.
Доводы Естифеева
В.Г., что лимит ответственности ОАО «МСЦ» перед истцом должен быть рассчитан по
страховым полисам в отношении автомобиля КАМАЗ 5320 и прицепа СЗАП 8551,
являются несостоятельными, поскольку наступление страхового случая с
причинением материального ущерба Аряпову В.Н. имело место в результате
столкновения автомобиля КАМАЗ 5320 с автомобилем «КИА SPORTAGE».
Автомобиль истца с
прицепом СЗАП 8551 не взаимодействовал.
Довод жалобы о том, что ущерб владельцу
автомобиля ВАЗ 21053 должен быть возмещен за счет страхового полиса автомобиля
истца (КIА SPORTAGE), совершившего наезд на него, поскольку
прямого контакта между автопоездом (КАМАЗ 5320 и прицеп СЗАП 8551) и ВАЗ 21053 не
было, подлежит отклонению.
Материальный ущерб
причинен был не в результате противоправных действий владельца автомобиля «КIА SPORTAGE», так как им не было допущено нарушений Правил дорожного движения РФ,
а в результате действий водителя транспортного средства КАМАЗ 5320, которые
находятся в прямой причинной связи между нарушением Правил дорожного движения
РФ и наступившими последствиями.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 мая 2011 года отменить.
Постановить по делу
новое решение.
Исковые
требования Аряпова В*** Н*** к Евстифееву В*** Г*** о взыскании материального
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
удовлетворить частично.
Взыскать с
Евстифеева В*** Г*** в пользу Аряпова В*** Н*** в возмещение материального
ущерба, причинённого повреждением автомобиля «КIА SPORTAGE», 115 661 рубль 73 копейки, расходы на оплату услуг оценщика - 7
000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 3 000 рублей; расходы на
оплату судебной экспертизы - 3 000 рублей; расходы по оплате государственной
пошлины - 3 513 рублей 23 копейки.
Взыскать с
Евстифеева В*** Г*** в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный
деловой центр» оплату за проведение судебной экспертизы 6 000 рублей.
В удовлетворении
иска Аряпова В*** Н*** к открытому акционерному обществу «Межотраслевой
страховой центр» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия и понесенных по делу расходов, отказать.
Председательствующий
Судьи