УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Черланова
Е.С. Дело № 33-2153/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21 июня
2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К. и
Маслюкова П.А.,
при секретаре
Гайнулине Р.Р.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка
«АК БАРС» (ОАО) на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 05
мая 2011 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) к Трусилиной
Т*** К***, Трусилину В*** Н***, Сидорову В*** В*** о взыскании задолженности по
кредитному договору, судебных расходов отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Трусилиной Т.К.,
Сидорова В.В., просивших отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акционерный
коммерческий банк «АК БАРС» (ОАО) в лице Ульяновского филиала (далее - Банк) обратился
в суд с иском (уточненным в ходе разбирательства дела) к Трусилиной Т.К.,
Трусилину В.Н., Сидорову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
судебных расходов.
В обоснование своих
требований истец указал, что 12 сентября 2006 года между Т*** В.В. и банком был
заключен кредитный договор № *** по условиям которого, Банк предоставил
Т*** В.В. кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 рублей на срок до 12
сентября 2011 года под 19 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств
по кредитному договору был
заключен договор поручительства № *** от 12 сентября 2006 года с Сидоровым
В.В., который принял на себя обязательство солидарно отвечать по обязательствам
заемщика.
В связи со смертью Т***
В.В. (*** года) условия кредитного договора были нарушены. По состоянию на 21
апреля 2010 года задолженность по договору составила 135 759 рублей 69 копеек
(основной долг, проценты непросроченного долга, проценты просроченного долга,
проценты за пользование чужими денежными средствами).
Поскольку после
смерти Т*** В.В. его родители - Трусилина Т.К. и Трусилин В.Н. продолжали
оплачивать кредит, и, следовательно, приняли наследство с них и поручителя
Сидорова В.В. надлежит взыскать в солидарном порядке задолженность
по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной
пошлины.
Суд постановил
приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Банк ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в
удовлетворении требований к поручителю Сидорову В.В. о взыскании с него
задолженности в размере 1 465 рублей 41 копейки.
В обоснование своей жалобы её автор ссылается на положения ст. 1175 ГК
РФ, в соответствии с которой наследники, принявшие наследство, отвечают по
долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного
имущества. Поскольку Трусилина Т.К. фактически вступила в наследство после Т***
В.В., приняв наследство на общую сумму 1 465 рублей 41 копейки, поручитель
Сидоров В.В. должен отвечать перед Банком в размере принятого Трусилиной Т.К.
наследства.
Поскольку Банк был
извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения его кассационной
жалобы, в кассационную инстанцию его представитель не явился, не представил
заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств,
свидетельствующих о невозможности его присутствия в судебном разбирательстве в
назначенное время, оснований для отложения её рассмотрения не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела
усматривается, что 12 сентября 2006 года между Банком и Т*** В.В. был заключен
кредитный договор № ***, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит
в сумме 200 000 рублей под 19 % годовых на срок до 12 сентября 2011 года.
В обеспечение исполнения обязательств по
кредитному договору между
Банком и Сидоровым В.В. был заключен договор поручительства от 12
сентября 2006 года № ***, в соответствии с которым поручитель принял
обязательство солидарно отвечать по обязательствам заемщика.
*** года Т*** В.В.
умер, а с октября 2008 года платежи по погашению долга и процентов по кредитному
договору прекратились.
Из наследственного
дела на имущество Т*** В.В. усматривается, что наследники к нотариусу не
обращались, а само наследственное дело заведено на основании заявления ОАО АКБ
«Росбанк».
В состав наследства входят вклады
в Ульяновском отделении № 8588 ОАО «Сбербанк России» на имя Т*** В.В.: № *** -
на сумму 1 442 рубля 12 копеек; № *** (счет банковской карты) - на сумму 23
рубля 29 копеек.
Поскольку было установлено, что в
период с апреля по сентябрь 2008 года платежи в погашение кредита за Т*** В.В.
вносила его мать Трусилина Т.К. (всего 23 000 рублей), суд правильно пришел к
выводу, что она фактически приняла наследство после смерти заемщика, и,
следовательно, она должна нести ответственность перед банком по долгам
наследодателя в сумме 1 465 рублей 41 копейка (ч. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Как указано выше,
Трусилина Т.К. в погашение долга по кредитному договору уже внесла сумму 23 000
рублей, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что она исполнила
возложенную законом обязанность по погашению долга за наследодателя (в размере
стоимости наследственного имущества).
В связи с этим у
суда не имелось правовых оснований для взыскания с Трусилиной Т.К. 1 465
рублей 41 копейки.
В силу ст. ст. 361,
363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором
другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в
части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного
поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором
солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена
субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно
ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на
день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права
и обязанности.
Статьей 1175 ГК
РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам
наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим
наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть
предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом,
наследник должника при условии принятия им наследства становится должником
перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного
имущества.
Если в договоре
поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого
нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником
обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ).
Обязательство
прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за
которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Поскольку в силу
закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости
перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при
отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное
обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью
или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК
РФ).
В соответствии с п. 1
ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им
обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего
увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя,
без согласия последнего.
Исходя из содержания
приведенных правовых норм, установленных по делу юридически значимых
обстоятельств, поручительство Сидорова В.В. прекращается в той части, в которой
прекращается обеспеченное им обязательство, и он должен нести ответственность
перед Банком только в пределах стоимости наследственного имущества.
Поскольку взыскание
кредитной задолженности по закону возможно с поручителя только в пределах стоимости
наследственного имущества, которое по настоящему делу составило сумму 1 465
рублей 41 копейки, и эта сумма уже выплачена Банку наследником должника, у суда
не имелось правовых оснований для взыскания указанной выше суммы с Сидорова
В.В.
В связи с этим доводы
кассационной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального
права, подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 05 мая 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи