УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Черланова Е.С.
Дело № 33-2152/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21 июня
2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Маслюкова П.А.,
при секретаре
Гайнулине Р.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «АТТА Ипотека» на
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27 апреля 2011 года,
по которому постановлено:
Исковые требования общества
с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» удовлетворить частично.
Взыскать с
Добрыниной М*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТТА
Ипотека» задолженность по договору займа № *** от 05 февраля 2007 года в сумме
848 548 рублей 21 копейки, в том числе: по основному долгу - 555 122
рубля 94 копейки, по процентам - 263 425 рублей 27 копеек, по пеням -
30 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 685 рублей 48 копеек.
Взыскать с
Добрыниной М*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТТА
Ипотека» проценты за пользование займом в размере 17 % годовых на сумму остатка
неисполненных обязательств по погашению основного долга, начиная с 28 апреля
2011 года по день исполнения решения суда.
В удовлетворении
остальной части иска о взыскании пеней, в том числе на будущее время, об
обращении взыскания на жилое помещение, находящееся по адресу: г. У***,
проспект Г***, д. *** кв. ***, отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Шахисламовой Э.В., представляющей интересы ООО
«АТТА Ипотека», поддержавшей доводы кассационной жалобы, адвоката Аликину Е.А.,
представляющей по ордеру интересы Добрыниной М.А., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «АТТА Ипотека»
обратилось в суд с иском к Добрыниной М.А. о взыскании с неё задолженности по
договору займа № *** от 05 февраля 2007 года в сумме 1 218 363 рубля 88
копеек (основной долг, проценты за пользование кредитом, пени за
несвоевременное погашение кредита), процентов за пользование кредитом в размере
17,00 % годовых от суммы основного долга, начиная с 18 января 2011 года по день
полного погашения суммы долга, пени в размере 0,2 % от суммы просроченных
ежемесячных платежей за каждый день просрочки, начиная с 18 января 2011 года по
день реализации жилого помещения на торгах. Кроме того, истец просил обратить
взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: г. У***, проспект Г***,
д. *** кв. ***, определив способ реализации жилого помещения в виде продажи с
публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в
размере 1 172 795 рублей, а также взыскать расходы по оплате
государственной пошлины - 18 291 рубль 82 копейки.
В обоснование своих
требований истец указал, что в соответствии с условиями договора № *** от 05
февраля 2007 года заемщику Добрыниной М.А. ООО «Межрегиональное ипотечное
агентство» предоставило ипотечный жилищный займ в размере 575 000 рублей
на срок 120 месяцев на ремонт квартиры, расположенной по адресу: г. У***,
проспект Г***, д. *** кв. ***.
В обеспечение
обязательств по возврату кредита в залог было передано жилое помещение (договор
ипотеки от 06 февраля 2007 года).
Права по закладной ООО
«Межрегиональное ипотечное агентство» передало 26 февраля 2007 года ООО «АТТА
Ипотека». В соответствии с условиями закладной Добрынина М.А. была обязана
вносить ежемесячно, не позднее последнего дня месяца платеж в размере 10 058
рублей 46 копеек. Однако на 17 января 2011 года у ответчика имеется просрочка
платежей на сумму 362 104 рубля 56 копеек.
Рассмотрев
заявленные требования, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе ООО «АТТА Ипотека» просит отменить решение суда.
В обоснование жалобы
её автор указал, что истец не просил расторгать договор займа и договор
ипотеки. Поэтому решение суда в части отказа во взыскании процентов по договору
за период с 18 января по 27 апреля 2011 года незаконно. Суд не учел, что истец
уменьшил самостоятельно размер пеней в десять раз, поэтому применение судом ст.
333 ГК РФ является незаконным. Отказ в обращении взыскания на заложенное
имущество по договору ипотеки противоречит требованиям Федерального закона от
16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости».
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, кассационная инстанция приходит к
следующему.
Из материалов дела
усматривается, что 05 февраля 2007 года между ООО «Межрегиональное ипотечное
агентство» и Добрыниной М.А. был заключен договор займа № *** от 05 февраля 2007
года на сумму 575 000 рублей на срок 120 месяцев.
Заем носил целевой
характер на ремонт квартиры, расположенной по адресу: г. У***, проспект Г***,
д. *** кв. ***.
Права
залогодержателя по указанному договору займа были удостоверены закладной.
Права по закладной ООО
«Межрегиональное ипотечное агентство» передало 26 февраля 2007 года ООО «АТТА
Ипотека».
Поскольку обязательства
по возврату суммы займа и процентов Добрыниной М.А. с сентября 2008 года не
выполнялись, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в
пользу истца задолженности по договору займа по состоянию на 17 января 2011 года
(по расчету представленному ООО «АТТА Ипотека»).
При этом суд
обоснованно в полном объеме взыскал сумму задолженности по основному долгу на
указанную выше дату в размере 555 122 рубля 94 копейки и проценты за
пользование кредитом - 263 425 рублей 27 копеек.
Поскольку никем из сторон указанного спора установленные выше
юридически значимые обстоятельства не оспариваются, судебная коллегия считает
необходимым проверить судебное решение, только исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе (ст. 347 ГПК РФ).
Статья 333 ГК РФ
применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства.
К последствиям
нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и
денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие
имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в
соответствии с законодательством и договором.
Неустойкой (пени,
штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую
должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов
обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора,
вызванных нарушением должником своих обязательств.
Проценты,
взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму,
компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком
своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении
неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Поскольку суд
взыскал проценты (17% годовых) на сумму остатка неисполненных обязательств по
погашению основного долга по день исполнения решения суда, а определенная
истцом к взысканию с ответчика сумма пени в 399 815 рублей 67 копеек, является явно
несоразмерной последствиям нарушения должником обязательства, то его решение о
снижении пени до 30 000 рублей, судом кассационной инстанции признается
правильным.
В связи с этим
доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
То обстоятельство,
что суд не взыскал пени с 18 января по 27 апреля 2011 года, не является
основанием для его отмены, поскольку этот период охватывается действием ст. 333
ГК РФ. Последующее взыскание пени не основано на законе.
Вместе с тем,
поскольку суд, вынося решение о взыскании процентов по договору, не решил
вопрос о взыскании их за период с 18 января по 27 апреля 2011 года (из-за
отсутствия расчета истца), является основанием для внесения в абзац 3
резолютивной части решения изменения даты с 28 апреля 2011 года на правильную
дату 18 января 2011 года, поскольку договор № *** от 05 февраля 2007 года
расторгнут не был.
Исходя из смысла ст.
13, ч. 1 ст. 48, ч. 3 ст. 50, ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 16 июля
1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение
взыскания на заложенный дом или квартиру и реализация этого имущества возможны
лишь в том случае, если договор залога недвижимости заключен во исполнение
обязательства по возврату кредита или целевого займа, предоставленных кредитной
организацией на приобретение или строительство такого жилья, либо капитальный
ремонт жилых помещений или иное неотделимое улучшение.
Заем был
предоставлен ответчику на цели, не связанные со строительством либо
приобретением жилья, а также не для его капитального ремонта либо создания
неотделимых улучшений.
В связи с этим суд
правильно пришел к выводу, что заключение договора залога недвижимого имущества
в обеспечение обязательства по возврату займа, предоставленного на текущий
ремонт жилого помещения, противоречит требованиям Федерального закона от 16
июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и, следовательно,
обоснованно признал договор ипотеки от 06 февраля 2007 года ничтожным.
Поэтому довод жалобы
о том, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество по договору
ипотеки является незаконным, подлежит отклонению, поскольку он основан на неверном
толковании норм материального права.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
В абзаце 3
резолютивной части решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27
апреля 2011 года дату «28 апреля 2011 года» изменить на дату «18 января 2011
года», в остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную
жалобу ООО «АТТА Ипотека» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи