УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова
В.П.
Дело № 33-2145/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21 июня 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К. и
Маслюкова П.А.,
при секретаре
Гайнулине Р.Р.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества
«Страховая компания «Русские страховые традиции» на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 13 мая 2011 года, по которому постановлено:
Иск Утина
А*** А*** удовлетворить в части.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Страховая компания «Русские страховые традиции» в пользу Утина А*** А***
стоимость восстановительного ремонта 91 580 рублей, утрату товарной стоимости
автомобиля 2 471 рубль, стоимость услуг оценщика 4 500 рублей, возврат
государственной пошлины 3 156
рублей 56 копеек.
В
удовлетворении остальной части иска
отказать.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Уралец» стоимость услуг по подготовке заключения с
закрытого акционерного общества «Страховая
компания «Русские страховые традиции» 8 679 рублей, Утина А*** А*** - 7 821 рубль.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Утин А.А. обратился в суд с
уточненным в ходе рассмотрения дела иском к закрытому акционерному обществу
«Страховая компания «Русские страховые традиции» (далее ЗАО СК РСТ) о взыскании
страхового возмещения и судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал,
что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «MITSUBISHI LANSER», 2010 года выпуска.
29 января 2011 года возле дома № ***,
расположенного в г. У*** по ул. М***, произошло ДТП с участием двух
транспортных средств: автомобиля «MITSUBISHI LANSER», находящегося под управлением Баутиной
Л.А., и автомобиля УАЗ 31512, под
управлением водителя Иванякова А.Б.
В результате ДТП его автомобилю были причинены механические
повреждения.
Виновным в ДТП был признан водитель Иваняков А.Б., гражданская
ответственность которого застрахована в ЗАО СК РСТ. Однако его обращение в
страховую компанию о выплате страхового возмещения осталось без удовлетворения.
С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ЗАО СК РСТ сумму
причиненного материального ущерба - 156 871 рубль, величину утраты товарной
стоимости - 14 214 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 4 500 рублей, а
также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Баутину Л.А.,
Иванякова А.Б., ООО «Росгосстрах», Банк ВТБ 24 (ЗАО) и постановил приведенное
выше решение.
В кассационной жалобе ЗАО СК РСТ ставит вопрос об отмене решения суда.
В обоснование своей позиции автор жалобы
ссылается на то, что поскольку в
ходе рассмотрения дела было установлено, что автомобиль истца имел повреждения,
полученные до настоящей аварии, размер взысканного судом страхового возмещения
является завышенным.
Эксперт
необоснованно включил в число образованных в результате данного ДТП повреждение
переднего левого крыла, которое получено было в результате ранее произошедшего
ДТП. Кроме того, эксперт неверно определил процент износа, необоснованно
завысил стоимость доставки подлежащих замене автомобильных деталей (комплекта
цилиндров замка).
Поскольку стороны и
их представители были извещены надлежащим образом о времени и месте
рассмотрения кассационной жалобы, в кассационную инстанцию не явились, не
представили заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств,
свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в
назначенное время, оснований для отложения её рассмотрения не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела усматривается, что истец является собственником
автомобиля «MITSUBISHI LANSER», автомобиль
*** принадлежит на праве собственности Иванякову А.Б., чья гражданская ответственность
застрахована в ЗАО СК РСТ.
29 января 2011 года, в районе дома
№ ***, расположенного по ул. М*** в г. У*** произошло ДТП с участием указанных
выше автомобилей.
ДТП произошло по вине водителя Иванякова А.Б.,
который, управляя автомобилем ***, в нарушении п. 8.3 ПДД РФ совершил наезд на автомобиль
«MITSUBISHI LANSER», под управлением Баутиной Л.А. (по доверенности).
Постановлением по делу об административном правонарушении от *** года
Иваняков А.Б. был привлечен к административной ответственности.
Обращение истца к страховщику о выплате страхового возмещения оставлено
без удовлетворения.
Поскольку истец
обратился в суд с настоящим иском, представив в качестве доказательства своих
требований заключения ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт» о размере
причиненного в ДТП ущерба и утраты товарной стоимости, которые оспаривались
ответчиком, в том числе по факту получения в результате ДТП всех заявленных
истцом повреждений, судом была назначена по делу судебная автотехническая
экспертиза (ст. 79 ГПК РФ).
Согласно заключению
судебной автотовароведческой и трассологической экспертизы ООО «Уралец» № *** от 05 мая 2011 года (с учетом дополнительного
заключения) и пояснений, данных в суде первой инстанции, эксперта Б*** А.В.
судом было установлено, что размер восстановительного ремонта (с учетом
процента износа) автомобиля «MITSUBISHI LANSER» (в ценах на день составления заключения и с
учетом доаварийных повреждений) составляет 91 580 рублей, величина УТС - 2 472 рубля.
При этом у суда не
было оснований для признания указанного выше экспертного заключения неверным
или необоснованным, так как эксперт был предупрежден об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо
заинтересованности в исходе настоящего дела.
Доказательств
необъективности указанного экспертного заключения ответчиком в суды первой и
второй инстанции не представлено.
При этом судебная
коллегия считает необходимым указать, что в силу пункта 1 статьи 14
Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19
декабря 1966 года), части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации,
статьи 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Анализ указанных
выше норм международного и национального права позволяет сделать вывод о том,
что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает
предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники
судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и
доказывают свою позицию в конкретном деле.
Поэтому доводы
жалобы о том, что выводы специалистов (эксперта) являются неправильными и т.д.,
подлежат отклонению, поскольку они голословны (основаны на мнении,
предположении), не подтверждены соответствующими доказательствами.
Как указано выше, у
суда нет обязанности по сбору либо по истребованию доказательств в обоснование
позиции ответчика.
В силу изложенного,
решение суда соответствует требованиям закона и отмене по доводам
кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 13 мая 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Русские страховые
традиции» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи