УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Маслюкова А.В.                                                                      Дело № 33-2055/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   14 июня 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего - Мирясовой Н.Г.,

судей – Казаковой М.В. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре Трофимовой Т.А.,                     

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе  представителя ЗАО «МАКС» – Копаневой Т*** Г*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 апреля 2011 года, по которому постановлено:

Иск Суетиной Э*** А*** удовлетворить.

Взыскать в пользу Суетиной Э*** А*** с  Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» страховое возмещение в размере 42400,40 руб., расходы на оценку ущерба в размере 4120 руб., судебные расходы в размере 1000 руб.,   расходы по госпошлине в размере 1592,61 руб., всего – 49113 (сорок девять  тысяч сто тринадцать) руб.01 коп.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» оплату судебной экспертизы, взыскав с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» 2047,80 руб., с Суетиной Э*** А*** – 3952,20 руб.

 

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия    

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Суетина Э.А. обратилась в суд с измененным в ходе судебного разбирательства иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля TOYOTA COROLLA, 2010 года выпуска, госу­дарственный регистрационный знак *** 73, который 14.11.2010 в результате наезда на препятствие (бетонный блок) в районе дома №*** на ул.К*** получил повреждения левой передней и задней дверей, порога, левого заднего крыла. Поскольку истицей заключен с ответчиком договор добровольного страхования транспортных средств, она, в пределах срока его действия, она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету №4138 величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 110381 руб., при этом величина утраты товарной стоимости составила 13842 руб.

Просила суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 42400,40 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта составляет 34200,40 руб., УТС – 8200 руб., взыскать расходы на оценку ущерба в размере 4120 руб., расходы по госпошлине,  расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб.

Рассмотрев данный иск по существу, суд первой инстанции постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «Макс» Копанева Т.Г. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, в иске Суетиной Э.А. отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что при осмотре 18.11.2010 автомобиля представителем страховой компании в присутствии истицы, последняя настаивала на том, что повреждения на левой стороне автомобиля были получены в ДТП от 19.10.2010, однако при обращении в суд истица указала иную дату. Эксперт в исследовании №476-03/11 сделал вывод о том, что повреждения в совокупности всех деталей не могли быть получены одномоментно. Истицей не было представлено доказательств получения автомобилем повреждений именно в ДТП от 14.11.2010. О каких-либо страховых событиях по данным деталям до 18.11.2011 истицей не заявлялось. Таким образом, судом постановлено решение при отсутствии доказательств получения застрахованным автомобилем повреждений именно при наступлении заявленного страхового случая. Не соглашается представитель ответчика и с взысканием со страховой компании суммы утраты товарной стоимости, указывает в этой связи, что утрата товарной стоимости взыскана судом в нарушение условий договора.    

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В силу ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность  решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Суетиной Э.А.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован и риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930).

Согласно ст.ст. 930, 931 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как усматривается из материалов дела, 14.11.2010 в 21 час. 30 мин. в результате наезда на препятствие (бетонный блок) у дома *** на ул.К*** в г.Ульяновске, принадлежащий Суетиной Э.А. на праве собственности автомобиль TOYOTA COROLLA, госу­дарственный регистрационный знак *** 73, получил механические повреждения. В отношении указанного автомобиля между сторонами был заключен договор страхования средств по риску «каско», включающего в себя страхование по рискам «хищение» и «ущерб» на срок – с 09.07.2010 по 08.07.2011, страховая сумма составила 759 000 руб., страховая премия – 47361,60 руб.   

В добровольном порядке страховая компания выплату страхового возмещения истице не произвела, поскольку оспаривала наступление страхового случая и размер материального ущерба.

Для установления повреждений и величины материального ущерба, причиненного застрахованному Суетиной Э.А. транспортному средству, в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению №476-03/11 от 15.04.2011, подготовленному ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 34200,40 руб., величина утрата товарной стоимости составляет 8200 руб. 

Поскольку оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, суд обоснованно положил данное доказательство в основу своего решения.

Стоимость материального ущерба рассчитана экспертом с учетом повреждений, полученных автомобилем в ДТП именно от 14.11.2010 на основании имеющихся в распоряжении эксперта документов относительно ДТП от указанной даты. Экспертом также указано на наличие повреждений доаварийного характера, что не отрицалось и собственницей автомобиля.

Как усматривается из материалов дела, отказ страховой компании в выплате Суетиной Э.А. материального ущерба по страховому случаю от 19.10.2010 был предметом самостоятельного обжалования и в рамках рассмотрения настоящего спора вопрос о размере ущерба от указанной даты не принимался во внимание.

Таким образом, доводы кассационной жалобы относительно установления размера ущерба с учетом повреждений, полученных автомобилем в иных ДТП, необоснованны и опровергаются материалами дела.

Кроме этого, судебная коллегия находит, что в распоряжении суда имелись достаточные и достоверные доказательства по факту ДТП от 14.11.2010.

В кассационной жалобе представитель ответчика возражает против включения в стоимость расходов на восстановление автомобиля размер утраты товарной стоимости, ссылаясь при этом на п.3.4.3. Правил страхования, согласно которому, ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, не является страховым случаем.

Судебная коллегия с позицией ответчика не может согласиться по следующим основаниям.

Право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения (либо его части) ограничивается основаниями, перечисленными в ст.ст.963, 964 ГК РФ, а основания, приведенные ответчиком, к таковым не относятся.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из смысла приведенной нормы следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба. Отказывая в возмещении утраты товарной стоимости автомобиля истца, страховщик, тем самым, отказывается от выплаты части страхового возмещения. Случаи же освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом.

Ссылку ответчика на п.3.4.3. Правил страхования, в соответствии с которым ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, не является страховым случаем, судебная коллегия находит необоснованной и противоречащей нормам ГК РФ.

В статье 942 (п.п.2 п.1) ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления  которого осуществляется страхование. В п.1 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 (ред. от 29.11.2007) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» это событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), или иным третьим лицам (п.2 ст.9 Закона о страховании).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования. К ним  относится, в том числе, и столкновение с препятствием. При этом страховым случаем является сам факт повреждения автомобиля в результате ДТП.

В  силу  изложенного,  суд  обоснованно признал наличие страхового случая и взыскал  в  пользу  истицы величину утраты товарной стоимости  автомобиля. Доводы кассационной жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ЗАО «МАКС» – Копаневой Т*** Г*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи