У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Маслюкова А.В.
Дело-33-2036
-2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
Город Ульяновск 24
июня 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Нефедова О.Н.,
при секретаре Трофимовой
Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе открытого
акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 03
мая 2011 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Яковлева А*** Г***
удовлетворить.
Взыскать
в пользу Яковлева А*** Г*** с Открытого акционерного общества «Государственная
страховая компания «Югория» доплату страхового возмещения в размере 324808
руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., расходы на доверенность в размере 700 руб., расходы
по госпошлине в размере 6448,08 руб.,
всего – 336956 (триста тридцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят шесть) руб. 08
коп.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения
представителя ОАО «ГСК «Югория» - Фроловой Н.В., поддержавшей доводы
кассационной жалобы, представителя Яковлева А.Г. - Федосеева Д.А., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Яковлев А.Г.
обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В
обоснование иска указал, 12.01.2011 г. в период
с 20 до 21 час. неустановленными
лицами был поврежден принадлежащий ему
автомобиль марки Mitsubishi Galant 2.4, государственный регистрационный знак ***
73, 2007 года выпуска, припаркованный около дома по адресу: г.Ульяновск ул.П***,
д.***. Автомобиль застрахован по договору добровольного страхования от 08.10.2010
г. в ОАО «ГСК «Югория» без учета износа. На основании его заявления о страховом
случае автомобиль был направлен страховщиком на осмотр и оценку к ИП Маскееву
Е.Н., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета
износа составила 424 990 руб. Заявленное событие было признано ответчиком
страховым случаем, но выплата произведена в размере 100 182 руб. Поскольку страховая
компания до настоящего времени не исполнила свои обязательства по полной
компенсации убытков от страхового случая, просил взыскать с ответчика не возмещенную
часть материального ущерба в сумме 324 808 руб., расходы по составлению
искового заявления в сумме 2500 руб., оплате услуг представителя в сумме 7500
руб., нотариальному удостоверению доверенности в размере 700 руб., оплате госпошлины.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе ОАО «ГСК «Югория» решение суда
считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на
новое рассмотрение. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о
назначении судебной экспертизы о размере
материального ущерба, тем самым лишил страховщика возможности представлять
доказательства в обоснование своих возражений относительно заявленных
требований. Суд принял во внимание экспертное заключение, представленное истцом, и необоснованно отверг калькуляцию,
составленную страховщиком, в то время, как между ними имеются существенные
расхождения. При этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд оценщиков как со
стороны истца, так и со стороны
ответчика для устранения выявленных противоречий. После вынесения решения суда
страховая компания обратилась в Ульяновскую лабораторию судебных экспертиз, по заключению
которой стоимость восстановительного
ремонта автомобиля истца составляет 194 974,86 руб.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в
части размера доплаты страхового
возмещения и государственной пошлины, взысканных со страховой компании в пользу
истца.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по
договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату
(страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор страхования, причиненные вследствие этого
события убытки в застрахованном
имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что 12.01.2011 г.
в период 20-00 до 21-00 неустановленными
лицами было разбито стекло передней
левой двери и порезана обшивка сидений в автомобиле истца марки Mitsubishi
Galant 2.4, припаркованном около его дома по адресу: г. Ульяновск, ул. П***, д.***,
в результате чего Яковлеву А.Г. причинен материальный ущерб.
На момент причинения ущерба транспортное средство было застраховано по договору
добровольного страхования от 08.10.2010 г.
Страховая компания факт наступления страхового случая не оспаривала,
однако не согласилась с заявленной истцом суммой страхового возмещения, в связи
с чем возник настоящий спор. Яковлев А.Г. представил в страховую компанию
заключение о стоимости восстановительного ремонта на сумму 424 990
руб., ответчик оценил ущерб на сумму
100 182 руб., которая выплачена истцу до его обращения в суд.
Принимая решение об удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения в виде разницы между
стоимостью ремонта, определенной сторонами, суд первой инстанции принял во
внимание заключение, представленное Яковлевым
А.Г., согласно которому требуется замена поврежденных сидений автомобиля. При
этом суд не дал оценки заключению страховой компании, из которого следует, что
для восстановления автомобиля достаточен ремонт сидений транспортного средства,
в связи с чем размер материального ущерба существенно снижается.
Суд противоречия в выводах экспертов не устранил, надлежащей правовой
оценки им не дал, в силу чего решение не может быть признано законным и
обоснованным.
В ходе рассмотрения дела
судебной коллегией были допрошены оценщики, составлявшие заключения по
автомобилю истца, в частности, оценщик ИП Маскеева – Стариков Д.В., оценщик ООО «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» - Федоров А.В.,
оценщик Ульяновской лаборатории судебных экспертиз – Шабалин А.Г.
Делая вывод о стоимости ремонта автомобиля истца в сумме 424 990
руб., оценщик Стариков Д.В., осматривавший автомобиль по направлению страховой
компании, руководствовался информационной программой «ПС:Комплекс-4.0» и указал на необходимость полной замены сидений
автомобиля. При этом он исходил из того обстоятельства, что на момент
проведения исследования в продаже интернет - магазинов отсутствовали
необходимые для ремонта сидений запчасти
и материалы, поэтому определил стоимость восстановительного ремонта на
основании счет-фактуры на полную замену сидений (за исключением направляющих
элементов), выданной ООО «Мотом».
Оценщик ООО «НИЦСЭ» - Федоров А.В. пояснил, что при производстве
внесудебного исследования по заявке страховой компании руководствовался информационной
программой «АUDATEX»,
согласно которой по технологии завода-изготовителя автомобилей марки Mitsubishi
Galant 2.4 возможен ремонт сидений автомобиля. В связи с этим определил
стоимость восстановительного ремонта на запасные части и материалы по ценам
интернет-магазина на дату составления заключения, но не учел стоимость замены
обивки передних сидений. Исследование проводил на основании акта осмотра
автомобиля, составленного оценщиком Старковым Д.В.
Оценщик УЛСЭ – Шабалин А.Г.
проводил внесудебное исследование по заявлению страховщика по представленным
документам. Используя информационную программу «АUDATEX», также пришел к выводу о том, что в данном
случае возможен ремонт сидений, как указывает завод-изготовитель транспортного
средства. При определении стоимости восстановительного ремонта руководствовался ценами на запчасти и
материалы интернет-магазина, в недостающей части – ценами ООО «Мотом». В акте
исследования им отражены все позиции, подлежащие ремонту.
Под убытками, в
силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
В
соответствии с п.7.1.1 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование
автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного
ремонта и оценки», 2009 г. целью расчета цены восстановительного ремонта транспортного
средства является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для
восстановления доаварийных свойств автомобиля.
В
силу п. 7.3.1 Руководства объем, виды и способы ремонтных работ определяются
экспертом, в зависимости от характера и степени повреждения и состояния
(коррозионного разрушения) отдельных деталей, с учетом необходимости проведения
работ по разборке/сборке, подгонке, регулировке, окраске, антикоррозионной и
противошумной обработке и т.д., в соответствии с технологией, установленной
предприятием-изготовителем АМТС, а в случае отсутствия сведений о технологии
ремонта предприятия-изготовителя – путем экспертной оценки по имеющимся
аналогам и данным официальных представительств предприятий-изготовителей.
Согласно
п. 7.3.3 Руководства эксперт принимает решение о замене агрегата, узла, детали
при технической невозможности или экономической нецелесообразности их
восстановления, руководствуясь требованиями нормативных актов Российской
Федерации, отраслевых нормативов и нормативов предприятий-изготовителей
транспортных средств, регламентирующих нормы технического состояния и безопасности
эксплуатации АМТС.
На основании вышеуказанных нормативных актов, исходя из письменных
доказательств и пояснений экспертов судебная коллегия полагает, что наиболее
достоверным доказательством размера материального ущерба, причиненного истцу в
результате повреждения автомобиля
неустановленными лицами, является заключение оценщика УЛСЭ Шабалина
А.Г., имеющего высшее техническое образование по специальности
инженера-механика и стаж работы эксперта
в данной специальности с 2007 года.
Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен Шабалиным А.Г. с
учетом рекомендаций завода-изготовителя автомобиля по ценам торгующих
организаций на дату составления заключения, в нем отражены все поврежденные
детали, поэтому оно не вызывает сомнений в его обоснованности.
Заключение оценщика Старикова Д.В. не принимается судебной коллегией,
поскольку необходимость полной замены сидений автомобиля
нормативно-методической документацией не подтверждена, заключение оценщика Федорова А.В. является
неполным.
Поскольку ответчик выплатил истцу часть
страхового возмещения, доплата страхового возмещения составит 94 791 руб. 86 коп.
(194 973,86 руб. – 100 182 руб.), госпошлина, подлежащая возврату истцу, –
3043 руб.73 коп.
В силу изложенного, руководствуясь
ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 03 мая 2011 года изменить в части размера
доплаты страхового возмещения и государственной пошлины.
Снизить размер доплаты страхового возмещения,
подлежащего взысканию с открытого акционерного общества «Государственная
страховая компания «Югория» в пользу Яковлева А*** Г***, до 94 791 руб. 86
коп., размер государственной пошлины – до 3043 руб. 73 коп.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи