УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ибрагимова Е.А.                                                                     Дело № 33-2035/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       14 июня 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего – Мирясовой Н.Г.,

судей - Казаковой М.В. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре Трофимовой Т.А.,                    

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Куницыной С*** И*** – Савельевой Н*** М*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04 мая 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Куницыной С*** И*** о прекращении права общей долевой собственности Поповой О*** В*** на 81/300 доли, Субботиной И*** Н*** на 174/300 доли, Волгина А*** Н*** на 43/300 доли на земельный участок общей площадью 589 кв.м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***, д.***, признании права общей долевой собственности за Куницыной С*** И*** на указанный земельный участок в размере 96/396 долей, признании права общей долевой собственности на указанный земельный участок за Поповой О*** В*** в размере 132/396 долей, за Субботиной И*** Н*** в размере 66/396 долей, за Волгиным А*** Н*** на 102/396 долей, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения в полном объеме.

 

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя истицы Савельевой Н.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы и ответчика Волгина А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия    

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Куницына С.И. обратилась в суд с иском к Поповой О.В., Субботиной И.Н., Волгину А.Н. о признании права общей долевой собственности на земельный участок. В обоснование иска указала, что является собственницей 96/396 долей жилого дома, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Р***, д.***. Указанный дом расположен на земельном участке площадью 589 кв.м. В силу ст.35 ЗК РФ и ст.552 ГК РФ она имеет право на признание за ней общей долевой собственности на земельный участок соразмерно принадлежащей ей доли в общей долевой собственности на жилой дом, а именно – на 96/396 долей. Просила суд прекратить право собственности Поповой О.В. – на 81/300 доли, Субботиной И.Н. – на 174/300, Волгина А.Н. – на 43/300 доли на указанный земельный участок. Признать за ней право общей долевой собственности на земельный участок по названному адресу на 96/396 долей от его общей площади. Признать право общей долевой собственности на этот земельный участок за Поповой О.В. – на 132/396 долей, за Субботиной И.Н. – на 66/396 долей, за Волгиным А.Н. – на 102/396 долей. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев данный иск, суд первой инстанции постановил решение, приведенное выше

В кассационной жалобе представитель Куницыной С.И. – Савельева Н.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить, удовлетворить исковые требования Куницыной С.И. в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверную оценку, данную судом фактическим обстоятельствам по делу. Делая вывод об отсутствии у предыдущих собственников, передавших истице доли дома по договору дарения, права пользования спорным земельным участком, суд не принял во внимание, что Куницына С.И., Колесова Н.И. и Колесов В.И. с 1986 года по 1989 год проживали в доме №*** по ул.Р*** в г.Ульяновске вместе со своим отцом и пользовались спорным земельным участком, а после его смерти унаследовали данное право в том же объеме, что было у наследодателя. Указывая в решении, что истица никогда не претендовала на спорный земельный участок, суд не учел имеющееся в материалах дела подтверждение факта ее обращения в 2006 году в суд с иском о признании права общей долевой собственности на земельный участок. Суд необоснованно оставил без внимания пояснения истицы относительно выделения квартиры по ул.Х*** Байдураевой М.Я., а не Колесову И.С., полагает, что суду следовало проверить указанные доводы. Считает также, что справка Комитета ЖКХ, представленная Волгиным А.Н., не должна была приниматься судом в качестве доказательства, так как представлена была в копии по запросу, произведенному самим ответчиком. Состоявшееся решение фактически лишает истицу права пользования принадлежащей ей на праве собственности долей жилого дома.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что  дом № *** по ул. Р*** в г. Ульяновске состоит из четырех квартир.      Волгин А.Н. является собственником 102/396 долей домовладения, Субботина И.Н. являлась собственником 66/396 долей домовладения, Попова О.В. является собственником 132/396 долей домовладения, а Колесовым принадлежало 96/396 долей домовладения в порядке наследования после смерти Колесова И.С.

По договору дарения от 08.06.2009г. Колесова Н.И. и Колесов В.И. подарили свои доли в домовладении истице Куницыной С.И. (ранее Колесовой).

Таким образом, у Куницыной С.И. в собственности находится 96/396 долей домовладения.

При домовладении имеется земельный участок, площадь которого составляет 589 кв.м.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке  собственниками земельного участка при доме являются Волгин А.Н. 45/300,Попова О.В. 81/300, Субботина И.174/300.

По спорам на данный земельный участок принято несколько судебных решений. Этими постановлениями были разрешены споры по разделу и пользованию данным земельным участком.

При рассмотрении дел, связанных со спорным земельным участком, Колесовы, а также Куницына С.И., никогда не претендовали на земельный участок, судебные решения ими не обжаловались, письменно заявляли об отсутствии претензий на спорный земельный участок.

Как следует из  судебных постановлений от 04.05.2006г. и от 01.11.2006г., Колесовым С.И., Н.И., В.И. в связи с планируемым сносом домовладения по ул. Р***, *** администрацией г. Ульяновска была предоставлена в 1990 году трехкомнатная квартира № *** в доме № *** по ул. Х*** г. Ульяновска.

После получения квартиры семья Колесовых съехала из жилого помещения по ул. Р***, ***, в данном доме больше не проживали, земельным участком не пользовались.

Таким образом, у предыдущих собственников долей домовладения – Колесовой Н.И. и Колесова В.И., чьи доли перешли по договору дарения истице Куницыной С.И., в пользовании земельного участка не имелось, с чем они были согласны.

В соответствии с п.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Поэтому при переходе права собственности на доли дома от Колесовых Куницыной ей не перешло право пользования соответствующей частью земельного участка в связи с отсутствием такового у прежних правообладателей долей жилого дома.

При наличии судебных решений, определивших круг собственников земельного участка при домовладении № *** по ул. Р*** в г. Ульяновске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания за истицей права общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***, д.***, и изменения размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок у правообладателей данного земельного участка, не имеется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам искового заявления, им в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Довод жалобы, что поскольку наследодатель пользовался земельным участком, следовательно, перешло и это право пользования наследникам, нельзя признать обоснованным. Поскольку как следует из документов, послуживших основанием возникновения права собственности истицы на долю в доме, земельный участок не находился в пользовании наследодателя.

Доводы жалобы об иных основаниях  предоставления квартиры № *** в доме № *** по ул. Х*** г. Ульяновска нельзя признать обоснованными. Поскольку как усматривается из ранее состоявшихся решений, данная квартира была предоставлена, в том числе на истицу в связи с тем, что дом по ул.Р***,*** подлежал сносу.

Доводы истицы о том, что созданы препятствия в пользовании частью дома, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не были предметом судебного разбирательства.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Куницыной С*** И*** – Савельевой Н*** М*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи