УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Царапкина Е.В.                                                                          Дело № 33-2167/2011                                                                           

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                    21 июня 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей  Камаловой Е.Я.  и Гурьяновой О.В.,

при секретаре Тарановой А.О.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Виноградова В*** И*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 мая 2011 года, по которому постановлено:

 

В иске Виноградову В*** И*** к Инейкиной Н*** В*** о взыскании долга по договору займа и процентов отказать.

 

Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., объяснения Виноградова В.И. и его представителя Петровой М.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Виноградов В.И. обратился в суд с иском к Инейкиной Н.В. о взыскании долга по договору займа в размере 250 000 руб.; процентов на сумму займа за период с 09.08.2006 г. по 10.04.2011 г. в размере 385 000 руб.; по 7500 руб. ежемесячно, начиная с 11.04.2011 г. по день фактического исполнения денежного обязательства; процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.08.2006 г. по день фактического исполнения обязательства; расходов по оплате государственной пошлины – 10 454 руб. 17 коп., расходов за оказание юридической помощи - 2 000 руб., за оформление доверенности 600 руб., за представительство.

 

Требования мотивировал тем, что 08.08.2005 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа в размере 250 000 руб. с возвратом 08.08.2006 г., с выплатой 36% годовых от суммы займа. В случае просрочки возврата ответчик обязалась выплатить проценты за просрочку, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства по ст.395 ГК РФ. Ответчик всегда обещала вернуть долг, однако до настоящего времени обязательства по возврату долга не выполнила.

 

Рассмотрев дело по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе Виноградов В.И. просит отменить решение суда. Не соглашается с выводом суда о том, что им не были представлены доказательства в подтверждение доводов об имеющейся между ним  и ответчиком договоренности о возврате суммы займа позднее установленного договором срока. Указывает, что с февраля 2006 г. по март 2011 г. вёл постоянные переговоры с ответчиком и членами ее семьи по вопросу возврата долга, в подтверждение суду была представлена детализация звонков.  Указывает, что Инейкина Н.В. всегда обещала возвратить ему долг. Полагает, что по смыслу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

 

В возражениях на кассационную жалобу Инейкина Н.В. считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований  к отмене решения суда. 

 

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что срок окончания договора займа был предусмотрен сторонами – 08 августа 2006 года; последний платеж во исполнение договора займа был произведен Инейкиной Н.В. 10 сентября 2007 года.

 

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

 

В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ суд применил последствия пропуска срока исковой давности, течение которого следовало исчислять с 10 сентября 2007 года, поскольку после указанной даты платежи во исполнение договора займа прекратились.

 

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что ответчик постоянно обещала вернуть долг, в том числе во время телефонных разговоров с ней, не могут повлечь отмену решения суда. Стороной ответчика отрицается существование договоренности с истцом о продлении срока возврата займа.  Распечатка телефонных соединений не является доказательством того, что ответчик обещала вернуть долг после 10 сентября 2007 года.

 

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.

 

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда Ульяновской области от 17 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Виноградова В*** И***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                           

 

Судьи