УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22 -1521/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
08 июня 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Бескембирова К.К.,
судей Комлевой Ю.В.
и Копилова А.А.,
при секретаре
Гайнулине Р.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ермолаевой Е.В. в
интересах осуждённого Нилкина Д.А. на постановление Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 18 апреля 2011 года, которым в соответствии со статьей
10 УК РФ пересмотрен приговор в отношении
НИЛКИНА Д*** А***,
осужденного приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 01 декабря 2005 года по п. «в» ч. 4 ст.
162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 116 УК
РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % его заработка в доход
государства. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 71 УК РФ окончательно к 8
годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Указанным
постановлением действия Нилкина Д.А. по приговору Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 01 декабря 2005
года переквалифицированы с ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08 декабря
2003 года № 162-ФЗ) на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №
26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначено наказание в виде лишения
свободы сроком на 11 месяцев.
В соответствии с ч.
3 ст. 69 УК РФ и ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.
1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), ч. 1 ст.116
УК РФ и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,
окончательно Нилкину Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на
8 лет 5 месяцев в исправительной колонии
строгого режима.
Заслушав доклад
судьи Комлевой Ю.В., выступление адвоката Ермолаевой Е.В., поддержавшей доводы
жалобы, прокурора Мачинской А.В., возражавшей по доводам кассационной жалобы и просившей постановление
суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной
жалобе адвокат Ермолаева Е.В.,
выступая в интересах осужденного Нилкина Д.А., не соглашаясь с данным
постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает,
что суд не в полной мере выполнил
положения статьи 10 УК РФ при переквалификации действий осужденного на
новую редакцию. Обращает внимание на то, что изменения коснулись тех норм
уголовного закона, по которым Нилкин
Д.А. осужден и отбыл большую часть назначенного наказания. Указывает на
то, что Нилкин Д.А. за время отбывания наказания, нареканий не имел,
характеризуется положительно, в содеянном раскаивается. Автор жалобы просит
постановление суда изменить и снизить Нилкину Д.А. срок наказания за данные
преступления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступление адвоката и прокурора,
судебная коллегия находит постановление районного суда подлежащим отмене по
следующим основаниям.
В соответствии с
частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным
и мотивированным.
Согласно требованиям
части 2 статьи 399 УПК РФ (в редакции ФЗ РФ от 20 марта 2011 года № 40-ФЗ),
осужденный должен быть извещен о дате, времени
и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного
заседания. При этом в течение 10 суток со дня получения извещения осужденный имеет
право заявить ходатайство о своем участии
в судебном заседании.
Эти требования закона вступили
в законную силу 05 апреля 2011 года.
В соответствии со статьей
4 УПК РФ суду следовало руководствоваться уголовно-процессуальным законом,
действовавшим во время принятия процессуального решения.
Однако при
рассмотрении данного ходатайства о пересмотре приговора в соответствии со
статьей 10 УК РФ указанные требования закона судом были нарушены.
Из представленных
документов следует, что осужденный был извещён о рассмотрении данного
ходатайства 15 апреля 2011 года, а
судебное заседание состоялось 18 апреля 2011 года.
При таких
обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в
связи с чем оно подлежит отмене, а материал -
направлению на новое судебное
рассмотрение, в ходе которого суду
надлежит принять решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18 апреля 2011 года в
отношении Нилкина Д*** А*** отменить, а
материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином
составе судей.
Председательствующий
Судьи