УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тазетдинова
З.А. Дело № 12-127/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 23
июня 2011 года
Судья Ульяновского
областного суда Кабанов В.А.,
при секретаре
Споршеве А.Ю.,
с участием лица, привлекаемого к административной
ответственности Парамонова С.О.,
его защитника в лице
адвоката Чащиной И.В., предоставившей
удостоверение № 645 и ордер № 52 от 22.06.2011г.,
потерпевшей П***,
рассмотрел в открытом
судебном заседании от 22 июня 2011 года жалобы Парамонова С.О. и потерпевшей П***
на постановление Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 мая 2011 года по делу
об административном правонарушении, которым
ПАРАМОНОВ С*** О***,
***
признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1
КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами сроком на 1 год,
У С Т А Н О В И Л:
Судом признано
доказанным то, что 04 декабря 2010 года примерно в 18 часов 30 минут Парамонов С.О., управляя автомобилем
марки «ВАЗ-21154» г/н ***, при движении на запрещающий сигнал светофора в
районе д.*** по ул. З*** г. У***, нарушил требования п.п. 6.2, 6.13 Правил
дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем марки «ГАЗ-322132»
г/н *** под управлением водителя Щ***, в результате чего пассажиру автомобиля марки «ВАЗ-21154» П***
был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства
здоровья.
В своей жалобе
Парамонов С.О. выражает несогласие с вынесенным в отношении него постановлением суда. Указывает, что судом не
были в полном объеме исследованы обстоятельства дорожно-транспортного
происшествия и не было дано должной
оценки противоречивым показаниям Щ***, который их изменил, и которые не соответствуют справке о светофорах
на перекрестке дорог, где произошло ДТП. Суд необоснованно посчитал, что его (Парамонов
С.О.) показания даны с целью избежать
административной ответственности, а также не дал оценки показаниям свидетеля П***,
которая указала, что именно Щ*** выехал на перекресток на красный сигнал
светофора, извинялся перед ней, признал свою вину в ДТП, просил прощения и
выплатил денежную компенсацию в счет
возмещения причиненного своими действиями ущерба. В качестве доказательств
виновности, суд учел справку о ДТП от 04.12.2010 года, но из неё следует, что
вина Парамонова С.О. в ДТП не усматривается. Суд не дал оценки, что
первоначально был признан виновником ДТП водитель Щ*** и в отношение него
выносилось постановление о наложение административного наказания по ч.2
ст.12.13 КоАП РФ. В судебном заседание не было
учтено, что протокол об административном правонарушение был составлен в
отношении него по истечении 4-х месяцев
и в нем отражено его несогласие с ним. При этом орган дознания ГИБДД и суд не выясняли, останавливался Щ***
на своем автомобиле перед светофором и начинал ли движение на зеленый или
красный сигнал светофора. Из заключения эксперта следует, что было рассчитано время реагирования водителей
на основании их пояснений о расстоянии до каждого автомобиля и эксперт делал выводы, учитывая постановление в отношение Щ*** Вместе с тем, данный
документ является производным от первичных документов, а именно схемы места
происшествия, объяснений участников ДТП, справки о ДТП, что необходимо было
учитывать при проведении экспертизы.
Кроме того, вышеуказанное постановление было отменено, в связи с чем выводы эксперта являются
необъективными и необоснованными. Суд необоснованно отказал в удовлетворение
ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, и не вызвал эксперта для
устранения противоречий. Экспертом не были рассмотрены обстоятельства, что он
ехал за автомобилем на зеленый немигающий сигнал светофора, что подтверждается
справкой о регулировке фаз светофора и
после выезда на перекресток, согласно которой в течение 3 секунд горит мигающий
зеленый сигнал светофора, который переключается на красный. Кроме этого
экспертом не представлена формула расчета времени, по которой он рассчитал 0,72
секунды на реагирование водителей на опасность, не имеется фактических замеров
на местности, не указаны параметры погрешности расчетов исходя из различных
условий, времени суток, радиус закругления дороги, тип дорожного покрытия,
состояние проезжей части, загрузка транспортного средства. Эксперт не
производил замеров психофизиологических качеств участников ДТП, реакции на
опасность участников ДТП, не указаны нормативы, и нормы реакции человека на
опасность по времени по методическим указаниям. По его мнению, отсутствие
сравнительного анализа с исходными данными, дает основание полагать на
преждевременность и необоснованность выводов эксперта. Считает, что тяжесть
назначенного наказания не соответствует обстоятельствам дела. Суд не принял во
внимание, что он к административной ответственности не привлекался, его учеба
связана с правом управления транспортными средствами, имеются положительные
характеристики, не учли мнение потерпевшей. Просит постановление суда
отменить.
В жалобе П***
характеризует сына с положительной стороны, указывает о не нарушении им правил
дорожного движения и проезде перекрестка на зеленый свет светофора.
В судебном заседании
Парамонов С.О., его защитник Чащина И.В. и потерпевшая П*** поддержали доводы вышеуказанной
жалобы, приведя, в обоснование в целом
аналогичные аргументы и просили отменить постановление суда, а также смягчить
назначенное наказание.
Исследовав материалы
дела, проверив доводы жалобы и выслушав
вышеуказанных лиц, прихожу к выводу, что постановление суда подлежит изменению.
Виновность
Парамонова С.О. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, установлена
совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в судебном решении
доказательств.
В судебном заседании
Парамонов С.О. по обстоятельствам дела показывал, что 04.12.2010 года, когда
он, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21154» госномер ***, двигаясь по Д*** шоссе
при проезде перекрестка ул.Д*** шоссе и пр-д З*** в г.У*** на зеленый сигнал
светофора с левой стороны начал маневр поворота водитель автомобиля «ГАЗ
322132», в результате чего произошло
столкновение справа от полосы движения без выезда на встречную полосу, левой
частью его автомобиля и правой частью автомобиля «Газель». Виновником ДТП
признал себя водитель Щ***, который сообщил, что выехал на желтый сигнал светофора. После чего была
составлена схема происшествия, водитель возместил компенсацию за причинение
морального вреда потерпевшей П***
Согласно показаниям
потерпевшей П***, которые ею были даны в ходе судебного заседания, 04.12.2010
года после 17 часов она двигалась в автомобиле «ВАЗ 21154» под управлением
Парамонова С.О., при проезде перекрестка Д*** шоссе и пр-да З*** в г.У***
произошло столкновение с автомобилем «ГАЗ 322132», в результате чего она получила телесные
повреждения и была доставлена в ЦКГБ. Позже водитель Щ*** выплатил компенсацию
причиненного морального вреда.
Из оглашенных в суде
объяснений Щ*** от следует, что примерно в 18 часов 30 минут он двигался на
технически исправном автомобиле марки
«ГАЗ 322132» г/н *** при проезде перекрестка Д*** шоссе и пр-да З*** в
г.У*** на разрешающий сигнал светофора он начал совершать маневр поворота
налево, со стороны ул.Ш*** двигался автомобиль марки «ВАЗ-21154», после того
как загорелась стрелка поворота налево на светофоре он начал осуществлять
маневр поворота, заканчивая вышеуказанный маневр, в тот момент автомобиль марки
«ВАЗ 21154» левой передней частью совершил столкновение с правой передней
частью его автомобиля.
Доводы жалобы, что следует отнестись критически к
показаниям Щ***, являются неубедительными, поскольку они согласуются с
выводами автотехнической экспертизы и другими материалами дела.
Виновность
Парамонова С.О. подтверждается другими доказательствами по делу, а именно:
- заключением
судебно-медицинской экспертизы, в которой указано, что у потерпевшей П***
обнаружены телесные повреждения в комплексе одной травмы, причинившие легкий
вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;
- протоколом об
административном правонарушении от
09.04.2011 Парамонов С.О. привлечен к ответственности за совершение
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, в
связи с тем, что он 04.12.2010 года в 18 часов 30 минут, управляя автомобилем
марки «ВАЗ 21154» г\н ***, проехал перекресток
Д*** шоссе и ул.З*** г.У*** на запрещающий сигнал светофора и совершил
столкновение с автомобилем марки «ГАЗ 322132» г/н ***, нарушив требования пункта
6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ в результате пассажиру автомобиля марки
«ВАЗ 21154» П*** был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного
расстройства здоровья.
Протокол об
административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона
соответствующим должностным лицом, в нем
верно были отражены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, с
учетом полученных дополнительных доказательств виновности Парамонова С.О.
- справкой о
дорожно-транспортном происшествии от 04 декабря 2010 года, из которой следует,
что автомобиль марки «ВАЗ-21154» получил повреждения: скрытые дефекты кузова,
задней левой двери, госномера, крыши, капота, переднего бампера, решетки
радиатора, переднего левого крыла, переднего правого крыла, передних блок фар и
др., а автомобиль марки «ГАЗ 322132» получил повреждения переднего правого
крыла, переднего бампера, передней панели, решетки радиатора, капота, передней
правой блок фары.
- из заключения
эксперта от 11.02.2011 года следует, что в варианте развития дорожной
обстановки по объяснениям водителя автомобиля «ГАЗЕЛЬ» Щ***, последний должен
был руководствоваться требованиям ч.2 п.10.1 ПДД РФ, а водитель «ВАЗ 21154»
Парамонов С.О. требованиям п.6.2, 6.13 ПДД РФ. При этом экспертом сделан
однозначный вывод, что развитие дорожной обстановке по объяснения водителя
Парамонова С.О. невозможно с экспертной
точки зрения.
Вопреки доводам
жалобы у суда не имелось оснований ставить под сомнение правильность и
обоснованность сделанных экспертом выводов, поскольку они мотивированы,
основаны на исследовании всех материалов дела, а не только объяснений Щ***
Не могут служить
основаниями к отмене состоявшегося по
делу решения, и приняты во внимание
доводы жалобы о первоначальном привлечении Щ*** к административной
ответственности по ст.12.13. ч.2 КоАП
РФ, поскольку в ходе административного расследования были установлены новые
обстоятельства, свидетельствующее о виновности
по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ именно Парамонова С.О.
Кроме того, по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ,
при рассмотрении дела об административном правонарушении судья и должностное
лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного
правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.
С учетом исследованных
доказательств судом сделан обоснованный вывод о виновности Парамонова С.О. в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1
КоАП РФ, поскольку он при управлении транспортным средством нарушил требования
пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ, что повлекло за собой причинение легкого вреда
здоровью потерпевшей П***
Таким образом,
выводы суда о виновности Парамонова
С.О. соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам основания для отмены постановления суда по
доводам жалоб.
Вместе с тем
полагаю, что постановление суда подлежит изменению в части назначения наказания.
Как установлено в судебном заседании, Парамонов С.О. к административной
ответственности в качестве водителя не
привлекался, характеризуется положительно, обучаясь в высшем учебном заведении,
в настоящее время работает спасателем,
и его работа связана с
управлением автомобилем, потерпевшей по делу является его мать П***,
которая каких либо претензий к сыну не
имеет и считает суровым назначенное ему наказание.
С учетом изложенных обстоятельств суд считает необходимым изменить
постановление суда и назначить
Парамонову С.О. административное наказание в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8
Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27 мая 2011 года в отношении
ПАРАМОНОВА С*** О*** по делу об административном правонарушении изменить:
назначить Парамонову С.О. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ административное наказание в
виде штрафа в сумме 1200 рублей.
Судья