УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***. Дело № 22-1689/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
15 июня 2011 года
Судебная коллегия
по уголовным делам
Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего
Рузавиной Т.А.,
судей: Геруса М.П.,
Терентьевой Н.А.,
при секретаре Апариной К.Г.,
рассмотрела в
судебном заседании 15 июня 2011 года кассационную жалобу заявителя Митягина
Н.А. на постановление Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 25 апреля 2011 года, которым
заявителю
МИТЯГИНУ Н*** А***, ***
- отказано в удовлетворении его жалобы на действия
прокуратуры Ульяновской области.
Заслушав доклад
судьи Геруса М.П., выступления заявителя Митягина Н.А., прокурора
Грыскова А.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной
жалобе заявитель Митягин Н.А. просит отменить постановление суда. При этом
указывает, что судьей искажена суть его жалобы.
Он обжалует бездействие прокурора Ульяновской области, чтобы обязать его
изложить суть его (Митягина) заявлений и мотивы по которым скрывают преступления
начальника ГИБДД Сенгилеевского района М***
О.Н. и Сенгилеевского судмедэксперта Н*** М.В. Так ***11.2006
г. произведено сокрытие административного правонарушения (ст. 12.24
КоАП РФ) и впоследствии изготовление двух судебно-медицинских экспертиз и
использование его (Митягина) имени.
Закон не допускает
отказа от процессуального решения, однако его заявления от 15.12.2006 г. и
от 20.11.2008 г. не зарегистрированы.
Прокурор М*** при этом сослался на инструкцию
от 17.12.2007 г., принятую после подачи им заявления. Указанные действия нарушают Постановление
Конституционного суда РФ № 42-О от 25.01.05 г. в котором указано о том,
что ст.ст. 7,123,124,125 УПК РФ не
допускают отказ следователя, прокурора и суда от исследования и оценки всех
доводов и мотивировки своих решений, по которым эти доводы отвергаются. В нарушение указанного Постановления КС РФ
судья не указала мотивов, по которым считает, что не нужно обязывать прокурора Ульяновской
области указывать о деяниях М*** О.Н. –
сокрытие административного правонарушения
и Н*** М.В. - принятие заведомо
незаконного заключения эксперта.
В прокуратуре
Сенгилеевского района Ульяновской области отказались от оценки и
исследования всех доводов и мотивировки своих решений, по которым эти доводы
отвергаются.
Его жалоба от 12.01.2007 г. и последующие жалобы в
Генеральную прокуратуру РФ, которые затем направлялись в прокуратуру
Ульяновской области остались не рассмотренными.
Судья С***. нарушила решения КС РФ № 42-О от 25.01.2005 г. не
мотивировав, почему не нужно обязывать прокурора Ульяновской области указывать о деяниях М*** и Н***.
Судья С*** вторично
игнорировала выводы суда по гражданскому делу № *** при рассмотрении заявления
Д*** О.А., она не приняла определения по ст.
226 п. 3 ГПК РФ «О наличии в действиях участников процесса или свидетеля
признаков состава преступления» Ни у судьи, ни у прокурора не возникло сомнений
в подлинности экспертизы о тяжком вреде здоровью, предъявленной Д*** О.А. В ином случае в отношении Д*** было бы
возбуждено уголовное дело по ст. 303 УК РФ – фальсификация доказательств.
В его (Митягина)
жалобе в Генеральную прокуратуру от 15.02.2009 г. подробно изложены факты,
подтверждающие подлинность экспертизы, предъявленной Д*** О.А. Указанную жалобу из Генеральной прокуратуры
РФ направили в прокуратуру Ульяновской области, но процессуального решения по
его жалобе не принято. Его довод о том, что в двух экспертизах, составленных Н***,
использовали его (Митягина) имя, не рассмотрен.
Он заявил отводы
судье С***. и прокурору, которые необоснованно не были удовлетворены.
Заявитель указывает,
что жалоба от 14.02.2011 г. по сути:-
обязать прокурора Ульяновской области совершить преступление, поскольку если
подписать документ, в котором изложить деяния М*** и Н***, то преступление
будет у прокурора.
Указывает, что
Генеральная прокуратура РФ и прокуратура Ульяновской области необоснованно не приняли решение по его
жалобе.
Судья С***. не указала в постановлении, что жалоба подана
на бездействие прокурора Ульяновской области и отказ от регистрации заявлений –
нарушение п. № 24 приказа «О едином учете преступлений» от 30.12.2005 г. и что в Генеральной Прокуратуре все его жалобы признаны
обоснованными и даны указания прокурору Ульяновской области о рассмотрении по
существу.
Кроме того,
заявитель Митягин указывает, что
прокурору Сенгилеевского района было известно в каком суде рассматривается иск по
гражданскому делу и он имеет
связь с ответчиками. Его мать
(Митягина) 14.12.2008 г. отправляла
прокурору М*** заказное письмо, в котором указала, что он (Митягин) в
отъезде. Однако М*** А.А. эти сведения
не указал в информации от 15.12.2008 г. № ***
2006, значит ему есть, что скрывать. М*** установил, что Д*** предъявлял
копии судмед экспертизы с указанием тяжкого вреда здоровью.
Также заявитель
просит истребовать из прокуратуры Сенгилеевского района
письмо его матери от 13.12.2008 г., копию больничного листа, который
прилагался к заявлению от 15.12.2006 г., вызвать в суд прокурора М*** А.А.
В судебном заседании
суда кассационной инстанции: заявитель
Митягин Н.А. поддержал доводы кассационной жалобы; прокурор
Грысков А.С. возражал против доводов кассационной жалобы и просил
оставить постановление суда без изменения.
Проверив материалы,
исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы,
заслушав выступление участников процесса, судебная коллегия находит
постановление суда законным и обоснованным.
Из представленных
материалов следует, что заявитель Митягин Н.А. обратился в прокуратуру
Ульяновской области с заявлением от
15.12.2006 г. на действия сотрудников
ГИБДД Сенгилеевского РОВД по проведению
проверки по факту ДТП с его участием, в том числе, на незаконное, по его
мнению, изъятие медицинских документов, а также незаконное вынесение
судмедэкспертом Н*** М.В. заключения по определению причиненного ему вреда
здоровью.
Данное заявление
поступило 10.12.2006 г. в прокуратуру Ульяновской области, 21.12.2006 г. заместителем начальника
следственного управления У*** Т.Д. было направлено прокурору Сенгилеевского
района для рассмотрения.
25.12.2006 г. данное
заявление Митягина Н.А. поступило в прокуратуру Сенгилеевского района, а 29.12.2006 г. прокурором района заявителю был
дан ответ о том, что по факту ДТП ***11.2006
г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проверки
проведено судебно-медицинское исследование. Оснований для проведения проверки в
порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, не
имеется, т. к. из заявления не усматривается достаточных данных, указывающих на
признаки какого-то преступления.
Также Мигятин
Н.А. обратился в прокуратуру Ульяновской
области с заявлением от 19.11.2008 г. об отмене постановления от 22.03.2008 г.
об отказе в возбуждении уголоного дела по факту ДТП в связи с новыми
обстоятельствами, т.к. ему при ознакомлении с гражданским делом стало известно
о другом заключении судмедэксперта Н*** М.В. и
в связи с этим просил также возбудить уголовное дело виновных лиц по
факту незаконного освобождения водителя «Камаза» Б*** Н.М. от уголовной ответственности.
Данное заявление
24.11.2008 г. поступило в прокуратуру области и 25.11.2008 г. и.о. начальника
отдела надзора за уголовно-процессуальной и
оперативно-розыскной деятельностью
М*** В.И. было направлено прокурору Сенгилеевского района для
рассмотрения.
28.11.2008 г. данное
заявление поступило в прокурору
Сенгилеевского района, а 19.12.2008 г.
прокурором Сенгилеевского района заявителю был дан ответ о том, что представленная ксерокопия заключения эксперта
ввиду её противоречия иным документам не может быть принята во внимание и не
может расцениваться как новые обстоятельства, влекущие отмену постановления
от 22.03.2008 г. об отказе в возбуждении
уголовного дела. Оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту незаконного освобождения Б*** Н.М.
от уголовной ответственности, не имеется, т. к. из заявления не усматривается
достаточных данных, указывающих на признаки
преступления, предусмотренного ст.
300 УК РФ.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов заявителя Митягина
Н.А. о том, что по его обращению
следовало принять процессуальное решение.
Так, согласно п. 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения
обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации,
утвержденной приказом Генеральной
прокуратуры РФ от 17.12.2007 г. (в ред. от 17.03.2010 г.) установлено, что обращения, в которых заявители выражают
несогласие с принятыми решениями и связи
с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей,
дознавателей иных органов к ответственности, высказывая предположение о
возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о
признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.
144, 145 УПК РФ. О результатах
рассмотрения заявители уведомляются начальником структурного подразделения
(прокурором) с разъяснением права и порядка обжалования.
Также в судебном
заседании суда первой инстанции исследовалась переписка заявителя Митягина Н.А. с подразделениями
Генеральной прокуратуры РФ, однако её
анализ не опровергает обоснованность выводов прокурора Сенгилеевского района и
не свидетельствует о наличии нарушений при рассмотрении заявления Митягина Н.А.
Их указанной
переписки также следует, что Митягину Н.А. ране неоднократно разъяснялся
порядок рассмотрения, в том числе, аналогичных заявлений. Доводы Митягиа Н.А. о несогласии с оценкой
заключения судебно-медицинского эксперта о причинении ему тяжкого вреда
здоровью также проверялись прокуратурой Сенгилеевского района, однако
подтверждения не нашли.
Является правильным
вывод в постановлении суда и о том,
что доводы заявителя Митягина Н.А. о
том, что должностными лицами прокуратуры Ульяновской области: У*** Т.Д. и М*** В.И. в
сопроводительных письмах была искажена суть его заявлений правового значения не имеют.
Не находят
объективного подтверждения доводы кассационной жалобы заявителя об искажении
судом сути его жалобы.
Отводы, заявленные
Митягиным Н.А. председательствующему – судье С***. и прокурору М*** А.А. обоснованно отклонены.
Вопреки доводам
кассационной жалобы, постановление суда
соответствует требованиям закона, выводы надлежащим образом обоснованы. В постановлении суда указаны все обстоятельства, имеющие отношение к
рассматриваемому вопросу.
Не находят
объективного подтверждения доводы кассационной жалобы об искажении судьей доводов жалобы заявителя.
Что касается
остальных доводов кассационной жалобы, то они не ставят под сомнение обоснованность
выводов постановления суда.
Выводы в
постановлении суда надлежащим образом мотивированы.
Нарушений уголовно
процессуального закона при рассмотрении жалобы Митягина Н.А., влекущих отмену
постановления суда, не установлено.
Таким образом, отсутствуют
основания для отмены постановления суда по доводам жалобы заявителя.
Что касается
ходатайства заявителя об истребовании из прокуратуры Сенгилеевского района
письма его матери от 13.12.2008 г., копии больничного листа, который
прилагался к заявлению от 15.12.2006 г., то судебная коллегия приходит к выводу
о необходимости отказа в удовлетворении данного ходатайства, поскольку
указанные документы не ставят под
сомнение обоснованность принятого судом решения. Также отсутствует
необходимость вызова в суд кассационной инстанции и прокурора Сенгилеевского
района М*** А.А.,
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление
Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 25 апреля 2011 года,
вынесенное по жалобе МИТЯГИНА Н*** А***,
оставить без изменения, а кассационную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: