УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Пулькина Н.А. Дело №
33-2181/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21
июня 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Комитета по управлению
имуществом города Димитровграда на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 18 мая 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Даниловой М*** П*** удовлетворить частично.
Признать
недостоверной величину рыночной стоимости земельного участка площадью 67 кв.м,
примыкающего с восточной стороны к земельному участку №*** по ул. К*** в г. Д***,
установленную в отчете ООО «НПО «Азимут» № 256-ОЗ-4-01 от 24.09.2010 г. «Об
определении рыночной стоимости земельного участка» в размере 43 100,35
руб.
Обязать Комитет по
управлению имуществом города Димитровграда заключить с Даниловой М*** П***
договор купли-продажи земельного участка площадью 67 кв.м, примыкающего с
восточной стороны к земельному участку № *** по ул. К*** в г. Д***, по цене в
20 900 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Даниловой М*** П*** отказать.
Взыскать с Комитета
по управлению имуществом города Димитровграда в пользу закрытого акционерного
общества «Многопрофильный деловой центр» расходы за проведение судебной
строительно-технической экспертизы № э1485/11 в размере 14 150 руб.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Туктарова И.Ш., представляющего по доверенности
интересы Комитета по управлению имуществом города Димитровграда, поддержавшего
доводы кассационной жалобы; Даниловой М.П. и ее представителя Данилова В.П.,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Данилова М.П.
обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом города
Димитровграда, ООО «НПО «Азимут» о признании недостоверной величины рыночной
стоимости земельного участка площадью 67 кв. м, примыкающего с восточной
стороны к земельному участку по ул. К***, *** в г. Д***, 43 100 руб. 35
коп.; признании незаконным решения о предложении ей заключить договор
купли-продажи указанного участка по оспариваемой цене; обязании заключить
соответствующий договор с установлением цены 20 900 руб.
Требования
мотивированы тем, что она является собственником земельного участка с
разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства,
расположенного по адресу: г. Д***, ул. К***, ***, к которому примыкает
земельный участок площадью 67 кв. м, неправильной формы, с находящейся на нем
свалкой мусора. В связи с обращением о предоставлении примыкающего земельного
участка под благоустройство с подсадкой цветов и декоративного кустарника
Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда было предложено выкупить
участок по определенной согласно подготовленному ООО «НПО «Азимут» отчету об
оценке цене 43 100 руб. 35 коп., в проведении оценки независимым оценщиком
отказано. Согласно отчету ООО «Р***» стоимость спорного участка составляет
25 000 руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве соответчика администрацию города Димитровграда, и,
рассмотрев по существу предъявленные требования, постановил приведенное выше
решение.
В кассационной
жалобе Комитет по управлению имуществом города Димитровграда просит решение
отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование указывает, что согласно Положению о порядке предоставления
земельных участков, находящихся в собственности и (или) в ведении города
Димитровграда Ульяновской области, для целей, не связанных со строительством,
утвержденным решением Городской Думы города Димитровграда от 23.12.2009 г. №
24/315, выкупная стоимость земельного участка определяется на основании отчета
независимого оценщика, составленного в соответствии с законодательством
Российской Федерации об оценочной деятельности. Рыночная стоимость земельного
участка общей площадью 67 кв. м, расположенного восточнее от земельного участка
по ул. К***, *** в г.Д***, на основании договора от 30.08.2010 г. на выполнение
работ по оценке определена ООО «НПО «Азимут». Исходя из требований действующего
законодательства, Даниловой М.П. было предложено выкупить земельный участок по
цене, определенной независимым оценщиком. Ссылаясь на отсутствие у оценщика
заинтересованности, ответчик полагает произведенную ООО «НПО «Азимут» оценку
достоверной.
Комитет по
управлению имуществом города Димитровграда полагает, что суд взыскал с него
расходы по проведению экспертизы необоснованно, так как отказал в удовлетворении
исковых требований о признании незаконным решения о предложении истице
заключить договор купли-продажи участка по установленной указанным оценщиком
цене. При этом также ссылается на отсутствие согласования размера
вознаграждения эксперта, требуемого в силу ст. 95 ГПК РФ,
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из
материалов дела, Данилова М.П. является собственником земельного участка,
расположенного по адресу: г. Д***, ул. К***, ***.
На основании
заявления Даниловой М.П. о предоставлении ей примыкающего земельного участка
постановлением Главы администрации города Димитровграда от 21.04.2010 г. № 1264
был образован земельный участок площадью 67 кв. м, примыкающий с восточной
стороны к земельному участку по ул. К***, ***, расположенный в кадастровом
квартале 73:***, для благоустройства с посадкой цветов и декоративного
кустарника, утверждена схема расположения указанного земельного участка.
30.09.2010 г. Главой
администрации города Димитровграда издано постановление № 3344 о передаче
указанного земельного участка в собственность за плату Даниловой М.П. Этим же
постановлением Комитету по управлению имуществом города Димитровграда поручено
заключить с Даниловой М.П. договор купли продажи.
Комитетом по
управлению имуществом города Димитровграда рыночная цена спорного земельного
участка для цели его продажи установлена на основании отчета об оценке,
подготовленного ООО «НПО «Азимут», – 43 100 руб. 35 коп.
Истица, считая такую
рыночную цену объекта завышенной, обратилась в суд с заявленным требованием,
представив составленный по ее заданию другим оценщиком – ООО «Р***» отчет об
оценке того же объекта, и согласно данному отчету рыночная стоимость земельного
участка составляет 25 000 руб.
В процессе
рассмотрения дела сторонами в суд было представлено два отчета независимых
оценщиков, которые содержали разные сведения по величине рыночной стоимости
одного и того же земельного участка, и по ходатайству истицы суд назначил
судебную экспертизу для установления достоверной рыночной стоимости объекта
оценки.
Согласно
представленному в суд заключению ЗАО «Многопрофильный деловой центр»,
составленному по результатам проведенной судебной экспертизы, рыночная стоимость
указанного выше объекта составляет 20 900 руб.
Принимая решение о
частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу об
установлении для целей отчуждения спорного земельного участка его рыночной
стоимости согласно заключению эксперта.
В соответствии со
статьей 34 ЗК РФ, регулирующей порядок предоставления гражданам земельных
участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для
целей, не связанных со строительством, исполнительный орган государственной
власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29
данного Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового
паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении
этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче
в аренду земельного участка заявителю, и направляет ему копию такого решения с
приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.
Договор
купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня
принятия указанного решения.
Согласно ст. 66 ЗК
РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с
федеральным законом
об оценочной деятельности.
Решением Городской
Думы города Димитровграда от 23.12.2009 г. № 24/315 утверждено Положение о
порядке предоставления земельных участков, находящихся в собственности и (или)
в ведении города Димитровграда Ульяновской области, для целей, не связанных со
строительством.
В соответствии с п.
6 ст. 1 указанного Положения выкупная стоимость земельного участка определяется
на основании отчета независимого оценщика, составленного в соответствии с
законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В силу статьи 13
Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в
Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной
или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в
связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор
подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по
цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в
случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством
Российской Федерации.
Таким образом, вывод
суда об установлении рыночной стоимости соответствует законодательству,
поскольку при наличии спора по ходатайству стороны судом для проверки
достоверности отчета оценщика может быть назначена экспертиза в виде иной независимой
оценки объекта.
Разрешая спор по
существу, суд обоснованно положил в основу своего решения соответствующее
заключение эксперта.
Оснований не
доверять экспертному заключению у суда не имелось. Экспертиза была проведена
экспертом ЗАО «Многопрофильный деловой центр», имеющим необходимую
квалификацию.
Содержание
экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть
содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате
него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
О достоверность
заключения свидетельствует тот факт, что указанная в нем рыночная стоимость
спорного земельного участка соответствует таковой, определенной ООО «Р***».
Ссылки в
кассационной жалобе на отчет ООО «НПО «Азимут» заключение эксперта,
применявшего при проведении исследований Методические рекомендации по
определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденные распоряжением
Минимущества России от 06.03.2002 г. № 568-р, не опровергают.
При этом из
подготовленного ООО «НПО «Азимут» отчета не усматривается, что оценщиком
использовались вышеуказанные Методические рекомендации.
Если законом или
иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного
лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность
привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без
установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки,
что имеет место в рассматриваемом споре, следует иметь в виду, что оценка,
данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является
обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством
предъявления отдельного иска не допускается.
Поскольку
определенная ООО «НПО «Азимут» рыночная стоимость была принята Комитетом по
управлению имуществом города Димитровграда, именно он является надлежащим
ответчиком, на которого в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возложению расходы по
проведению экспертизы.
В соответствии со
ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за
выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их
служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Доводы кассационной
жалобы о несогласовании размера вознаграждения эксперта правильность выводов
суда в части распределения судебных расходов не исключают. Обоснованность
взысканной судом в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» суммы
подтверждается сметой.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 мая 2011 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом
города Димитровграда – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи