УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Осипенко О.Б. Дело № 33-2176/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21
июня 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре Трофимовой
Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сулейманова М*** А***
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 мая 2011
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Сулейманова М*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью
«АКОС-Симбирск-СТО», обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон АКОС»
(«Авто-С») и обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон Мотом» о
возврате денежных средств, затраченных на приобретение автомобиля, взыскании
убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «АКОС-Симбирск-СТО» в пользу Сулейманова М*** А***
в счёт убытков, причинённых некачественным техническим обслуживанием автомобиля
HYUNDAI SANTA FE 2,2 GLSAT, двигатель № D4*** 8***, кузов № KM***, государственный
регистрационный знак ***/73, – 127 183 рубля 75 копеек, в счёт компенсации
морального вреда – 10 000 рублей, в счёт расходов на оплату услуг
представителя 5 427 рублей 10 копеек, в счёт затрат на оплату судебной
экспертизы – 33 570 рублей 49 копеек.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Автосалон АКОС» («Авто-С») в пользу
Сулейманова М*** А*** в счёт убытков, причинённых продажей товара ненадлежащего
качества – автомобиля HYUNDAI SANTA FE 2,2 GLSAT, двигатель № D4*** 8***, кузов
№KM***, государственный регистрационный знак ***/73, – 36 422 рубля 75
копеек, в счёт компенсации морального вреда – 3 000 рублей, в счёт
расходов на оплату услуг представителя 1 554 рубля, в счёт затрат на
оплату судебной экспертизы – 9 612 рублей 60 копеек.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Сулейманова М*** А*** к обществу с
ограниченной ответственностью «АКОС-Симбирск-СТО» и обществу с ограниченной
ответственностью «Автосалон АКОС» («Авто-С»), а также его же требований к
обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон Мотом» о возврате денежных
средств, затраченных на приобретение автомобиля, взыскании убытков и
компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «АКОС-Симбирск-СТО» в местный бюджет
государственную пошлину в размере 3 843 рубля 68 копеек, а также за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в
местный бюджет штраф в размере 68 591 рубля 88 копеек.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Автосалон АКОС» («Авто-С») в местный бюджет
государственную пошлину в размере 1 392 рублей 68 копеек, а также за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в
местный бюджет штраф в размере 19 711 рублей 38 копеек.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Батуринец И.Н., представляющей по доверенности
интересы Сулейманова М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сулейманов М.А. обратился
в суд с иском к ООО «АКОС-Симбирск-СТО», ООО «Автосалон АКОС» о защите прав
потребителя.
В обоснование указал,
что 14.07.2008 г. на кредитные денежные средства приобрёл в ООО «Автосалон
АКОС» автомобиль HYUNDAI SANTA FE 2,2 GLSAT, поставленный в последующем на учет
с выдачей государственного регистрационного знака ***/73. При приобретении техническое
обслуживание автомобиля в течение гарантийного срока (с 14.08.2008 г. по
13.07.2011 г.) было рекомендовано проходить в сервисном центре – ООО
«АКОС-Симбирск-СТО». Все этапы технического обслуживания в период с 18.11.2009
г. по 16.11.2010 г. (№№ 1-8) были проведены в указанном сервисном центре. В
период между ТО-6 (29.09.2010 г.) и ТО-7 (14.10.2010 г.) при пробеге
55 000 км у автомобиля обнаружился повышенный расход масла. 14.10.2010 г.
работниками ООО «АКОС-Симбирск-СТО» было произведено опломбирование ДВС и
произведён его осмотр через 1 000 км. В результате выявлен расход масла 1,5
л на 1 000 км, но дефект устранён не был. 19.11.2010 г. сервисным центром
ООО «Автосалон МОТОМ» дано техническое заключение, что неисправность вызвана
неквалифицированным обслуживанием автомобиля и установкой неоригинального
воздушного фильтра ДВС. Предъявленная претензия о возмещении ущерба оставлена
ответчиком без удовлетворения.
С учетом произведенного
в ходе рассмотрения дела уточнения требований истец просил взыскать денежные средства,
затраченные на приобретение автомобиля, и компенсацию морального вреда в
размере 100 000 руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью
«Автосалон МОТОМ», и, рассмотрев по существу требования истца, постановил приведенное
выше решение.
В кассационной
жалобе Сулейманов М.А. просит решение отменить и направить дело на новое
рассмотрение. Полагает, что имелись основания для удовлетворения исковых
требований о возврате затраченных на приобретение автомобиля денежных средств,
поскольку заключением эксперта подтверждается наличие у транспортного средства
недостатков, возникших вследствие некачественной сборки впускного тракта
двигателя, вследствие некачественного технического обслуживания и вследствие
некачественного изготовления автомобиля. Считает, что для установления
фактических обстоятельств суд должен был допросить эксперта, давшего заключение
о наличии недостатков. Ссылаясь на ст.ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав
потребителей», указывает, что, поскольку недостатки обнаружены в течение
гарантийного срока, автомобиль подлежит возврату продавцу с возмещением им
затраченных на приобретение денежных средств. Указывает, что его права не были
защищены принятым решением, поскольку не исключено выявление у товара новых
дефектов.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела
следует, что по договору купли-продажи от 14.07.2008 г. Сулейманов М.А.
приобрел в ООО «Автосалон АКОС» автомобиль HYUNDAI SANTA FE
2,2 GLSAT, стоимостью 1 122 137 руб., поставленный в последующем на
учет с выдачей государственного регистрационного знака ***/73.
Техническое
обслуживание транспортного средства в течение гарантийного срока осуществлялось
ООО «АКОС-Симбирск-СТО». В период между ТО-6 (29.09.2010 г.) и ТО-7 (14.10.2010
г.) при пробеге 55 000 км у автомобиля обнаружился повышенный расход
масла.
В соответствии со
ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»
потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было
оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в том числе, замены товара на аналогичный. При этом потребитель обязан
возвратить товар с недостатками.
В отношении технически
сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора
купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо
предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула)
или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим
перерасчетом покупной цены в случае обнаружения существенного недостатка
товара.
Согласно Перечню, утвержденному
постановлением Правительства РФ №575 от 13 мая 1997 г., к технически сложным
товарам, в отношении которых требования потребителя подлежат удовлетворению в
случае обнаружения в товарах существенных недостатков, относятся
автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.
Понятие
существенного недостатка товара дается в п. 2 ст. 475 ГК РФ и в Законе РФ «О
защите прав потребителей».
Согласно п. 2 ст.
475 ГК РФ и преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 существенный
недостаток товара – неустранимый недостаток или недостаток, который не может
быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется
неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные
недостатки.
Требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной
за товар суммы мотивированы тем, что стоимость устранения выявленных в
процессе эксплуатации транспортного средства недостатков составляет свыше 10 %
стоимости нового товара.
Разрешая требования
истца, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно
пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об отказе
от исполнения договора купли-продажи.
Для проверки доводов
истца судом была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы
в отношении неисправностей и дефектов, выявленных в процессе эксплуатации автомобиля.
Согласно заключению
экспертизы, проведенной ГОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет», у
спорного автомобиля выявлен ряд дефектов, из которых только два являются
производственными технологическими – растрескивание с отслаиванием ЛКП, без
следов внешнего механического повреждения, на правой задней верхней части
переднего бампера (1 фрагмент, размером 8х22 мм); огранка поверхности шатунных
шеек коленчатого вала двигателя в виде полос шириной до 2 мм на длину шейки.
Другие выявленные в
двигателе автомобиля Сулейманова М.А. дефекты, выражающиеся в повышенном
расходе моторного масла, образовались по причине некачественной установки
специалистами ООО «АКОС-Симбирск-СТО» неоригинального фильтрующего элемента
воздушного фильтра при проведении технического обслуживания автомобиля при
пробеге 59 000 км.
Кроме того, незначительные
дефекты образовались в результате некачественной сборки при последней разборке
впускного тракта двигателя специалистами ООО «Автосалон МОТОМ».
Все выявленные
дефекты являются устранимыми, стоимость их устранения, как следует из
экспертного заключения ЗАО «Многопрофильный деловой центр», составляет, с
учетом утраты товарной стоимости транспортного средства, 163 606 руб. 50
коп.
Оценив в
совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о
необоснованности заявленных Сулеймановым М.А. требований об отказе от
исполнения договора купли-продажи, поскольку все дефекты являются устранимыми,
после их устранения не являются препятствием для нормальной работы автомобиля, поэтому не могут быть признаны существенными.
Судебная коллегия
соглашается с выводом суда, что ответственность за возникновение недостатков
вследствие неквалифицированного обслуживания автомобиля и за установку
неоригинального воздушного фильтра должен нести не продавец, а организация,
проводившая работы по техническому обслуживанию, – ООО «АКОС-Симбирск-СТО».
При этом стоимость
работ по устранению недостатков отдельно по каждой из описанных групп не будет
превышать 10 % стоимости нового изделия, что в силу Методического руководства
для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях
определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» исключает
возможность отнесения их к существенным по признаку несоразмерности расходов
для устранения.
Ссылки в
кассационной жалобе на выявление недостатков в период гарантийного срока
правильность принятого решения не исключают, поскольку подобные недостатки в
отношении технически сложных товаров являются основанием для отказа от договора
купли-продажи только в случае их существенности.
При этом права Сулейманова
М.А. как потребителя защищены в полном объеме взысканием в его пользу расходов,
необходимых для устранения имеющихся дефектов.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 10 мая 2011 года оставить без изменения,
а кассационную жалобу Сулейманова М*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи