У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Романова
Г.Г.
Дело № 33-2090/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 14 июня 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой
Н.Г.
судей Гурьяновой
О.В. и Казаковой М.В.
при секретаре
Трофимовой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Абрамова К*** Д*** на решение
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 мая 2011 года и
дополнительное решение этого же
суда от 27 мая
2011 года, по которым
постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Абрамову К*** Д*** к Шавкунову А*** Г*** о взыскании
денежных средств отказать.
Взыскать с Абрамова
К*** Д*** в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную
пошлину в размере 13 200 рублей.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения Абрамова К.Д., поддержавшего доводы кассационных жалоб,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Абрамов К.Д.
обратился в суд с иском к Шавкунову А.Г. о взыскании денежных средств.
Требования
мотивированы тем, что его мать А*** М.А. являлась собственницей
трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Ульяновск, ул. П***, ***-***. В
настоящее время он проживает в
спорной квартире и
является инвалидом *** группы
с детства. 30.06.2009 г. его мать
оформила доверенность на
имя ответчика Шавкунова Ал*** Г*** на осуществление действий
по продаже указанной квартиры. 27.10.2010 года
А*** М.А. умерла, а в ноябре 2010 года ему стало известно о том, что
квартира продана и собственником является брат ответчика - Шавкунов Ан*** Г***. До дня смерти
его мать была
больна, продажей квартиры не
занималась. Согласно договора купли-продажи квартира продана за 1 000 000 рублей. Однако
данные денежные средства за проданную квартиру его мать при жизни от ответчика не получила. Поскольку он
является единственным наследником после смерти матери, просил взыскать с Шавкунова А.Г. в его пользу 1 000 000 руб.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, суд постановил решение, приведённое выше.
В кассационной
жалобе Абрамов К.Д., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Полагает,
что суд неверно применил нормы
материального права. Поскольку квартира была продана при
жизни матери, Шавкунов А.Г.
в соответствии с требованиями
ст. 974 ГПК РФ обязан был
передать ей все
полученное по сделке.
Передача денежных средств
должна была состояться в
письменном виде. Отсутствие письменного
документа свидетельствует о том,
что ответчик не передал денежные средства его
матери. Считает также
неверным вывод суда о том, что он не имеет
субъективного права на обращение
в суд
с данным иском. Он
является наследником после
смерти матери и, следовательно,
ему перешло право требования
указанной суммы с
ответчика.
Не согласен
Абрамов К.Д. и с дополнительным решением
о взыскании с
него государственной пошлины, просил данное
решение отменить .
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных
жалоб, судебная коллегия находит
решение суда и
дополнительное решение подлежащим
отмене по следующим основаниям.
Из материалов
дела следует, что А*** М.А. и ее сын Абрамов К.Д. были зарегистрированы и проживали по адресу:
г.Ульяновск, улица П***, ***-***.
30.06.2009г. А*** М.А. оформила нотариально удостоверенную доверенность на имя
Шавкунова А.Г. для приватизации указанной выше квартиры на ее имя. Одновременно
с этим она оформила вторую доверенность на имя Шавкунова А.Г. с предоставлением ему
права совершения от ее имени сделки по продаже этой квартиры за цену и на
условиях по его усмотрению.
На основании договора о передаче квартиры в
порядке приватизации от 22.04.2010г. А***
М.А. стала единственным собственником указанной выше трехкомнатной
квартиры. Абрамов К.Д. от участия в приватизации отказался.
Право собственности на квартиру за А*** М.А. 26.05.2010г. было зарегистрировано
в установленном порядке.
10.08.2010 г. Шавкуновым А.Г., действовавшим
от имени А*** М.А. по
доверенности от 30.06.2009 г., спорная квартира была продана Шавкунову А.Г.
А*** М.А. умерла 27.10.2010 г.
Истец,
являющийся наследником А*** М.А.,
обратился в суд с
иском к Шавкунову А.Г. о взыскании
полученной от продажи
квартиры денежной суммы
в размере 1000 000 рублей, указывая
на то, что при жизни
матери данная сумма
не была передана ей
после заключения сделки-купли
продажи квартиры.
Суд
первой инстанции, отказывая в удовлетворении
иска, исходил из того, что
истец не имеет
субъективного права на обращение в
суд с подобными
требованиями, считая, что данное
право (требование)
неразрывно связано с
личностью наследодателя.
Между тем
судебная коллегия не
может согласиться с
указанным выводом.
Согласно ст.
971 ГК РФ по договору поручения одна сторона
(поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя)
определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной
поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу
ст. 974 ГК РФ поверенный обязан:
лично исполнять
данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего
Кодекса;
сообщать
доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;
передавать
доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение
поручения;
по исполнении
поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без
промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек,
и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется
по условиям договора или характеру поручения.
Следовательно, с момент
заключения договора купли-продажи
квартиры у поверенного возникла
обязанность передать денежные
средства, полученные от продажи
квартиры, а у А***
М.А. - имущественное право
(требование) на получение
стоимости проданной
квартиры.
В соответствии
с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ
право (требование), принадлежащее
кредитору на основании
обязательства, может быть передано
им другому лицу
по сделке (уступка
требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статья 387 ГК
РФ к
переходу прав кредитора
к другому лицу
на основании закона относит все
случаи универсального
правопреемства. Универсальное
правопреемство имеет место, в
частности, при наследовании,
в результате которого
имущество умершего (наследство,
наследственное имущество) переходит к
другим лицам в
неизменном виде как единое целое и
в один и тот же
момент, если из закона не следует иное (пункт 1
статьи 1110 ГК РФ).
Определяя состав
наследственного имущества,
статья 112 ГК РФ предусматривает, что в него входят принадлежащие наследодателю на день
открытия наследства вещи, иное
имущество, в том числе
имущественные права и
обязанности.
Исходя из
содержания пункта 4 статьи
1152 КГ РФ наследник,
принявший наследство, становится
собственником имущества,
носителем имущественных прав
и обязанностей со
дня открытия наследства
независимо от времени его
фактического принятия.
Истец реализовал
право наследника на
принятие наследственного имущества, что подтверждается свидетельством о
праве на наследство.
Исходя из изложенного,
истец, являясь собственником унаследованного имущества, а также носителем
имущественных прав наследодателя
в силу открытия
наследства, вправе обратиться
в суд
с иском о
взыскании с ответчика полученной
от продажи квартиры
денежной суммы.
То обстоятельство,
что ***
М.А. при жизни не предъявляла к
ответчику такого требования,
не может
свидетельствовать об отсутствии у
истца права на предъявления подобного
иска. В данном случае А*** М.А. не
смогла предъявить такого
требования по причине смерти,
но это
право требования в
силу закона перешло
к её наследнику.
В силу
изложенного, судебная
коллегия также находит неверным
вывод суда о
том, что в данном случае (при отсутствии у
истца субъективного права на
предъявление подобного иска) обстоятельства, свидетельствующие об исполнении
ответчиком обязательств по
передаче денежных средств по
сделке, не имеют юридического значения.
Из материалов
дела следует, что предметом
заявленного иска является
взыскание с Шавкунова А.Г. неполученной
наследодателем при жизни суммы
от реализации принадлежащей
ей квартиры.
Исходя из этого,
факт исполнения ( неисполнения)
поверенным обязанности передать
доверителю все полученное по
сделке, имеет правовое
значение для настоящего
спора.
В силу
ст. 56 ГПК РФ каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые
она ссылается как на основания своих требований
и возражении, если иное
не предусмотрено законом.
На договоры поручения распространяются общие
правила о форме сделок.
Согласно ст.161 ГК
РФ сделки граждан
между собой на сумму, превышающую
не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер
оплаты, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы
сделки, должны совершаться в простой
письменной форме.
Несоблюдение
простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в
подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их
права приводить письменные и другие доказательства ( ст. 162 ГК
РФ).
Допустимых
доказательств, свидетельствующих о
передаче А*** М.А.
денежных средств по
сделке, совершенной от её
имени Шавкуновым А.Н., последним
представлено не было.
При таких обстоятельствах, решение
суда об отказе
в иске Абрамову
К.Д не может
быть признано законным и
подлежит отмене.
Поскольку
обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся
доказательств, однако судом допущена ошибка в применении и толковании норм
материального права, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на
новое рассмотрение, постановить новое решение, которым исковые требования
Абрамова К.Д. удовлетворить в
полном объеме.
Исходя из
этого, дополнительное решение
суда о взыскании с Абрамова К.Д.
государственной пошлины, также
подлежит отмене. Поскольку требования истца
удовлетворены в полном
объеме, государственная
пошлина в размере
13 200 рублей, в соответствии
со ст. 98 ГПК РФ, подлежит
взысканию в доход муниципального образования «город Ульяновск» с
ответчика Шавкунова А.Г.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 13 мая 2011 года
и дополнительное решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27
мая 2011 года отменить.
Постановить по делу
новое решение.
Взыскать с
Шавкунова А*** Г*** в
пользу Абрамова К*** Д*** 1 000 000 рублей.
Взыскать с Шавкунова А*** Г*** в
доход муниципального образования
«город Ульяновск» государственную пошлину в
размере 13 200 рублей.
Председательствующий
Судьи