Судья Чебукина С.Н.                                                              Дело № 44-Г-2

Судебная коллегия:

Шлотгауэр Л.Л. – предс., докл.,

Нестерова Е.Б., Нефёдов О.Н.

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         09 июня 2011 года

 

Президиум Ульяновского областного суда в составе:

председателя Максимова А.И.,

членов  президиума  Маркиной Л.А.,  Болбиной Л.В., Смолкиной Л.М., по  докладу судьи областного суда  Ермохиной Т.Н.,

рассмотрев по надзорной жалобе Калашнова  О*** Г***  на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 декабря 2010 года  дело по иску автономной некоммерческой организации «Центр товариществ собственников жилья» к нему о взыскании задолженности по коммунальным платежам и оплате за жилое помещение,

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Автономная некоммерческая организация «Центр товариществ собственников жилья»  обратилась в суд с иском, уточнённым в ходе рассмотрения дела,  к Калашнову О.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указав, что в управлении организации находится дом № *** по ул.*** г.Ульяновска.

Ответчик, являющийся собственником квартиры № *** в этом доме,  с 01.07.2009 не производит оплату жилья и коммунальных услуг. С июля 2009 года по сентябрь 2010  года сумма задолженности вместе с пенями составила 55 282 руб.19 коп. Эта сумма и подлежит взысканию с него.

 

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11.11.2010 года требования истца удовлетворены частично.

С Калашнова О.Г. в пользу организации «Центр товариществ собственников жилья»  взысканы 54 715 руб. 29 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 1828 руб.

В остальной  части исковых требований отказано.

 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14.12.2010 года  это решение оставлено без изменения.

 

В надзорной жалобе Калашнов О.Г просит отменить принятые по делу судебные постановления как незаконные.

 

Судьёй Ульяновского областного суда Ермохиной Т.Н. вынесено определение о передаче дела в президиум областного суда для рассмотрения по существу.

 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Елисеевой М.В., представителя истца Назаровой Н.А., президиум находит жалобу  Калашнова О.Г.  подлежащей удовлетворению.

 

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

 

При рассмотрении дела допущены существенные нарушения  норм процессуального права, что повлияло на правильное  разрешение спора.

 

Из материалов дела следует, что  истец потребовал в суде взыскания с Калашнова О.Г. как с собственника квартиры *** в доме *** по ул.*** г.Ульяновска задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.07.2009 по сентябрь 2010.

 

В судебном заседании ответчик  не согласился с суммой задолженности, признал, что должен погасить её  лишь частично, за вычетом платежей за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение. При этом сослался на то, что в указанной квартире его семья временно не проживает и данными коммунальными услугами не пользуется.

Таким образом, Калашновым О.Г.  было заявлено, что требуемая истцом сумма  подлежит уменьшению на размер платы за те услуги, которые его семьёй  не потреблялись в связи с временным отсутствием в квартире.

 

В соответствии со статьёй 55  ГПК  РФ предметом доказывания по гражданскому делу  являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56  ГПК РФ  суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства для обсуждения, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

 

В нарушение требований данных норм приведённые в возражениях Калашнова О.Г. обстоятельства не были определены как юридически значимые и включены в предмет доказывания.

 

В связи с этим не получили надлежащего исследования и проверки доводы ответчика о необходимости  уменьшения  суммы задолженности по платежам.

 

Взыскивая требуемую истцом сумму в полном объёме, суд  мотивировал свой вывод  тем, что Калашновым О. Г. не была соблюдена  процедура обращения в управляющую компанию с заявлением о  перерасчёте  части коммунальных платежей в  соответствии с  пунктами 54-57 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

 

При этом не было учтено, что  отсутствие  такого заявления Калашнова О.Г.  в управляющей компании  не лишало его права  в ходе рассмотрения судом иска о взыскании задолженности оспаривать её  размер и требовать  уменьшения суммы  платежей по мотивам неиспользования отдельных коммунальных услуг.

 

Наличие  спора в суде предполагало  его разрешение по всем правилам  судопроизводства, в том числе и  правилам, предусмотренным  указанными выше статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и его статьёй 12, которая обязывает суд создавать условия для установления фактических обстоятельств, всестороннего и полного исследования доказательств и правильного применения законодательства  при рассмотрении гражданских дел, что выполнено не было.                    

В результате по делу не было обеспечено справедливое судебное разбирательство.

 

При  таких обстоятельствах признать законным решение суда и определение кассационной инстанции, согласившейся с решением, нельзя.       Они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

 

Оставляя решение без изменения, судебная коллегия в своём определении указала, что Калашнов О.Г. не лишён возможности обратиться  заявлением о перерасчёте  платы за указанные услуги к истцу.

Однако коллегией не принято во внимание, что вынесение  решения о взыскании платы за весь объём услуг и за тот период, которые были предметом рассмотрения в суде,  освобождает Центр товариществ собственников жилья  от обязанности разрешать  такое заявление.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон и разрешить их спор в соответствии с требованиями закона.

 

Руководствуясь статьями 390, 391 ГПК РФ, президиум Ульяновского областного суда

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 ноября 2010 года и  определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

 

Председатель                                                                       А.И. Максимов