УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-1809/2011г.
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15 июня 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рузавиной Т.А.,
судей Кабанова В.А.
и Геруса М.П.,
при секретаре Апариной К.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 15 июня 2011 года кассационную жалобу Королевой Т.И. на постановление Инзенского
районного суда Ульяновской области от 10 мая 2011 года, которым было отказано в
удовлетворении жалобы
КОРОЛЕВОЙ Т*** И***,
***,
на постановление от
31 марта 2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное старшим
следователем Карсунского межрайонного СО СУ СК РФ по Ульяновской области
старшим лейтенантом юстиции К***
Заслушав доклад
судьи Кабанова В.В., выступление прокурора Грыскова А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Как следует из
представленных материалов, постановлением старшего следователя Карсунского межрайонного СО СУ СК РФ по
Ульяновской области старшего лейтенанта юстиции К*** было отказано в
возбуждении уголовного дела по заявлению
главного специалиста – эксперта территориального отдела Управления
Роспотребнадзора по Ульяновской области в Карсунском районе Королевой Т.И. по её
заявлению о применении насилия Г*** при вручении ему распоряжения о
проведении проверки предпринимательской деятельности.
Королева Т.И.
обратилась в Инзенский районный суд Ульяновской области с жалобой в порядке ст.
125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованном
вышеуказанное постановление старшего следователя.
Постановлением суда
от 10 мая 2011 года было отказано в удовлетворении жалобы заявительницы
Королевой Т.И.
В кассационной
жалобе Королева Т.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его
незаконным и необоснованным. Указывает, что в ходе исполнения ею своих
служебных обязанностей, 01 марта 2011 г.
в магазине ИП Г*** она пыталась вручить ему распоряжение о
проверке. Однако, препятствуя ее законной деятельности, Г*** в присутствии
свидетелей Н*** и М***, выталкивая ее из помещения магазина, причинил
физическую боль, что она расценивает как нанесение побоев, а также был
повреждении её фотоаппарат. Протокол
осмотра места происшествия от 01 марта 2011 г., якобы составленный участковым уполномоченным,
является фиктивным документом, поскольку в указанное в нем время он находился в здании РОВД и опрашивал ее.
Указывает, что помещение магазина не
находится в собственности Г***, и он не имел право препятствовать её нахождению
в нем. В ходе судебного заседания судья повышал на нее голос и явно, по её
мнению, проводил процесс в интересах Г*** Прокурор также допускал нарушения
уголовно-процессуального закона в ходе судебного заседания. Не были учтены
судом и следователем факты неоднократного привлечения Г*** к административной
ответственности, что крайне отрицательно характеризует его личность. Просит
отменить постановление суда.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Грыскова
А.С., полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы,
судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из проверочного материала № 137 пр-2011, следователем в
пределах его полномочий надлежащим образом была проведена проверка по заявлению
Королевой Т.И., в ходе которой была опрошены
она сама, другие очевидцы, приобщены письменные документы. Проверка было проведена в сроки,
установленные уголовно-процессуальным законом.
По её результатам следователем
вынесено мотивированное постановление в соответствии с требованиями ст. 145 УПК
РФ, выводы в котором основаны на установленных в ходе проверки
обстоятельствах. При этом не было установлено достаточных данных, указывающих
на признаки преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ в действиях Г***.
Суд, рассмотрев жалобу Королевой Т.И.,
исследовав представленные материалы, допросив свидетеля, выслушав пояснения
участвующих в судебном заседании лиц, пришел к правильному выводу, что для
удовлетворения жалобы оснований не
имеется, поскольку органом предварительного расследования проведены все
необходимые мероприятия по проверке сообщения о совершении преступления,
направленные на выявление неправомерных действий со стороны
Г***, и по результатам которой
старшим следователем К*** в соответствии
со статьей 145 УПК РФ вынесено обоснованное и законное решение об отказе в
возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Вопреки доводам
жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении
проверки в представленном материале не
содержится.
Не ставят под
сомнение правильность выводов суда о законности вынесенного следователем
постановления и доводы о жалобы о повреждении фотоаппарата, а также о том, что
помещение, из которого её вытолкал
на улицу Г***, не находится в его собственности, равно и привлечение
последнего к административной ответственности.
При
рассмотрении жалобы не было допущено нарушения прав и законных интересов
заявительницы, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное
разбирательство было проведено объективно и с соблюдением всех
принципов уголовного судопроизводства.
Каких-либо обстоятельств, дающих основание полагать, что судья
лично, прямо или косвенно был
заинтересован в разрешении жалобы
Королевой Т.И., в деле не имелось, как и
не усматривается нарушений закона со стороны прокурора, участвующего в
рассмотрении жалобы.
С учетом приведенных
обстоятельств оснований для отмены постановления суда по жалобе Королевой Т.И.
не имеется.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения постановления суда, не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление
Инзенского районного суда Ульяновской области от 10 мая 2011 года, которым
отказано в удовлетворении жалобы КОРОЛЕВОЙ Т*** И***, оставить без изменения, а
ее кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи