УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                                   Дело № 22-1759/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         15 июня 2011 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бескембирова К.К.,

судей Волкова Н.Г. и Копилова А.А.,

при секретаре Трофимовой Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 08 июня 2011 года кассационные жалобы потерпевшей Б***, осужденных Сумбаева В.В., Шамшина О.В., Коломейцева Д.В., защитника осужденного Сумбаева В.В. – адвоката Борисовой О.В., защитника осужденного Шамшина О.В. – адвоката Сенина А.В. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21 апреля 2011 года, которым

 

КОЛОМЕЙЦЕВ Д*** В***,  

***

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011) к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 21 апреля 2011 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 14 сентября 2010 года по 21 апреля 2011 года.

Взыскано в пользу Б*** в возмещение морального вреда 250 000 рублей.

Взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 21 567 рублей 29 копеек.

 

СУМБАЕВ В*** В***,  

***

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011) к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 21 апреля 2011 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 15 сентября 2010 года по 21 апреля 2011 года.

Взыскано в пользу Б***. в возмещение морального вреда 270 000 рублей.

 

ШАМШИН О*** В***,  

***

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011) к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 21 апреля 2011 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 27 сентября 2010 года по 21 апреля 2011 года.

Взыскано в пользу Б***. в возмещение морального вреда 300 000 рублей.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Волкова Н.Г., выступление потерпевшей Б***., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и возражавшей против доводов кассационных жалоб осужденных и их защитников, осужденных Коломейцева Д.В., Сумбаева В.В., Шамшина О.В., защитников осужденных – адвокатов Борисовой А.В., Сенина А.В., Потурайко А.В., поддержавших доводы кассационных  жалоб осужденных и защитников,  прокурора  Ничипорова О.В., указавшего на несостоятельность доводов кассационных жалоб и просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Приговором суда Коломейцев Д.В., Сумбаев В.В. и Шамшин О.В. признаны виновными в причинение группой лиц тяжкого вреда здоровью Б***, повлекшего по неосторожности его смерть. Преступление совершено ими 07 августа 2010 года около 22 часов в лесопосадке, расположенной примерно в 700 метрах юго-западнее перекрестка автодорог  г.У*** – пос.А*** – пос.М*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая Б***. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым. По мнению потерпевшей, действия осужденных должны быть квалифицированы по ч.2 ст. 105 УК РФ, поскольку их действия свидетельствуют о наличии умысла именно на убийство Б***. Всем осужденным назначено несправедливое наказание ввиду его чрезмерной мягкости. Кроме того, судом необоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны явки с повинной, а также иные обстоятельства, такие как молодой возраст, семейное положение и состояние здоровья. Также потерпевшая указывает, что судом при разрешении гражданского иска необоснованно занижен размер компенсации морального вреда.

Осужденный Коломейцев Д.В. в кассационной жалобе, не соглашаясь с приговором, указывает, что его действиям дана неверная квалификация. Погибшему Б***. он не наносил ударов, которые могли повлечь причинение тяжкого вреда здоровью или смерть. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явку с повинной, помощь и сотрудничество со следствием, наличие на иждивении малолетнего ребенка, чистосердечное частичное признание им вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья. Показания, данные осужденным в ходе предварительного следствия, необходимо признать недопустимыми доказательствами, поскольку они получены под воздействием незаконных методов ведения следствия. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Осужденный Сумбаев В.В. в кассационной жалобе не соглашается с приговором суда. Указывает, что показания в ходе предварительного следствия он давал под принуждением со стороны следователя, который в случае изменения показаний угрожал изменением квалификации их действий на ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также под влиянием угроз оперативных сотрудников. Погибшего Б*** он не бил, телесных повреждений не причинял, умысла на причинение тяжкого вреда его здоровью у него не было. С погибшим у него были дружеские отношения, неприязни к нему не было. На месте происшествия он нанес погибшему всего один удар рукой в грудь в ответ на то, что тот ударил его ногой по ноге. Телесные повреждения, которые повлекли смерть Б***, мог нанести Коломейцев Д.В., который оставался наедине с погибшим, после чего они с Шамшиным О.В. обнаружили, что Б*** мертв. Кроме того, наносить удары погибшему ногами он не мог, так как страдает заболеванием позвоночника и ему противопоказаны резкие движения. Также осужденный не согласен с взысканием с него возмещения морального вреда в пользу Б*** в размере 270 000 рублей, так как к смерти Б*** он не причастен. Просит приговор изменить, оправдать его по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Защитник осужденного Сумбаева В.В. – адвокат Борисова О.В. в кассационной жалобе, не соглашаясь с приговором суда, приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденного Сумбаева В.В. Просит приговор изменить, оправдать Сумбаева В.В. по ч.4 ст. 111 УК РФ.

 

Осужденный Шамшин О.В. в кассационной жалобе указывает, что считает приговор незаконным и необоснованным. Приговор суда, по мнению осужденного, основан на протоколах явки с повинной Коломейцева Д.В. и Сумбаева В.В. и их показаниях на предварительном следствии, в которых имеются существенные противоречия. Более того, указанные показания они в судебном заседании не поддержали. Показания его родителей в приговоре суда не отражены. Приговор постановлен на предположениях и не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. Показания в ходе предварительного следствия он давал под влиянием депрессии, вызванной условиями предварительного заключения, неверием в саму возможность защищаться и добиваться справедливости, а также под влиянием страха, чему судом не было дано надлежащей оценки. Осужденный указывает, что к совершению преступления он не причастен, действий, от которых могла бы наступить смерть потерпевшего, он не совершал. Вывод суда о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, не соответствует действительности, поскольку он выпил всего две бутылки пива и был трезвым. Кроме того, осужденный считает приговор суда несправедливым ввиду назначения ему чрезмерно сурового наказания. По мнению автора жалобы, судом при назначении наказания не учтено состояние его здоровья и характеризующие его данные. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе.

Защитник осужденного Шамшина О.В. – адвокат Сенин А.В. в кассационной жалобе считает приговор суда незаконным. По мнению автора жалобы, при рассмотрении уголовного дела суду не было представлено доказательств того, что Шамшин О.В. умышленно в составе группы лиц совместно с Сумбаевым В.В. и Коломейцевым Д.В. причинил тяжкий вред здоровью Б***., повлекший по неосторожности его смерть. В ходе судебного заседания подсудимые Сумбаев В.В. и Коломейцев Д.В. показали, что Шамшин О.В. к совершению указанного преступления непричастен, при этом Коломейцев Д.В. пояснил, что именно в результате его действий был причинен тяжкий вред здоровью Б***., повлекший его смерть. Шамшин О.В. давал последовательные показания о нанесении всего одного удара по ноге Б***, от которого не мог образоваться тяжкий вред здоровью. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Сумбаева В.В. и Шамшина О.В., а также их защитников – адвокатов Борисовой О.В. и Сенина А.В. потерпевшая Б***. указывает, что считает доводы, изложенные в указанных жалобах, несостоятельными.

Принесенное по делу кассационное представление государственного обвинителя – заместителя  прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Силантьева В.В. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.

В судебном заседании потерпевшая Б***. доводы своей кассационной жалобы поддержала.

Осужденные Коломейцев Д.В., Сумбаев В.В., Шамшин О.В., а также защитник осужденного Сумбаева В.В. – адвокат Борисова О.В. и защитники осужденного Шамшина О.В. – адвокаты Потурайко А.В. и Сенин А.В. в судебном заседании доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников поддержали.

Прокурор Ничипоров О.В. в судебном заседании, возражая против доводов кассационных жалоб осужденных и их защитников и доводов кассационной жалобы потерпевшей, просил приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступление осужденных, адвокатов, прокурора, судебная коллегия находит приговор районного суда законным и обоснованным.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности осужденных в совершении указанных преступлений сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Так, из протокола явки с повинной Коломейцева Д.В. следует, что 07 августа 2010 года он вместе с Шамшиным О.В. и Сумбаевым В.В. поехал на встречу с Б***, так как Сумбаев В.В. хотел выяснить с ним отношения. Когда они забрали Б***., по пути следования в с.А***, у последнего зазвонил телефон и Шамшин О.В. вырвал его из рук Б***, а Сумбаев В.В. потребовал держать Б***. Он снял с себя цепочку и накинул на шею последнему, стал его удерживать. Приехав в лесной массив и выйдя из автомобиля, Сумбаев В.В. начал высказывать Б*** претензии, после чего нанес 4 удара кулаком ему в лицо. Б*** попытался убежать, но Шамшин О.В. догнал его и привел обратно. Втроем они стали наносить удары Б***. со значительной силой, сбив его с ног, при этом первым удар нанес Шамшин О.В. Когда прекратили избиение, Б*** уже не подавал признаков жизни. После этого труп перевезли на берег Волги и закопали в песок.

В целом аналогичные показания Коломейцев Д.В. давал при проверке его показаний на месте, при допросах в качестве обвиняемого и при проведении следственного эксперимента.

Согласно протоколу явки с повинной Сумбаева В.В., он изложил обстоятельства совершения преступления в отношении Б***. в целом аналогично Коломейцеву Д.В. Такие же показания он давал при проверке его показаний на месте, в ходе допросов в качестве обвиняемого и на очных ставках с Шамшиным О.В. и Коломейцевым Д.В.

Показания Коломейцева Д.В. и Сумбаева В.В. в ходе предварительного следствия последовательные и подтверждаются результатами проверки показаний на месте, фактом обнаружения трупа Б***. в указанном ими месте, а также иными доказательствами, включая протокол осмотра места происшествия, протоколом осмотра детализации телефонных соединений по телефонным номерам Б***., Сумбаева В.В., Шамшина О.В. и Коломейцева Д.В., заключениями судебно-медицинских экспертиз по трупу Б***.

Имеющимся незначительным противоречиям в показаниях Коломейцева Д.В. и Сумбаева В.В. в ходе предварительного следствия, касающимся начала конфликта, последовательности и количества нанесенных погибшему ударов каждым из осужденных, судом первой инстанции дана мотивированная и обоснованная оценка. Судебная коллегия также считает, что указанные противоречия не могут служить основанием для сомнений в обоснованности осуждения Коломейцева Д.В., Сумбаева В.В. и Шамшина О.В.

Осужденный Шамшин О.В. в ходе предварительного следствия в протоколе явки с повинной и в ходе допросов его в качестве обвиняемого в целом подтверждал факт совершения преступления в отношении Б***. в части времени, места и обстоятельств причинения ему телесных повреждений и его смерти. Показаниям Шамшина О.В. в части того, что он не отбирал сотовый телефон у Б***. в автомобиле по пути следования к лесному массиву и не наносил ему телесных повреждений, а только догнал и привел обратно, когда тот попытался убежать, и сбил с ног, подставив подножку, когда тот начал сопротивляться, судом первой инстанции дана обоснованная оценка. Показания Шамшина О.В. о незначительности его роли в содеянном правильно расценены судом первой инстанции как способ защиты от предъявленного обвинения.

Также обоснованно судом первой инстанции оценены критически и показания всех подсудимых в судебном заседании относительно обстоятельств нанесения Б***. телесных повреждений и непричастности к содеянному Шамшина О.В. и Сумбаева В.В., поскольку данные показания противоречат всей совокупности исследованных судом доказательств.

Доводы защитников в судебном заседании о том, что причина смерти Б*** достоверно не установлена и, соответственно, действия осужденных необоснованно квалифицированы по ст. 111 ч.4 УК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб осужденных и их защитников, анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил  суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности Коломейцева Д.В., Сумбаева В.В. и Шамшина О.В., а также  о квалификации их действий по ст. 111 ч.4 УК РФ.

Суд первой инстанции, тщательно проанализировав представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что причиной смерти Б***. явилась закрытая тупая травма головы, проявившаяся кровоизлиянием в мягких тканях правой височной области, кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой головного мозга, от которой последний скончался на месте происшествия.

Данный вывод подтверждается заключениями судебно-медицинской и комиссионной судебно-медицинской экспертиз, согласно которым на трупе погибшего Б*** была обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, которая образовалась не менее чем от двух воздействий, явилась опасной для жизни, причинила тяжкий вред здоровью и могла явиться причиной смерти. При этом эксперты пришли к выводу о том, что возможность образования повреждений, обнаруженных у Б***. при обстоятельствах, изложенных в показаниях Коломейцева Д.В., Сумбаева В.В. и Шамшина О.В., не исключена.

Выводы экспертов о характере, локализации и тяжести причиненных погибшему повреждений согласуются с показаниями осужденных в ходе предварительного следствия о нанесении погибшему множественных телесных повреждений руками и ногами в область головы, тела и шеи, от которых в присутствии осужденных наступила смерть Б***. В ходе судебного заседания никто из осужденных не оспаривал наступление смерти Б***. именно от нанесенных ему осужденными ударов ногами и руками по голове.

Об отсутствии у Б*** до нанесения ему ударов осужденными телесных повреждений свидетельствуют также и показания свидетелей К***., П***., М***. Из показаний указанных свидетелей следует, что Б***. 07 августа 2010 года около 21 часа уехал с Сумбаевым В.В. При этом у него не имелось каких-либо телесных повреждений, он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку иных данных о причине смерти Б***. суду первой инстанции и судебной коллегии представлено не было, судебная коллегия считает полностью обоснованным вывод суда первой инстанции о наступлении смерти Б*** именно от повреждений, причиненных ему всеми осужденными и о том, что наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с их действиями.

Действия осужденного обоснованно квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Б***., опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности его смерть.

Доводы потерпевшей о заниженной квалификации действий осужденных и необходимости переквалификации их действий на ч.2 ст. 105 УК РФ не могут быть рассмотрены судебной коллегией. В соответствие с ч.3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Согласно ч.1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Таким образом, каких-либо оснований для изменения квалификации действий осужденных по делу не имеется.

Доводы осужденных о недопустимости протоколов их явок с повинной и протоколов их допросов в ходе предварительного следствия ввиду того, что к ним применялись недозволенные методы ведения следствия, тщательно проверялись судом первой инстанции. Указанным доводам дана надлежащая оценка в приговоре суда, они обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными. Во всех следственных действиях с участием осужденных принимали участие их защитники – профессиональные адвокаты, то есть следственные действия проводились в условиях, исключавших недопустимое воздействие на осужденных. Все протоколы следственных действий подписаны осужденными и их защитниками, при этом никаких замечаний и заявлений о нарушении их прав в протоколах не отражено.

Таким образом, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при  судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые влекли бы за собой отмену этого приговора.

Техническая ошибка в дате рождения осужденного Шамшина О.В., допущенная в протоколе судебного заседания и приговоре суда, а именно указание года рождения 1987 вместо 1983, вопреки доводам адвоката Потурайко А.В. основанием для изменения либо отмены приговора не является. Уголовное дело рассмотрено, и приговор вынесен именно в отношении осужденного Шамшина О.В., личность которого была надлежащим образом установлена.

Наказание осужденным, вопреки доводам их кассационных жалоб, жалоб адвокатов и жалобы потерпевшей, назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, а также влияния назначенного наказания на их исправление. Судом в полной мере учтены и обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре. В том числе обоснованно учтены явки с повинной всех осужденных, а у Коломейцева Д.В. и Сумбаева В.В. также наличие малолетних детей, состояние здоровья и активное способствование расследованию преступления и изобличению других участников преступления.

Назначенное всем осужденным наказание, вопреки доводам кассационных жалоб, является обоснованным, справедливым и соразмерным.

Гражданский иск потерпевшей Б***., вопреки доводам кассационных жалоб, рассмотрен в точном соответствии с требованиями ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, размер возмещения морального вреда определен с учетом перенесенных потерпевшей нравственных страданий, материального положения ответчиков и является обоснованным, разумным и справедливым.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суда Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21 апреля 2011 года в отношении Коломейцева Д.В., Сумбаева В.В., Шамшина О.В. судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21 апреля 2011 года в отношении Коломейцева Д*** В***, Сумбаева В*** В***, Шамшина О*** В*** оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшей,  осужденных и их защитников – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи