УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Котельников
А.Г.
Дело № 33-2100/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14
июня 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина
П.К., Маслюкова П.А.,
при секретаре Гайнулине
Р.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Мираж» на решение Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 13 апреля 2011 года, по которому постановлено:
Иск Камлина Е*** Н***
удовлетворить частично:
- расторгнуть
договор купли-продажи № *** автомобиля DAEWOO NEXIA, 2010г. выпуска, ***,
заключенный 28.02.2011г. между ООО «Мираж» (продавец) и Камлиным Е*** Н***
(покупатель), обязав ООО «Мираж» возвратить Камлину Е*** Н*** уплаченную за
автомобиль денежную сумму в размере 430 000 руб., а Камлина Е*** Н*** –
возвратить ООО «Мираж» данный автомобиль;
- взыскать с ООО
«Мираж» в пользу Камлина Е*** Н*** 1 000 руб. в качестве компенсации морального
вреда;
- в удовлетворении
остальных исковых требований Камлину Е*** Н*** отказать.
Взыскать с ООО
«Мираж» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 7 500 руб.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Лагунова Е.В., представляющего по доверенности
интересы ООО «Мираж», поддержавшего доводы кассационной жалобы, Васильевой Н.Е.,
представляющей по доверенности интересы Камлина Е.Н., возражавшей против
удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Камлин Е.Н.
обратился в суд с исками (объединенными определением суда от *** года в одно
производство) к ООО «Мираж» о защите прав потребителей.
В обоснование своих
требований истец указал, что 28 февраля 2011 года между ним и ответчиком был
заключён договор купли-продажи автомобиля DAEWOO NEXIA по цене 430 000 рублей. В
течение 15 календарных дней с момента заключения договора им были обнаружены
недостатки в приобретенном автомобиле: отсутствует вакуумный шланг на отопитель
управления заслонками, требуется регулировка дверей (свист при движении),
требуется регулировка замка багажника. В силу ст. 18 Закона Российской
Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», он
имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать
возврата уплаченной за такой товар суммы. В связи с тем, что им был взят кредит
на приобретение автомобиля и уплачены по нему проценты, ответчик обязан
возместить убытки. Кроме того, на ответчике лежит обязанность возместить убытки
в виде переплаты денежных средств за добровольное страхование автомобиля
(КАСКО), так как цена автомобиля была завышена. В связи с тем, что ему был
продан товар, имеющий недостатки, ответчик должен компенсировать моральный вред
за нарушение прав потребителя.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Техцентр Мишар».
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведённое решение.
В кассационной
жалобе ООО «Мираж» не соглашается с решением и просит его отменить как
незаконное.
В обоснование жалобы
её автор указал, что суд не дал правовой оценки факту нарушения со стороны
истца требований ст. 452 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»
об обязательном досудебном порядке мирного урегулирования спора, так как он не
обращался к ним с претензией по качеству товара. Не учел суд, что Камлин Е.Н. не
представил автомобиль им для осмотра. Проведенная истцом экспертиза не является
доказательством по делу, поскольку уведомление было получено не
заблаговременно. Кроме того, суд необоснованно удовлетворил исковые требования
истца в части взыскания компенсации морального вреда ввиду отсутствия с его
стороны каких-либо доказательств понесённых физических или нравственных
страданий.
В возражениях на
кассационную жалобу представитель Камлина Е.Н. - Ефимов А.К. просит решение
суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, кассационная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
В силу ст. 347 ГПК
РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела
усматривается, что истец 28 февраля 2011 года приобрел в ООО «Мираж» автомобиль
DAEWOO NEXIA по цене 430 000 рублей.
Из наряда - заказа № *** от 10 марта 2011 года
ООО «Техцентр Мишар» следует, что в автомобиле DAEWOO NEXIA во время осмотра были обнаружены недостатки:
отсутствует вакуумный шланг на отопитель управления заслонками, требуется
регулировка дверей (свист при движении), требуется регулировка замка багажника.
Из акта экспертизы от 12 апреля 2011 года № ***,
проведенной (по инициативе истца) Ульяновской Торгово-промышленной палатой, в
автомобиле при осмотре обнаружены недостатки производственного характера:
отпирание замка крышки багажника дистанционно с помощью нажатия кнопки
производится только с третьего раза; отсутствует вакуумная трубка механизма
управления заслонками распределения воздуха.
Постановлением Правительства
РФ от 13 мая 1997 года № 575 автомобиль входит в Перечень технически сложных
товаров.
Статьей 18 Закона «О
защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара предусмотрено
право потребителя в случае обнаружения в нем недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать
возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о
его замене на товар этой же марки (модели, артикула)
или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом
покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.
При рассмотрении
дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и
объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей
сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к
обоснованному выводу о наличии у истца права на расторжение договора
купли-продажи автомобиля в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».
Указанный вывод
подтверждается представленными истцом доказательствами, из которых следует, что:
- автомобиль имел
недостатки производственного характера;
- потребитель
обнаружил недостатки в течении 15 - дневного срока, предусмотренного ст. 18
Закона «О защите прав потребителей».
Приведенная в решении суда оценка
исследованных в судебном заседании имеющихся по делу доказательств в их
взаимосвязи отвечает
требованиям статьи 67 ГПК Российской Федерации, поэтому судом второй инстанции
признается правильной.
Результаты оценки доказательств судом
отражены в решении с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты
судом, а другие отвергнуты в качестве обоснования выводов суда.
Поэтому у суда второй инстанции нет
оснований для переоценки указанных доказательств.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что
оснований ставить под сомнение представленные истцом доказательства (наряд-заказ
от 10 марта 2011 года № *** ООО «Техцентр Мишар», акт экспертизы от 12 апреля 2011
года № *** Ульяновской Торгово-промышленной палаты РФ), не имеется.
Доказательств того, что указанные организации
были заинтересованы в исходе дела, суду не представлено.
При этом следует отметить, что таких
доказательств о заинтересованности либо доказательств, опровергающих выводы
указанных организаций, в суд кассационной инстанции также не представлено.
В связи с этим
доводы кассационной жалобы ответчика, направленные по своей сути на переоценку
сделанных судом первой инстанции выводов, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с
п.п. 1, 2 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», защита прав потребителей
осуществляется судом.
Поскольку Закон «О защите прав потребителей»
не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, Камлин
Е.Н. мог непосредственно обратиться в суд с указанным выше иском.
В связи с этим довод
автора жалобы о том, что иск Камлина Е.Н. должен был быть оставлен без
рассмотрения по указанной выше причине, подлежат отклонению.
Пункт 2 статьи 17 Закона «О защите прав
потребителей» предусматривает право истца обратиться в суд по своему усмотрению
(по месту нахождения ответчика, по месту своего жительства, по месту заключения
или исполнения договора).
Поэтому доводы представителя ответчика,
заявленные им в суде второй инстанции о том, что иск должен был рассматриваться
по месту заключения договора, признаются несостоятельными.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает,
что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения
продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ,
регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации
морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения
имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от
возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, им
обоснованно было принято решение о взыскании компенсации морального вреда. При
этом суд правильно определил размер компенсации морального вреда, с учетом
характера и последствий причинения нравственных страданий истцу неправомерными
действиями ответчика.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13 апреля 2011 оставить без изменения,
а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мираж» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи