УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Котельников
А.Г. Дело
№ 33-2099/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14
июня 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина
П.К., Маслюкова П.А.,
при секретаре Гайнулине
Р.Р.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества
Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» на решение Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 04 мая 2011 года, по которому постановлено:
Иск открытого
акционерного общества акционерный «Коммерческий банк «РОСБАНК» удовлетворить
частично:
- взыскать с
Буланова Д*** Н*** и Рытовой В*** В*** в солидарном порядке в пользу открытого
акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» задолженность по
кредитному договору № *** от 30.05.2005г. в размере 66 516 руб. 50 коп.
(из которых 57 803 руб. 26 коп. – задолженность по основному долгу и
8 713 руб. 24 коп. – проценты на задолженность по кредиту);
- взыскать с
Буланова Д*** Н*** и Рытовой В*** В*** в солидарном порядке в пользу открытого
акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» проценты по
кредитному договору № *** от 30.05.2005г., рассчитанные из суммы основного
долга - 57 803 руб. 26 коп. по ставке 14 % годовых за период с
29.12.2010г. по день фактического исполнения решения суда;
- взыскать с
Буланова Д*** Н*** и Рытовой В*** В*** в солидарном порядке в пользу открытого
акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в качестве
возврата государственной пошлины по 1 097 руб. 75 коп. с каждого;
- в удовлетворении
исковых требований открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий
банк «РОСБАНК» в части взыскания с Буланова Д*** Н*** и Рытовой В*** В***
комиссии за ведение счёта в сумме 17 648 руб. и взыскания государственной
пошлины на сумму 4 529 руб. 44 коп. – отказать;
- в удовлетворении
исковых требований открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий
банк «РОСБАНК» к Дмитриеву Д*** А*** об обращении взыскания на автомобиль MITSUBISHI LANCER, ***, кузов ***, шасси № отсутствует, №
двигателя ***, 2005 г. выпуска – отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Черкасова Д.И., представляющего по доверенности
интересы открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк
«РОСБАНК», поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Открытое акционерное
общество «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (далее - ОАО «АКБ «РОСБАНК»,
банк) обратилось в суд с иском к Буланову Д.Н., Рытовой В.В. (ранее Митяхина
В.В.), Дмитриеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и
обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска истец
указал, что 30 мая 2005 года между банком и Булановым Д.Н. был заключён
кредитный договор № *** на сумму 392 000 рублей под 14 % годовых сроком до
30 мая 2010 года (для приобретения автомобиля). В обеспечение исполнения
обязательства были заключены договоры поручительства с Рытовой В.В. и залога
автомобиля MITSUBISHI LANCER 2005 года выпуска. В нарушение условий
договора Буланов Д.Н. не исполнил принятые на себя обязательства по
своевременному осуществлению платежей в счёт погашения кредита, процентов и
комиссии за ведение ссудного счёта. В связи с этим ОАО «АКБ «РОСБАНК» просило
взыскать с Буланова Д.Н. и Рытовой В.В. в солидарном порядке задолженность по
основному долгу, проценты (14% годовых) за период с 29 декабря 2010 года по
день фактического исполнения решения суда, комиссию за ведение ссудного счёта,
государственную пошлину, уплаченную при подаче иска. В связи с тем, что предмет
залога - автомобиль MITSUBISHI LANCER Булановым Д.Н. без
согласия залогодержателя был незаконно отчужден Дмитриеву Д.А., который встал
на место первоначального залогодателя, на него должно быть обращено взыскание.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «ЛЕО-СКС».
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведённое решение.
В кассационной
жалобе ОАО «АКБ «РОСБАНК» просит отменить решение суда.
При этом автор
жалобы указывает, что истец не согласен с выводом суда об отказе в
удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное
имущество. Суд не учел, что в силу ст.ст. 334, 346, 353 ГК РФ банк сохраняет своё право залога на
автомобиль. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя. В связи
с этим суд обязан был обратить взыскание на предмет залога. Кроме того, судом
неправильно определена рыночная стоимость автомобиля в размере 330 000 рублей,
поскольку не учтена его амортизация. Это стало возможным из-за того, что при
проведении экспертизы автомобиль не был осмотрен. Поэтому по делу необходимо
назначить повторную экспертизу.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Материалами дела
установлено, что 30 мая 2005 года между ОАО «АКБ «РОСБАНК» и Булановым Д.Н. был
заключен кредитный договор № ***, по которому банк предоставил заемщику кредит
на приобретение автомобиля в сумме 392 000 рублей на срок до 30 мая 2010 года
под 14% годовых.
Поручителем по указанному
выше договору выступила Рытова В.В.
Поскольку никем не
оспаривался факт нарушения Булановым Д.Н. условий кредитного договора, а именно
допущения им длительных просрочек погашения суммы кредита и процентов, суд
обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании в солидарном порядке с
Буланова Д.Н. и Рытовой В.В. (поручителя) задолженности по основному долгу и
процентам по договору. Право истца на взыскание указанных сумм основано на
законе, условиях кредитного договора и договора поручительства.
В связи с тем, что сторонами настоящего спора не оспариваются указанные
выше и установленные судом юридически значимые обстоятельства по делу, судебная
коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 347 ГПК РФ).
Как следует из
материалов дела, в обеспечение кредитного договора между банком и Булановым
Д.Н. 30 мая 2005 года был заключен договор залога № ***, по которому залогодатель
передал залогодержателю в залог автомобиль MITSUBISHI LANCER, приобретенный на денежные средства по
кредитному договору.
17 августа 2007 года
Буланов Д.Н. заключил с ООО «ЛЕО-СКС» договор комиссии, по которому передал на
реализацию автомобиль MITSUBISHI LANCER, который был продан
Дмитриеву Д.А. за 340 000 рублей.
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от *** года по иску ЗАО «АКБ «Русский Славянский
банк» к Дмитриеву Д.А. было обращено взыскание на спорный автомобиль. Судом
была установлена начальная продажная цена автомобиля в 342 000 рублей.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное
имущество, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1
статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога
кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в
случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из
стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица,
которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными
законом.
Залог возникает в
силу договора (пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
В соответствии со статьей 341
Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента
заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит
передаче залогодержателю, - с момента передачи этого имущества, если иное не
предусмотрено договором о залоге.
Согласно пункту 1
статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на
заложенное имущество для удовлетворения требований
залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по
обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу части 1
статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования
залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества
по решению суда.
На основании статьи 337
Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено
договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к
моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков,
причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов
залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
На основании пункта 3
статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная
цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением
суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением
залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Решением Ленинского
районного суда от *** года (дело № ***) были удовлетворены исковые требования
ЗАО «АКБ «Русский Славянский банк» к Дмитриеву Д.А. об обращении взыскания на
заложенное имущество. Суд обратил взыскание на заложенное имущество (по
кредитному договору от 22 августа 2007 года № ***, заключенному между
Дмитриевым Д.А. и ЗАО «АКБ «Русский Славянский банк») - автомобиль MITSUBISHI LANCER, установил начальную продажную цену
342 000 рублей.
Таким образом, было
установлено, что ранее состоявшимся решением суда (вступившим в законную силу) уже
обращено взыскание на автомобиль по договору о залоге, и установлена начальная
продажная цена заложенного имущества, исходя из его оценки.
В силу
вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что
поскольку решением суда от *** года требования залогодержателя ЗАО «АКБ
«Русский Славянский банк» уже удовлетворены путем обращения взыскания на
заложенное имущество в размере 342 000 рублей, исковые требования по
настоящему делу удовлетворению не подлежат.
Доводы кассационной
жалобы о том, что истец имеет право получить исполнение по договору залога,
поскольку он был заключен ранее, что последующий договор залога автомобиля
является недействительным, так как первый заключен без согласия первоначального
залогодержателя и т.д., не являются основанием для отмены решения суда,
поскольку эти обстоятельства, при наличии решения суда от *** года об обращении
взыскания на заложенное имущество по договору о залоге и установлении
продажной цены заложенного имущества, не являются предметом спора по настоящему
делу.
В связи с этим
другие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как они являются
несостоятельными.
Поскольку при
принятии обжалуемого решения суда нормы процессуального права не нарушены и
нормы материального права применены правильно, оно является законным и отмене
не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 04 мая 2011 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный
коммерческий банк «РОСБАНК» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи