УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Гаврилова Е.И.                                                                         Дело № 33-2016/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                14 июня 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Кинчаровой О.Е. и Нефедова О.Н.,

при секретаре Леоновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Мансурова С*** А*** – Кибакина М*** Ю***  на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 11 мая 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Мансурова С*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» о возложении обязанности возвратить 450000 руб. – оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры по определению Барышского городского суда от 18 апреля 2011 года в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете ООО «Мастер» в Барышском филиале ЗАО «Б***», в Инзенском отделении ОАО «С***», Барышском филиале ОАО «Р***» РФ в г.Барыше, а также на имущество ООО «Мастер», находящееся по адресу: ***.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Мансуров С.А. обратился в суд с иском к ООО «Мастер»  о применении последствий ничтожной сделки и  взыскании 450000 рублей. 

Требования мотивировал тем, что 10.06.2008 Кибакин М.Ю., действуя на основании доверенности от имени истца, заключил с ООО «Б***»  2 договора купли-продажи: административного здания и здания главного корпуса. Оплата зданий была произведена путем передачи  векселей на сумму 1800000 рублей. Один из указанных векселей серии В*** № *** на сумму 500000 рублей был передан ответчику по договору займа векселя от 17 июня 2008 г. на срок один месяц. ООО «Мастер» вернуло Кибакину М.Ю. 50000 рублей. Решением Барышского городского суда от 31.01.2011 указанный договор займа векселя признан ничтожной сделкой, но в применении последствий ничтожной сделки Кибакину М.Ю. было отказано. Он (истец), указывая на одобрение им указанного договора займа и ссылаясь на статью 183 Гражданского кодекса РФ, заявил вышеуказанное требование.

Судом постановлено указанное выше решение.

 

В кассационной жалобе представитель Мансурова С.А. – Кибакин М.Ю., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске. Дополнительно указывает, что в судебном заседании установлено, что вексель Кибакиным М.Ю. был передан ООО «Мастер», который его обналичил в Сбербанке РФ, получив 500000 рублей. ООО «Мастер» возвратил Кибакину М.Ю.  только 50000 рублей. Сделка по передаче векселя судом признана ничтожной, при этом в применении последствий недействительности сделки Кибакину М.Ю. отказано.  Вывод суда о том, что из содержания векселя не усматривается никаких прав Мансурова С.А. и Кибакина М.Ю., не соответствует материалам дела.  К векселям, полученным от ООО «Б***», прилагается акт приема-передачи векселей. На векселе имеется передаточная надпись (подпись Кибакина М.Ю.), без которой Сбербанк РФ не принял бы к оплате вексель.  При этом Кибакин М.Ю. действовал на основании доверенности от Мансурова С.А.

Мансуров С.А. и его представитель Кибакин М.Ю. в суд кассационной инстанции не явились, о дне и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. При  таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы представителя Мансурова С.А. – Кибакина М.Ю., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст.ст.12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Отношения, связанные с обращением векселей в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета  и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из её участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых  коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.)

Вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, Кибакин М.Ю. передал ООО «Мастер» по договору займа от 17.06.2008 вексель, принадлежащий ООО «Б***»

Мансуров С.А., обращаясь с иском к ООО «Мастер» о взыскании денежной суммы в размере 450000 рублей, ссылался на то, что поскольку ранее принятым судебным актом сделка по договору займа векселя, одобренная им, была признана недействительной, то ответчик в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить ему все полученное по  сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Из содержания векселя серии В*** № *** от 16 июня 2008 усматривается, что держателем векселя является ООО «Б***», сведений о каких-либо правах Мансурова С.А. на вексель  в нем не содержится.

Учитывая, что Мансуровым С.А. не представлено суду доказательств  о приобретении им указанного векселя, а впоследствии его передачи по договору ООО «Мастер» в порядке, установленном законодательством, регулирующим правоотношения по обращению векселей, суд первой инстанции правомерно отказал Мансурову С.А. в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь  отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный вексель был  передан ООО «Б***»  Мансурову С.А. в счет оплаты по договорам купли-продажи от 10.06.2008 года, не могут быть приняты судебной коллегией. Суду доказательств  того, что Мансурову С.А. вексель передан в качестве платежного средства по какому-либо договору, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований говорить о том, что у Мансурова С.А. возникло самостоятельное право по распоряжению векселем, не имеется

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, повлечь отмену состоявшегося решения не могут.

Таким образом, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы   не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение  Барышского городского суда  Ульяновской области от 11 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Мансурова С*** А*** – Кибакина М*** Ю*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи