У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Маслюкова
А.В. Дело № 33- 2048/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14
июня 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной Н.В., Бабойдо И.А.,
при секретаре Апариной К.Г.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бокова В***
П*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05 мая 2011 года, по
которому постановлено:
Исковые
требования Филинина В*** М***
удовлетворить.
Взыскать с Закрытого
акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Филинина В*** М*** страховое
возмещение в размере 369562,65 руб., расходы на оценку ущерба в размере 2000
руб., расходы на представителя в размере 6000 руб., расходы по госпошлине в размере 6915,63 руб., всего – 377562
(триста семьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят два) руб.65 коп.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя Бокова В.П., Назирова М.А. –
Безгузова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца – Криушину
Е.И., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Филинин В.М.
обратился в суд с иском, неоднократно измененным в ходе судебного
разбирательства, к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о
взыскании суммы страхового возмещения в размере 369562,65 руб., расходов на
оценку ущерба в размере 2000 руб., расходов на представителя в размере 6000
руб., расходов по госпошлине.
Иск мотивирован тем,
что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль VOLKSWAGEN JETTA,
государственный регистрационный знак К ***. 26.09.2010г. около 14-00 час. в
районе поворота на очистные сооружения, автодороги на с. К***, Ч*** района,
Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Бокова
В.П., управляющего автомобилем BAW Феникс, государственный регистрационный знак
Е ***, в результате чего автомобилю истца были причинены механические
повреждения. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по КАСКО в ЗАО СК
«Мегарусс-Д» (полис страхования средств наземного транспорта №5/766105-Ф от
16.08.2010г) по рискам «Угон» и «Ущерб». Страховая сумма по договору составляет
679 000 руб. Данное ДТП было признано ответчиком страховым случаем.
Согласно экспертному заключению ИП Маскеева Е.Н. стоимость восстановительного
ремонта автомобиля истца составила 401 987,23 руб. ЗАО СК «Мегарусс-Д»
частично исполнило обязательство по выплате страхового возмещения, перечислив
истцу 21.02.2011 года - 100 000 рублей.
В дальнейшем
стоимость восстановительного ремонта была пересчитана, так как выявилось, что
ответчик при расчете ущерба не учитывал, что автомобиль истца находится на
гарантии, поэтому стоимость нормо-часа составляла не 900 руб., как указано в
калькуляции ответчика, а по данным официального дилера составляла 1200 руб.,
что подтверждается справкой ООО «Мотом Центр». Кроме того, в калькуляции
ответчика более чем в два раза занижена стоимость материалов, необходимых для
окрасочных работ, а также существенно занижена стоимость запасных частей. С
учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение
в размере 369562,65 руб., понесенные расходы.
Рассмотрев
заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе 3-е лицо Боков В.П. просит решение отменить, направить дело на новое
рассмотрение. Считает, что размер ущерба явно завышен, так как местом
соприкосновения автомобилей при ДТП от 26.09.2010года является задняя правая
боковина автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, однако оценка производилась также
повреждений и передней части автомобиля. Представленные в дело заключения об
оценке ущерба противоречат друг другу. О необоснованном завышении размера ущерба
свидетельствует также увеличение экспертом Блиновым нормо-часа по сравнению с
данными официального дилера. Полагает, что отчет Блинова об оценке не может
быть принят во внимание, поскольку детали, указанные в нем «балка», «верхняя
часть» невозможно идентифицировать. Судом не исследовался административный
материал, что привело к неполному выяснению обстоятельств дела. Указывает, что
суд необоснованно отказал в назначении судебной автотехнической и
автотовароведческой экспертизы. Судом не был исследован вопрос, был ли
автомобиль истца участником ДТП до 26.09.2010года, поскольку характер
повреждений свидетельствует о нанесении ему ущерба также и до 26.09.2010года.
Полагает, что судом неправильно определена подсудность спора, поскольку ЗАО СК
«Мегарусс-Д» не имеет в г.Ульяновске филиалов и представительств.
В возражениях
представитель истца Криушина Е.И. просит оставить решение без изменения, жалобу
без удовлетворения.
В связи с неявкой
представителя ЗАО СК «Мегарусс-Д», извещенного о времени и месте слушания дела
надлежащим образом, в заседание кассационной инстанции судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Суд установил, что
между Филининым В.М. и ЗАО СК «Мегарусс-Д» заключен договор добровольного
страхования транспортных средств (полис страхования средств наземного
транспорта №5/766105-Ф от 16.08.2010 года), объектом страхования по которому
явился принадлежащий истцу автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный
знак К ***.
Страхование
осуществлялось на срок с 16.08.2010 по 15.08.2011 по рискам "угон",
"ущерб". Страховая сумма по договору составляет 679000 руб.
В период действия
договора страхования, 26.09.2010г. около 14-00 час. в районе поворота на
очистные сооружения, автодороги на с. К***, Ч*** района, Ульяновской области водитель
Боков В.П., управляя автомобилем BAW Феникс, государственный регистрационный
знак Е ***, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю
VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак К ***, двигающемуся по
главной дороге и совершил с ним столкновение.
В результате ДТП
автомобилю истца были причинены механические повреждения. Обстоятельства ДТП
сторонами, 3-им лицом Боковым не
оспариваются.
В соответствии со
ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона
страховщик обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или
иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, причиненные
вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в
связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое
возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В связи с повреждением
автомобиля истец обратился в ЗАО СК «Мегарусс-Д» за страховым возмещением,
которое не оспаривая наступления страхового случая, составило страховой акт №
309-73 о выплате истцу страхового возмещения в размере 401987,23 руб.
Фактически выплата произведена в размере 100000 руб. Оставшаяся часть
страхового возмещения не выплачена до настоящего времени.
Поскольку истец не
согласился с размером суммы восстановительного ремонта, определенного ИП
Маскеевым Е.Н., он обратился в ООО «Эксперт-Сервис» за оценкой ущерба. Согласно
смете № 694-04-2011 от 15.04.2011 г., составленной экспертом Блиновым Н.Н.,
стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 469 562,
65 руб.
При расчете ущерба
стоимость нормо-часа указана как 1200 руб., поскольку автомобиль VOLKSWAGEN
JETTA, государственный регистрационный знак ***, находится на гарантийном обслуживании.
Исследовав
представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN JETTA,
государственный регистрационный знак ***, составляет 469562,65 руб.,
соответственно, недоплата страхового возмещения составляет 369562,65 руб.
(469562,65 руб. – 100000 руб.)
Доводы жалобы о том,
что отчет эксперта Блинова Н.Н. об оценке не может быть принят во внимание,
поскольку детали, указанные в нем «балка», «верхняя часть» невозможно
идентифицировать, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные запчасти
возможно идентифицировать по каталожному номеру, указанному в смете.
Каталожные номера
запасных частей, отраженных Блиновым в смете, соответствует каталожным номерам,
указанным в экспертном заключении ИП Маскеева Е.Н. (в частности «балка» -
«балка переднего моста»; «верхняя часть» - «кронштейн передний (рамка-суппорт
радиатора)».
Из материалов дела
следует, что расчет стоимости устранения дефектов АМТС произведен экспертом
Блиновым на основании акта-осмотра ТС, в котором были отражены имеющиеся на
автомобиле истца повреждения. 3-е лицо Боков принимал участие в осмотре
автомобиля, каких-либо возражений по поводу того, что те или иные повреждения
не относятся к данному ДТП, не заявлял. Впоследующем заключение ИП Маскеева
Е.Н., в котором отражены те же узлы и детали ТС, требующие ремонта, замены, что
и в смете Блинова Н.Н., им также не оспаривалась.
Довод Бокова В.П. о
том, что стоимость нормо-часа Блиновым была завышена по сравнению с данными
официальными дилера, не состоятелен.
По данным
официального дилера стоимость одного нормо-часа ремонта автомобиля VOLKSWAGEN
JETTA, находящегося на гарантии, составляет: слесарные работы – 1200 руб.,
арматурные работы – 1200 руб., кузовные работы
- 1200 руб., малярные работы – 1200 руб., что подтверждается справкой
ООО «Мотом Центр» от 25.04.2011года.
Кроме того, судом
первой инстанции был заслушан генеральный директор ООО «Эксперт-Сервис» Блинов
Н.Н., который пояснил суду, что, получив справку о стоимости нормо-часа, он
произвел расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом данных
официального дилера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом
износа составила 469562,65 руб. Также отметил в своих пояснениях, что в калькуляции ответчика более чем в два
раза занижена стоимость материалов, необходимых для окрасочных работ, что
делает не реальной возможность проведения данного вида работ, а также существенно занижена стоимость
запасных частей.
Доводы Бокова о том,
что судом не исследовался административный материал, что привело к неполному
выяснению обстоятельств дела, являются несостоятельными. Как следует из
протокола судебного заседания от 05.05.2011 года, судом исследовался
административный материал, копия которого имеется в материалах дела на
л.д.62-71, подлинник приложен к материалам дела.
Ссылка Бокова на
необоснованное отклонение судом его ходатайства о проведении автотехнической и
автотовароведческой экспертизы, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии со
ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих
специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд
назначает экспертизу.
Каждая из сторон и
другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие
разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым
требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных
вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие
лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение
экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее
конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для
эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со
сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта;
ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной
или комиссионной экспертизы.
Данная норма
не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и
принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. При этом
назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Заявленное представителем
Бокова ходатайство о назначении автотехнической экспертизы было отклонено
судом, поскольку собранные по делу доказательства суд счел достаточными для
правильного разрешения спора.
Довод Бокова о том,
что о его ходатайство было поддержано представителем страховой компании,
правового значения не имеет, поскольку решение суда представителем ЗАО СК
«Мегарусс-Д» не оспаривается.
Следует также
отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в
качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит
обязательного характера и в силу статьи 83 ГПК
РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Доводы жалобы о
неподсудности данного дела Ленинскому районному суду были предметом
рассмотрения суда первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка, с
которой следует согласиться.
С учетом
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной
жалобы ответчика не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 05 мая 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Бокова В*** П*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи