УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Агафонов
С.Н.
Дело № 33-2080/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14
июня 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Кинчаровой О.Е.
и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Леоновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе Савиной Г*** Н*** на
решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 13 мая 2011 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Савиной Г*** Н*** к
Чехониной Т*** В*** отказать.
Взыскать с Савиной Г*** Н*** в пользу ООО «С***» расходы на
производство судебно-строительной
экспертизы в размере 18000 рублей.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Савина Г.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Чехониной
Т.В. об обязании устранить в квартире *** течь из канализационной трубы, пятно
пролива на потолке в ванной комнате, разрушение на потолке в прихожей,
отремонтировать электропроводку в
прихожей, о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100
000 руб., затрат, понесенных в связи с
рассмотрением дела, вынужденными поездками из санатория домой для представления
квартиры на осмотр экспертам и моральный вред в связи с производством по
гражданскому делу в сумме 13 440 руб.
Требования мотивировала тем, что является собственником указанной
выше квартиры. По вине ответчика – собственника квартиры, расположенной этажом
выше, водой из канализационной трубы после каждого слива заливается потолок в
ее ванной комнате, в результате чего
образовалось желтое пятно, имеющее неприятный запах. По вопросу устранения
недостатков она неоднократно обращалась к соседям, в ЖКХ, в поселковую
администрацию, однако никаких мер предпринято не было. Также указала на то, что в результате рубки
Чехониной Т. В. и её сожителем мяса вокруг люстры в её прихожей образовались
трещины, отслаивается штукатурка, повреждена проводка, в связи с чем
отсутствует свет в прихожей. В течение года Чехонина Т.В. неоднократно обещала
устранить все повреждения, но этого не сделала. Считает, что действиями
ответчика ей причинен моральный вред.
Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, Савин С.Ф., МУП «Сервис», администрация МО
«Павловское городское поселение».
Рассмотрев исковые требования, суд вынес решение,
приведенное выше.
В кассационной жалобе Савина Г.Н. просит решение суда
отменить. В жалобе не соглашается с решением суда в части возложения на неё
расходов по проведению судебной экспертизы. Указывает, что по результатам
судебной экспертизы суд должен был привлечь в качестве ответчиков лиц, виновных
в нарушении её прав, и её иск удовлетворить. В жалобе ссылается на то, что ей
не предоставили возможности ознакомиться с результатами проведенной экспертизы
до вынесения решения суда.
Савина Г.Н. в суд кассационной инстанции не явилась, о дне и
времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. При таких
обстоятельствах судебная коллегия
считает необходимым рассмотреть дело в её отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы
Савиной Г.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст.ст.12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал
представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела установлено, что квартира, расположенная по
адресу: ***, принадлежит на праве общей долевой собственности Савиной Г.Н. и
Савину С.Ф.
Над указанной квартирой расположена квартира №***,
принадлежащая Чехониной Т.В.
В квартире Савиной Г.Н. в ванной комнате около стояка
системы отопления имеется желтое пятно, в прихожей на потолке в месте крепления люстры
имеются повреждения в виде трещин и
отслаивания штукатурного слоя.
Савина Г.Н., считая, что в образовании указанных
повреждений, а также в неисправности электропроводки в прихожей виновна
Чехонина Т.В., просила суд обязать её их устранить.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд первой инстанции на основании надлежащей оценки исследованных
в судебном заседании доказательств, в том числе, заключения № 4781 от 10.05.2011, выполненного экспертами
ООО «С***», обоснованно установил, что повреждения, имеющиеся на потолке ванной комнаты и прихожей квартиры Савиных, образовались
не по вине Чехониной Т.В., а электропроводка в прихожей указанной квартиры
исправна.
При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно
постановил решение об отказе Савиной Г.Н. в удовлетворении её требований к
Чехониной Т.В. в полном объеме.
Доводы, приведенные Савиной Г.Н. в кассационной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Доводы
жалобы, суть которых сводится к несогласию Савиной Г.Н. с решением суда в части
взыскания с неё расходов по оплате услуг экспертов, являются необоснованными,
поскольку решение суда в этой части вынесено в соответствии с требованиями
гражданского процессуального законодательства (статьи 85, 96 и 98 ГПК РФ).
Ссылки
Савиной Г.Н. в жалобе на то, что суд должен был привлечь в качестве ответчиков
лиц, виновных в образовании в её квартире повреждений, и её исковые требования
удовлетворить, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом
решения по требованиям истицы к Чехониной Т.В. и не могут повлечь его отмену.
Как
следует из материалов дела, истица не заявляла суду ходатайство о замене
Чехониной Т.В. на другого ответчика, в связи с чем суд в соответствии со статьей 41 ГПК РФ
правомерно рассмотрел дело по предъявленному истицей иску.
Более
того, ничто не препятствует Савиной Г.Н., в случае нарушения её прав кем-либо,
обратиться с исковыми требованиями в
защиту нарушенного права.
Иные доводы жалобы не имеют правового значения и не
могут повлечь отмену решения суда.
В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся
основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Николаевского районного суда Ульяновской
области от 13 мая 2011 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Савиной Г*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи