УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Агафонов С.Н.
Дело № 33-2079/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14
июня 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Нефёдова О.Н. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Леоновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной
жалобе Чегодаевой С*** В*** на решение Николаевского районного суда Ульяновской
области от 11 мая 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Дунова А*** Н*** к Чегодаевой С*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с Чегодаевой С*** В*** в пользу Дунова А*** Н***,
понесенные расходы на достойные похороны Дуновой В.И. и Дунова В.Н. в размере
27999 рублей, в пределах стоимости
перешедшего наследственного имущества.
Взыскать с Чегодаевой С*** В*** государственную пошлину в
размере 1040 рублей в доход МО «Павловский район» Ульяновской области.
Взыскать с Дунова А*** Н*** государственную пошлину в
размере 988 рублей в доход МО «Павловский район» Ульяновской области.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения Чегодаевой
С.В. и её представителя Разумова М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дунов А.Н. обратился в суд с иском к Чегодаевой С.В. о
взыскании денежных средств в размере 121845 рублей, обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные
по адресу: ***, признании за ним права
собственности на указанный дом и земельный участок.
Требования мотивировал тем, что после смерти его матери Д***
В.И. и брата Д*** В.Н. он и дочь брата - Чегодаева С.В. вступили в наследство.
Наследственным имуществом являются указанные выше дом и земельный участок. Ему
было выдано свидетельство на право собственности на 1/3 долю указанного дома и
земельного участка. 1/3 доли данного имущества принадлежит Чегодаевой С.В. Похоронами
матери и брата занимался он, ответчица участия в похоронах не принимала. На
похороны матери и брата им было
израсходовано 76 308 рублей. Также им был
оплачен долг по оплате за коммунальные услуги в размере 318 руб. Также он
указывает на то, что им было затрачено на содержание брата Д*** В.Н. 4330 рублей.
На содержание наследственного имущества со дня смерти брата по настоящее время
им израсходовано 39 000 руб. Всего им было израсходовано 119 956 руб. Кроме
этого, он понес расходы на оформление наследственного имущества в размере 3 778
руб., половина из которых подлежит взысканию с ответчицы.
В ходе судебного разбирательства Дунов А.Н. уточнил
требования, указав, что просит взыскать с ответчицы половину от заявленной
суммы денежных средств, поскольку считает, что они должны нести расходы в
равных долях.
Судом привлечена к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус
Мавлютова Р.Х.
Рассмотрев требования истца по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе Чегодаева С.В., не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить, как незаконное. В жалобе указывает на то,
что она в порядке наследственной трансмиссии в соответствии со ст. 1156 ГК РФ
приобрела наследство после смерти Д*** В.И., следовательно, с неё должны были
взыскать только часть понесенных истцом расходов на погребение Д*** В.И. На нее
необоснованно возложены расходы на погребение отца, так как наследства
от него она не принимала. Полагает, что в соответствии со ст. 1174 ГК РФ нельзя
признать необходимыми расходы на поминальные обеды на 9-й и 40-й день после
похорон Д*** В.И., а также указывает на то, что стоимость гроба является
завышенной. Считает, что суд необоснованно возложил на нее расходы по оплате
коммунальных услуг.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы
Чегодаевой С.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции
исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела установлено, что Д*** В.И. принадлежал
жилой дом, расположенный по адресу: ***., который она завещала своему сыну Д***
В.Н..
Д*** В.И. умерла ***.
Д*** В.Н. умер ***.
В наследство после смерти Д*** В.И. вступил её сын Дунов
А.Н., который своевременно обратился к нотариусу по месту открытия наследства с
заявлением о его принятии и выдаче свидетельства о праве на наследство по
закону.
Он стал в порядке
наследования собственником 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка,
площадью 1185,5 кв.м, расположенных по адресу: ***.
Д*** В.Н. после смерти Д*** В.И. не подал нотариусу
заявление о принятии наследства и выдаче
свидетельства о праве на наследство по
завещанию. Однако он, проживая в жилом доме № ***, являющимся наследственным
имуществом, пользуясь им, фактически в соответствии с пунктом 2 статьи 1153
Гражданского кодекса РФ принял наследственное имущество после смерти матери, в
том числе, 2/3 доли жилого дома и 2/3 доли земельного участка, расположенных по
адресу: ***.
В наследство после смерти Д*** В.Н. вступила в установленном
действующим законодательством порядке его дочь Чегодаева С.В.
Право собственности на
вышеуказанное наследственное имущество после смерти Д*** В.Н. она не
оформила. Однако в силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ,
предусматривающего, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику
со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а
также независимо от момента государственной регистрации права наследника на
наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной
регистрации, Чегодаевой С.В. принадлежит
2/3 доли жилого дома и 2/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: ***
Статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы,
вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные
похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя,
расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с
исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Суд первой инстанции, установив, что Дуновым А.Н. были
понесены расходы на достойные похороны Д***
В.И. и Д*** В.Н., правомерно на основании указанных положений статьи 1174
Гражданского кодекса РФ удовлетворил требования истца о взыскании с Чегодаевой С.В. указанных расходов, а
именно: расходов на приобретение ритуальных принадлежностей для их захоронения,
на оплату обустройства мест захоронения,
на оплату транспортных услуг, на поминальные обеды, проводимые после
захоронения.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой
инстанции законным и обоснованным.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Доводы
Чегодаевой С.В. в жалобе о том, что она приобрела наследство в порядке
наследственной трансмиссии после смерти
Д*** В.И., следовательно, расходы на погребение Д*** В.Н. с неё взысканы
неправомерно, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они
опровергаются вышеуказанными установленными
по делу обстоятельствами.
Доводы кассационной жалобы
о необоснованности взыскания в
пользу истца расходов на поминальные обеды на 9-й и 40-й день после похорон Д***
В.И. , а также расходов на оплату коммунальных услуг, являются
несостоятельными, поскольку судом при вынесении решения указанные расходы
с ответчицы не взысканы.
Стоимость гроба 5600 рублей, приобретенного для захоронения
Д*** В.И. судебная коллегия не считает завышенной, в связи с чем ссылки жалобы
в этой части находит необоснованными.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают
выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену решения суда.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся
основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 11 мая 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Чегодаевой С*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи