УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
И.И.
Дело № 33-2058/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14
июня 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Нефёдова О.Н. и
Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Леоновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 апреля 2011 года, по
которому постановлено:
Исковые
требования Юсуповой Л*** Т*** удовлетворить.
Взыскать в пользу Юсуповой Л*** Т*** с закрытого акционерного общества
«ГУТА-Страхование» сумму страхового возмещения в размере 308 480 руб. 88
коп., проценты в размере 6 101 руб. 06
коп., расходы за оказание услуг представителя – 6 000руб., государственную
пошлину – 6 345 руб. 81 коп.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Юсупова Л.Т. обратилась в
суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ЗАО «ГУТА-Страхование»
о взыскании страхового возмещения в размере 257 157 руб. 40 коп., величины
УТС в размере 43 223 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими
денежными средствами с 22.01.2011 по 28.03.2011 - 6 101 руб. 06 коп.,
расходов по оценке ущерба – 6 000 руб., расходов по промеру геометрии кузова -
2 100 руб., по оплате услуг представителя – 10 000 руб., государственной
пошлины – 6 345 руб. 81 коп.
Требования мотивировала
тем, что 20.12.2010 в 19.50 часов на
9-ом пр. И*** в районе дома *** в г.У*** произошло ДТП с участием
автомобиля K***, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащего ей на праве собственности. Из-за
заноса на дороге автомобиль наехал на снежный вал и перевернулся. Вследствие
ДТП её автомобиль получил механические повреждения. Автомобиль застрахован в
ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору добровольного страхования транспортных
средств от 12.11.2010. По результатам оценки причиненного ущерба стоимость
восстановительного ремонта автомобиля составила
257 157 руб. 40 коп, величина УТС – 43 223 руб. 48 коп. Ею
были понесены расходы на проведение
оценки. Ответчик не произвел ей выплату страхового возмещения, в связи с чем
она обратилась в суд с указанными исковыми требованиями.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд вынес
решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе ЗАО «ГУТА-Страхование» просит решение
суда отменить. Указывает на то, что судом неправомерно не удовлетворено его
ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Представленный истцом отчет по определению стоимости восстановительного
ремонта автомобиля ИП Р*** А.В. судом необоснованно принят во внимание. Выражает несогласие с выводом суда о том, что
в результате ДТП автомобиль истицы получил перекос кузова. Суду не были
представлены доказательства, что промер геометрии кузова проводился на
исправном и сертифицированном оборудовании
организацией, уполномоченной осуществлять такой вид деятельности.
Полагает, что у суда не было оснований для взыскания в пользу истца утраты
товарной стоимости, так как в
соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств от
19.02.2010, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, заключенного
с истицей, утрата товарной стоимости не является страховым случаем.
Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» в суд кассационной
инстанции не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим
образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым
рассмотреть дело в его отсутствие.
В возражениях на жалобу Юсупова Л.Т. считает решение суда
законным и обоснованным, а жалобу ЗАО «ГУТА-Страхование» - не подлежащей
удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы
ЗАО «ГУТА-Страхование», возражения Юсуповой Л.Т., судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст.ст.12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал
представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами
дела установлено, что Юсуповой Л.Т. принадлежит на праве собственности автомобиль
K***, государственный регистрационный знак ***, ***
года выпуска.
Между
ЗАО «ГУТА-Страхование» и Юсуповой Л.Т. 12.10.2010 заключен договор страхования
ГС60-ТС10/074356 транспортного средства – автомобиля K***,
государственный регистрационный знак ***, по риску «КАСКО». Срок действия договора установлен с
12.11.2010 по 11.11.2011.
В
период действия указанного договора - 20 декабря 2010 года в 19-50 час. на 9-ом
проезде И*** в районе д.*** в г. У*** произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля истицы, а именно, в результате заноса
автомобиль наехал на снежный вал и перевернулся. Вследствие данного ДТП
автомобилю истицы причинены механические повреждения.
Юсупова
Л.Т. обратилась в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о страховом событии по
риску «ущерб» и выплате страхового возмещения.
Однако
страховой компанией ей не выплачено страховое возмещение.
Статьей
929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна
сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В
частности, по договору имущественного страховании может быть застрахован риск
утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Под
убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества.
Из
позиции ответчика по делу усматривается, что им не оспаривается факт
наступления 20.12.2010 страхового случая.
При
определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в
пользу истицы, суд первой инстанции правомерно не принял за основу расчет стоимости
восстановительного ремонта транспортного средства, выполненный специалистом ответчика.
При этом суд на основании надлежащей оценки исследованных доказательств
обоснованно установил, что в результате ДТП автомобиль истицы получил такое повреждение, как перекос проема
кузова, что объективно подтверждается документами о результатах проведения на
специальном оборудовании в условиях станции технического обслуживания ООО «С***» замеров геометрии кузова.
Доводы
автора жалобы, суть которых сводится к несогласию с выводом суда о наличии
указанного повреждения, являются несостоятельными.
Как
следует из показаний ИП Р*** А.В. в суде, при первичном осмотре автомобиля
представитель страховой компании ввиду наличия косвенных признаков нарушения
геометрии кузова автомобиля рекомендовал истице проверить геометрию кузова. Из
имеющихся в материалах дела доказательств,
следует, что работы по проверке геометрии основания кузова были оплачены
истицей и произведены на СТО ОАО «С***» на соответствующем оборудовании. Как
следует из сертификата соответствия № ДСАТ RU.ОС091.ТО0250, со сроком действия с 21.06.2010 по 20.06.2013 и
приложения к нему, выданного ОАО «С***», как исполнителю работ, данное
юридическое лицо вправе производить контрольно-диагностические работы, к
которым относятся и работы по промеру геометрии основания кузова по базовым
точкам на стенде. Представитель
страховой компании телеграммой,
направленной истицей, приглашался для участия в осмотре и проведении промеров
геометрии кузова, но не явился. ИП Р*** А.В. в суде было подтверждено, что
результаты промеров геометрии кузова показали наличие повреждений автомобиля,
связанных с перекосом проема кузова.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия
считает, что оснований сомневаться в правильности вышеуказанного вывода
суда, объективно подтвержденного имеющимися в деле доказательствами, не
имеется.
Поскольку
в расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, выполненного
ответчиком, повреждения, связанные с перекосом проема кузова, не учтены, суд
правильно не принял его во внимание, а руководствовался представленным истцом
отчетом № 62/12/10 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля K***, составленным ИП Р***
А.В.
Ссылки
автора жалобы на неправомерность отказа
суда в удовлетворении их ходатайства о назначении судебной экспертизы по
вопросу размера материального ущерба являются несостоятельными, поскольку ответчиком не было представлено суду
объективных доказательств, дающих основания сомневаться в правильности и
обоснованности указанного отчета ИП Р*** А.В.
Доводы
жалобы о том, что при определении размера ущерба не было учтено, что автомобиль
ранее участвовал в дорожно-транспортном происшествии и получил схожие
повреждения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в подтверждение
данного обстоятельства не представлено доказательств. Из возражений на жалобу
Юсуповой Л.Т. следует, что её автомобиль ранее не участвовал в
дорожно-транспортных происшествиях.
Таким
образом, суд первой инстанции, установив, что страховой случай, в результате
которого был поврежден застрахованный автомобиль истца, имел место, обоснованно
удовлетворил исковые требования Юсуповой
Л.Т. о взыскании страхового возмещения в
размере стоимости восстановительного ремонта равной 257157,40 руб., величины
утраты товарной стоимости 43223 руб.,
расходов на оценку ущерба.
Доводы,
приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не
могут быть приняты во внимание.
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Суд
первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что
возмещение величины утраты товарной стоимости автомобиля не предусмотрено
Правилами комбинированного страхования транспортных средств от 19.02.2010
(далее - Правила), являющихся неотъемлемой частью условий договора, поскольку
право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения (либо его части)
ограничивается основаниями, перечисленными в ст.ст. 963, 964 ГК РФ, а
основания, приведенные ответчиком к таковым не относятся.
Судом
правильно указано в решении, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ величина
утраты товарной стоимости автомобиля в
результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также
является частью реального ущерба.
Утрата
товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного
средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида
автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и
долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных
покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба, и в
ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Ссылка
ответчика на Правила в части, которая не предусматривает возмещение утраты
товарной стоимости застрахованного транспортного средства, судебная коллегия
находит необоснованной и полагает правильным вывод суда о том, что данное условие противоречит
действующему гражданскому законодательству и не может являться основанием к
отказу в страховом возмещении.
Указание
в жалобе на то, что утрата товарной
стоимости автомобиля не является страховым случаем согласно Правилам, не может
быть принято во внимание и не может повлечь отмену решения суда.
Согласно
п. 3.1 Правил страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное
договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает
обязанность страховщика возместить
страхователю причиненные вследствие этого события убытки в пределах
определенной в договоре страховой суммы.
В
соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (в ред. от 29.11.2007)
2Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое
событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Правилами
предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по
которым может быть заключен договор страхования, это, например: «ущерб»,
«хищение». В качестве страхового риска утрата товарной стоимости Правилами не
определена.
Однако, по мнению судебной коллегии, утрата товарной
стоимости автомобиля не может быть признана самостоятельным страховым риском,
она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при
наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного
транспортному средству в связи с его повреждением в результате ДТП. Поэтому
довод кассационной жалобы о том, что суд возложил на страховую компанию
обязанность выплаты страхового возмещения по непредусмотренному договором и
правилами страховому случаю, является необоснованным.
Иные доводы не имеют правового значения и не являются
основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Таким образом, решение суда является правильным и отмене по
доводам кассационной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся
основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 апреля
2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного
общества «ГУТА-Страхование» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи