УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Черланова Е.С.                                                                     Дело № 33-2064/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              14  июня 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Аладина П.К.,  Маслюкова П.А.,

при секретаре Гайнулине Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Курбаналиева Р*** Р***, представляющего по доверенности интересы Мостякова А*** А***, на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 апреля 2011 года, по которому постановлено:

Исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска в интересах неопределённого круга лиц удовлетворить.

Признать недействительным водительское удостоверение категории «BD» серии ***, выданное Мостякову А*** А***.

Обязать Мостякова А*** А*** сдать водительское удостоверение категории «BD» серии *** в УГИБДД УВД по Ульяновской области в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения сведений в информационную базу данных ГИБДД УВД по Ульяновской области о признании недействительным водительского удостоверения и обязании сдать его.

Взыскать с Мостякова А*** А*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения прокурора Сальникова А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Прокурор Железнодорожного района г. Ульяновска обратился в суд в интересах неопределённого круга лиц с иском к Мостякову А.А. о признании недействительным водительского удостоверения и возложении обязанности сдать его.

В обоснование иска указал, что прокуратурой была проведена проверка исполнения требований законодательства лицами, состоящими на учете в государственном учреждении здравоохранения «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» (далее - ГУЗ «УОКНБ») с диагнозом «наркомания», «алкоголизм» и имеющими водительские удостоверения. В ходе проверки установлено, что Мостяков А.А., *** года рождения, состоит с 2008 года на диспансерном учете в ГУЗ «УОКНБ» с диагнозом «***». При этом 18 июля 2009 года ему выдано водительское удостоверение категории «ВD» серии ***. Наличие у ответчика водительского удостоверения и, соответственно, права управления транспортными средствами, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также их имуществу. Поскольку водительское удостоверение выдано ответчику в период нахождения на диспансерном учете в ГУЗ «УОКНБ», его следует признать недействительным. Кроме того, необходимо обязать ответчика сдать водительское удостоверение в УГИБДД УВД по Ульяновской области.

 

Суд привлек к участию в деле в качестве 3-их лиц УГИБДД УВД по Ульяновской области, ГУЗ «УОКНБ» и постановил приведенное выше решение.

 

В кассационной жалобе Курбаналиев Р.Р., представитель Мостякова А.А., просит решение суда отменить.

По мнению автора жалобы, суд в нарушении ст. 132 ГПК РФ при назначении дела к судебному разбирательству не выслал ему и третьим лицам по почте копии документов, которые прокурор прикладывал к исковому заявлению. В связи с этим суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела на более поздний срок. В нарушение ст. 136 ГПК РФ приложенные прокурором к исковому заявлению копии документов не заверены, а их оригиналы суду представлены не были. Его ходатайство о предоставлении оригиналов соответствующих документов для сличения с их копиям, незаконно судом отклонено. Кроме того, им было сделано заявление об отводе судье, которое не было рассмотрено.

 

Поскольку Мостяков А.А. и его представитель были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в кассационную инстанцию не явились, не представили заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

В силу ст. 8 Конвенции о дорожном движении (заключенной в г. Вене 09 ноября 1968 года, и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года), абз. 9 ст. 5, ст. 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», одним из условий участия в дорожном движении является отсутствие у водителя медицинских противопоказаний.

По делу установлено, что Мостяков А.А.,  *** года рождения, состоит с 2008 года на диспансерном учете в ГУЗ «УОКНБ» с диагнозом «***.», нуждается в медико-реабилитационных мероприятиях и не может быть допущен к управлению транспортным средством до их завершения (в течение 3 лет).

Вместе с тем 18 июля 2009 года Мостякову А.А. было выдано водительское удостоверение категории «ВD» серии ***.

Поскольку судом было установлено, что Мостяков А.А. имеет хроническое заболевание, которое является медицинским противопоказанием к управлению транспортным средством, то им правильно было вынесено решение о признании недействительным водительского удостоверения и возложении обязанности его сдать.

Ссылаясь в жалобе на то, что это решение суда является незаконным, заявитель в то же время не указал, какую норму закона нарушил суд, постановив его, в связи с этим оснований к отмене судебного постановления не усматривается.

Как указано выше, наличие у ответчика водительского удостоверения и, соответственно, права управления транспортными средствами, реально создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также их имуществу.

 

Не могут служить поводом к отмене решения суда и доводы автора жалобы о нарушении судом норм процессуального права.

Как видно из протокола судебного заседания, Курбаналиеву Р.Р. (представителю ответчика), как и другим участникам процесса, разъяснялось право на отвод судье, секретарю.

Автор жалобы указанным правом не воспользовался.

 

Другие ссылки в жалобе на нарушения судом статей 132, 136 ГПК РФ, также не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат в себе указаний на существенное нарушение этих норм процессуального права.

При этом следует отметить, что правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 2 ст. 362 ГПК РФ).

 

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Курбаналиева Р*** Р***, представляющего по доверенности интересы Мостякова А*** А***, - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи