УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Черланова
Е.С.
Дело № 33-2063/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 июня 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина
П.К., Маслюкова П.А.,
при секретаре Гайнулине
Р.Р.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Голященкова В*** С***
- Голященковой Р*** Ф*** на решение Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 25 апреля 2011 года, по которому постановлено:
Отказать в
удовлетворении исковых требований Голященкова В*** С*** к обществу с
ограниченной ответственностью «Руслан», индивидуальному предпринимателю Митееву
Ш*** Н*** об истребовании имущества из чужого незаконного владения в полном
объёме.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Голященковой Р.Ф., представителя по доверенности
Голященкова В.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Голященков В.С.
обратился в суд с иском к ООО «Руслан», ИП Митееву Ш.Н. об истребовании
имущества из чужого незаконного владения.
В обосновании иска
указал, что *** года он был принят на работу в ООО «Руслан» на должность
начальника станции технического обслуживания. Поскольку инструментов для
ремонта автомобилей у работодателя не хватало, он по просьбе директора ООО
«Руслан» Митеева Ш.Н. временно предоставил ему в пользование свои личные
инструменты. При этом была составлена «ведомость-опись-ревизия» переданного
имущества, которая не была надлежащим образом оформлена. В сентябре 2008 года работодатель
не пустил его на территорию ООО «Руслан» и не вернул его имущество. В связи с
этим у ответчиков надлежит истребовать из незаконного владения его имущество
(всего 106 наименований), указанное в «ведомости-описи-ревизии».
Судом постановлено
вышеприведённое решение.
В кассационной
жалобе представитель Голященкова В.С. - Голященкова Р.Ф. просит решение суда
отменить.
В обоснование жалобы
указаны доводы, которыми был мотивирован иск в суде первой инстанции. Кроме
того, по мнению автора жалобы, решение является незаконным, поскольку суд
должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица главного
бухгалтера ООО «Руслан» - Шахматову Н.А., так как именно она должна была надлежащим
образом оформить «ведомость-опись-ревизию». Также в настоящее время в
обоснование требований истца есть возможность допросить новых свидетелей.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В силу ст. 347 ГПК
РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела
усматривается, что истец в период с *** года по *** года работал в ООО «Руслан»
начальником станции технического обслуживания, а в период с 14 июля по октябрь
2008 года мастером-рихтовщиком у Индивидуального предпринимателя Митеева Ш.Н.
В период работы в
ООО «Руслан» Голященков В.С. ввозил на территорию ООО «Руслан» имущество, в том
числе инструменты, которые ему были необходимы для работы.
Вместе с тем в дело
истцом не представлено доказательств:
- принадлежности ему
на праве собственности указанного в «ведомости-описи-ревизии» имущества и его
объема;
- использования в
настоящее время ответчиками этого имущества и его незаконного удержания.
Истребование
имущества из чужого незаконного владения осуществляется по правилам
ст. 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое
имущество из чужого незаконного владения.
При этом следует отметить,
что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество
фактически находится в незаконном владении.
Следовательно, иск
об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого
это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде
отсутствует, не может быть удовлетворен.
Поскольку суду
истцом не были представлены доказательства, что в настоящее время спорное
имущество (в том числе и в части его объема) находится в незаконном владении
ответчиков, то им обоснованно принято решение об отказе в иске.
Иных требований истцом перед судом не
ставилось, что не лишает истца возможности разрешить спор о праве при
предъявлении соответствующих требований с использованием предусмотренных
законом способов его защиты.
Довод жалобы о том,
что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица главного
бухгалтера ООО «Руслан», являются надуманными, поскольку указанное должностное
лицо с истцом не состояло в каких-либо гражданско-правовых отношениях по поводу
спорного имущества.
Довод жалобы о том,
что имеются новые свидетели, которые могут дать показания в поддержку
заявленных требований, подлежит отклонению в силу ст. 358 ГПК РФ, поскольку
такого ходатайства (о вызове и допросе свидетелей) в суде первой инстанции
истцом не ставилось.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 25 апреля 2011 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу представителя Голященкова В*** С*** –
Голященковой Р*** Ф*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи