У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Ватрушкина
О.А.
Дело № 33-2013/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
07 июня 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Костюниной Н.В., Бабойдо И.А.,
при секретаре Апариной
К.Г.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело гражданское по кассационным жалобам Зуевой Л***
А***, Никитиной Е*** В***, Александровой Е*** М***, действующей в интересах
Джаббарова Р*** Х***, на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 18 апреля 2011 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Вольновой В*** Е*** к Джаббарову Р*** Х***, Зуевой Л*** А***,
Никитиной Е*** В*** о признании недействительным договора купли-продажи
земельных участков и индивидуального жилого дома с принадлежностями и
доверенностей, прекращении права
собственности, восстановлении права собственности удовлетворить частично.
Признать
недействительным договор купли-продажи земельных участков и индивидуального
жилого дома с принадлежностями, находящихся по адресу: У*** область, Ч***
район, р.п. Ч***, улица С***, дом ***, от 09 октября 2010 года, заключенный
между Никитиной Е*** В*** (действовавшей от имени Вольновой В*** Е***) и
Джаббаровым Р*** Х***.
Прекратить право
собственности Джаббарова Р*** Х*** на находящиеся по адресу: У*** область, Ч***
район, р.п. Ч***, улица С***, дом ***: земельный участок общей площадью 1000
кв.м., земельный участок общей площадью 580 кв.м., индивидуальный жилой дом,
1-этажный, общей площадью 25,4 кв.м, с принадлежностями.
Восстановить право
собственности Вольновой В*** Е*** на находящиеся по адресу: У*** область, Ч***
район, р.п. Ч***, улица С***, дом ***: земельный участок общей площадью 1000
кв.м., земельный участок общей площадью 580 кв.м., индивидуальный жилой дом,
1-этажный, общей площадью 25,4 кв.м, с принадлежностями.
В удовлетворении
остальных требований отказать.
Взыскать с
Джаббарова Р*** Х***, Никитиной Е*** В*** в доход МО «Чердаклинский район»
государственную пошлину по 1700 рублей с
каждого.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В.,
объяснения Зуевой Л.А., Никитиной Е.В., их представителя Елюкиной В.Е.,
Джаббарова Р.Х., его представителя - Александровой Е.М., Джаббаровой Л.П.,
поддержавших доводы жалоб,
представителей
истицы – Лиллепео В.Г., Шувалова Д.Н., возражавших
против удовлетворения жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лиллепео В.Г.,
действующий в интересах Вольновой В.Е., обратился в суд с иском к Джаббарову
Р.Х., Зуевой Л.А., Никитиной Е.В. о признании недействительным договора
купли-продажи земельных участков и индивидуального жилого дома с
принадлежностями и доверенностей, прекращении права собственности,
восстановлении права собственности.
В обоснование иска
указал, что 09.10.2010 года между Никитиной Е.В., действующей от имени
Вольновой В.Е., *** года рождения и Джаббаровым Р.Х. был заключен договор
купли-продажи жилого дома с принадлежностями и земельных участков,
расположенных по адресу: У*** обл., р.п. Ч***, ул. С***, д. ***. Собственником
указанного имущества являлась Вольнова В.Е.
После смерти ее сына
– Б***., умершего ***2010 года, Зуева Л.А. (сожительница Б***) привезла
Вольнову В.Е. к себе домой по ул.П***, *** р.п.Ч***. При этом Зуева Л.А., не
спрашивая разрешения, взяла ее документы: паспорт, трудовую книжку, пенсионное
удостоверение, домовую книгу, документы на льготы, а также документы на
домовладение. С 07.06.2010 года по 19.11.2010 года Вольнова В.Е. проживала у
Зуевой Л.А. В ноябре 2010 года Зуева Л.А. отвезла Вольнову В.Е. в с. Л*** Ч***
района к ее племяннице Ф***., где с указанного времени Вольнова В.Е. фактически
и проживает.
В декабре 2010 года Вольнова
В.Е. с помощью своей племянницы Ф*** обратилась к участковому Р*** по вопросу
возврата документов. Зуева Л.А. отказалась их возвращать. Предполагая, что,
возможно, Зуева Л.А. или другое неизвестное истице лицо продали или продают без
ее согласия вышеуказанное недвижимое имущество, в декабре 2010 года Вольнова
В.Е. с помощью своей племянницы Ф*** обратилась в Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области с
заявлением, в котором просила не регистрировать без ее личного участия никакие
сделки с принадлежащим ей имуществом, а также
обратилась к прокурору Чердаклинского района и в ОВД по МО
«Чердаклинский район» с заявлениями о привлечении Зуевой Л.А. к уголовной
ответственности.
21.12.2010 года
Зуева Л.А. вернула Вольновой В.Е. ее паспорт. При этом выяснилось, что Зуева
Л.А., воспользовавшись наличием у нее паспорта Вольновой В.Е., сняла последнюю
с регистрационного учета по адресу: р.п. Ч***, ул.С***, д. *** (14.12.2010
года), и зарегистрировала ее по своему адресу: р.п. Ч***, ул.П***, д.***
(15.12.2010 года).
По заявлениям
Вольновой В.Е. в ОВД по МО «Чердаклинский район» Ульяновской области была
проведена проверка. В ходе проверки из представленных документов стало
известно, что 21 июня 2010 года от имени Вольновой В.Е. была оформлена
доверенность на внучку 3уевой Л.А. -Никитину Е.В. на право оформления в
собственность земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: У***
область, Ч*** район, р.п. Ч***, ул. С***, д. ***, без права продажи указанного
имущества. Указанную доверенность от имени Вольновой В.Е. подписала Зуева Л.А..
Еще одна
доверенность была оформлена от имени Вольновой В.Е. 08 октября 2010 года. 09
октября 2010 года Никитина Е.В., действуя от имени Вольновой В.Е., на основании
указанной доверенности от 08.10.2010 года, заключила с Джаббаровым Р.Х. договор
купли-продажи земельных участков и индивидуального жилого дома с
принадлежностями. При этом указанные объекты недвижимости проданы за сумму
почти в 10 раз меньшую - за 100 000 рублей. У Вольновой В.Е. своего жилья
в настоящее время не имеется. Денежные средства, вырученные от продажи
дома, Зуева Л.А. истице не передала.
Ссылаясь на ст. 166,
п. 1 ст. 167, ст. 168, п. 1 ст. 179 ГК РФ просил признать вышеуказанный договор
купли-продажи земельных участков и индивидуального жилого дома с
принадлежностями от 09 октября 2010 года недействительным, прекратить право
собственности Джаббарова Р.Х. на указанное имущество, восстановить право
собственности Вольновой В.Е.. Также просил признать недействительными удостоверенные от имени Вольновой В.Е.
доверенности от 21 июня 2010 года и от 08 октября 2010 года.
Рассмотрев дело по
существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Зуева Л.А., Никитина Е.В., не соглашаясь с решением суда, просят его
отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении иска. Не согласны с
выводом суда, что Вольнова В.Е. была введена в заблуждение, и имело место
злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой. Вывод суда, что
дом продан в 10 раз дешевле его настоящей цены является неверным, поскольку дом
реально был продан за 500 000 рублей. Оценка рыночной стоимости
домовладения и земельных участков была выполнена после того, как Джаббаров
произвел их улучшение. Кроме того, лицо, составившие отчет об оценке, не
предупреждалось об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Судом
в решении не указано на основании, каких доказательств был сделан вывод о
злонамеренном соглашении Джаббарова Р.Х. с Никитиной Е.В. В доверенности,
выданной на имя Никитиной, Вольнова поручила продать недвижимость по цене на
свое усмотрение. Суммой, за которую будут продана недвижимость, Вольнова не
интересовалась, поскольку имела намерение передать денежную сумму Зуевой Л.А.
для того, чтобы она ее достойно похоронила, и ухаживала за ее могилой и могилой
сына. Все свое имущество Вольнова завещала Зуевой. Указывают, что суду не были
представлены доказательства о том, что имелись покупатели, готовые приобрести
дом за большую сумму. В суде не допрашивалась сама Вольнова В.Е., которая в
силу своего преклонного возраста и набожности не стала бы обманывать суд, и
рассказала правду о том, как они исполняли ее волю. Судом не учтено, что на
момент продажи жилого дома и земельных участков Вольнова проживала с Зуевой,
они вели совместное хозяйство, вырученные от продажи денежные средства ей
некому было передавать, поэтому она просила Зуеву сохранить денежные
средства.
В кассационной
жалобе Александрова Е.М., действующая в интересах Джаббарова Р.Х., просит
отменить решение суда в части удовлетворения иска, вынести новое об отказе в
удовлетворении требований. Полагает, что оспариваемая сделка не может быть
признана недействительной, поскольку Вольнова В.Е. выразила свою волю продать
спорные объекты недвижимости на любых условиях. Необоснованно суд пришел к
выводу, что при совершении сделки Никитина злоупотребила правами поверенного,
вступив в сговор с покупателем, продав недвижимое имущество за 100000 рублей.
Доказательств того,
что между Никитиной и Джаббаровым имелся сговор, в ходе судебного следствия
добыто не было. Никитина, действующая в интересах Вольновой, сама просила Джаббарова
указать в договоре цену меньше, чем было оплачено на самом деле, чтобы оплатить
налог с продажи в меньшем размере. Тем самым ввела Джаббарова в заблуждение,
т.к. он оплатил 500 000 рублей, и сам в данном случае является
потерпевшим. Полагает, что оценка имущества, не передача Никитиной вырученных
от продажи денежных средств Вольновой, для признания договора недействительным
по ст.179 ГК РФ правового значения не имеют. Никитина была уполномочена
Вольновой на продажу имущества за цену и на условиях по своему усмотрению. Факт непередачи денежных средств от
поверенного доверителю не входит в предмет доказывания по данному иску,
поскольку является доказательством неисполнения обязательства по договору
поручения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что
оспариваемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела
усматривается, что 09.10.2010 года между Никитиной Е.В., действующей по
доверенности №***, удостоверенной 08.10.2010 нотариусом С***., от имени
Вольновой В.Е. (продавец) и Джаббаровым Р.Х. (покупатель) был заключен договор
купли-продажи земельных участков площадью 1000 кв.м. (кадастровый номер ***),
площадью 580 кв.м. (кадастровый номер ***) и индивидуального жилого дома с
принадлежностями, расположенных по адресу: р.п.Ч***, ул.С***, ***,
принадлежащих на праве собственности Вольновой В.Е.
Из доверенности № ***,
удостоверенной 08.10.2010 нотариусом нотариального округа Чердаклинского района
С***., следует, что Вольнова В.Е. уполномочила Никитину Е.В. продать от ее
имени (имени Вольновой) за цену и на условиях по ее усмотрению (усмотрению
Никитиной) принадлежащий ей (Вольновой) земельный участок и жилой дом,
находящееся по адресу: р.п.Ч***, ул.С***, *** с правом подписания договора
купли-продажи, передаточного акта, получения денег, определения условий и
порядка заключения и расторжения различных сделок.
В ходе рассмотрения
дела судом первой инстанции установлено, что Вольнова В.Е. имела намерение продать спорное домовладение, и уполномочивала ответчицу Никитину Е.В. на
его продажу. При этом суд исходил из показаний нотариуса С***., подтвердившего,
что дееспособность Вольновой сомнений не вызывала, в момент выдачи доверенности
Вольнова В.Е. осознавала все происходящее. Свидетели И***., В***., Н*** пояснили суду, что Вольнова В.Е.
настаивала на продаже дома и просила Зуеву Л.А. оказать помощь в этом.
Оценив в
совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что
оснований для признания выданных доверенностей от 21.06.2010 года и 08.10.2010
года недействительными не имеется. Решение
суда в указанной части истицей и ее представителями не оспаривается.
Признавая сделку
недействительной, суд исходил из того, что Никитина Е.В. злоупотребила правами
поверенного, вступив сговор с покупателем, продала недвижимое имущество по
заниженной цене за 100 000 рублей.
При этом доводы
Джаббарова Р.Х о том, что в сговор с Никитиной Е.В. он не вступал, цена в
договоре была снижена по просьбе Никитиной Е.В. с целью уменьшения налога с
продажи имущества, судом не были проверены. Судом не было опрошено лицо,
составившее договор купли-продажи, Вольнова В.Е. по обстоятельствам заключения
оспариваемого договора, не устранены противоречия в показаниях Вольновой В.Е. о
том, что никакого согласия на продажу дома она не давала, не выяснено ее
волеизъявление на продажу двух земельных участков, которые расположены по
одному адресу.
Поскольку решение
постановлено без исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу, решение
суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
При новом
рассмотрении дела суду необходимо более тщательно проверить доводы сторон на
предмет того было ли злонамеренное соглашение между поверенным лицом и
покупателем, установить волеизъявление Вольновой В.Е. на отчуждение
принадлежащего ей имущества, в частности двух земельных участков, цены
отчуждаемого имущества, и оснований для признания сделки недействительной.
Решение постановить при полном исследовании всех обстоятельств дела.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18 апреля 2011 года отменить,
направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи