У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Ватрушкина
О.А.
Дело № 33-1919/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
31 мая 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Костюниной Н.В., Бабойдо И.А.,
при секретаре Апариной
К.Г.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело гражданское по кассационной жалобе Смолянкиной
Л*** А*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 07
апреля 2011 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Смолянкиной Л*** А*** к Смолянкиной Т*** Н*** о признании недействительным
договора дарения квартиры, восстановлении права собственности отказать.
По вступлении
решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры в виде наложения
ареста на квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, Ч*** район,
п. П***, ул. Г***, ***, согласно определению от 16.03.2011года.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В.,
объяснения Смолянкиной Т.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Смолянкина Л.А.
обратилась в суд с иском к Смолянкиной Т.Н. о признании недействительным
договора дарения квартиры, восстановлении права собственности.
В обоснование
требований иска указала, что 26.10.2010 года по договору дарения подарила своей
дочери Смолянкиной Т.Н. трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу:
Ульяновская область, Ч*** район, п. П***, ул. Г***, дом *** кв. ***. К
заключению данного договора ее склонила дочь, заверив, что полностью будет
нести расходы по содержанию спорной квартиры, ухаживать за ней, и что истица
будет проживать в данной квартире столько, сколько нужно. Кроме того, дочь не
хотела, чтобы названная квартира после смерти истицы была разделена между ней и
ее родным братом Смолянкиным, у которого уже имеется в собственности квартира и
1\2 доля жилого дома. В связи с неудовлетворительным состоянием здоровья она
поддалась на уговоры дочери и подписала договор дарения квартиры. Однако
поняла, что дочь обманула ее, когда после оформления всех документов Смолянкина
Т.Н. поставила ее в известность, что квартира будет продана, а она (истица)
выселена из жилого помещения. Указывает, что, является инвалидом 2 группы,
боится остаться на улице, иного жилья не имеет, получает небольшую пенсию. Не
могла предвидеть последствия, подписывая договор дарения. Ссылаясь на ст. 178 ГК
РФ, просила признать договор дарения от 26.10.2010года недействительным,
прекратить право собственности Смолянкиной Т.Н. на указанную квартиру,
восстановить ее право собственности на квартиру.
Рассмотрев дело по
существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Смолянкина Л.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить,
дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своей жалобы ссылается на
п.2.3 договора дарения трехкомнатной квартиры, в котором указано, что в спорной
квартире она проживает и прописана.
В возражениях на
кассационную жалобу Смолянкина Т.Н. просила оставить решение суда без
изменения, жалобу – без удовлетворения.
В связи с неявкой
Смолянкиной Л.А., извещенной о времени и месте слушания дела надлежащим
образом, в заседание кассационной инстанции судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В соответствии с пунктом 1
статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать
другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право
(требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется
освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с пунктом 3
статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения
недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Договор, подлежащий
государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации,
если иное не установлено законом (пункт 3
статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено,
что 26.10.2010 года между Смолянкиной Л.А. и Смолянкиной
Т.Н. был заключен нотариально удостоверенный договор дарения
трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, Ч***
район, п. П***, ул. Г***, д.***, кв. ***, согласно которому указанное
недвижимое имущество Смолянкина Л.А. подарила своей дочери Смолянкиной Т.Н., а
Смолянкина Т.Н. дар приняла. Нотариусом Чердаклинского нотариального округа
Смирновой Л.В. волеизъявление сторон было проверено и его соответствие заключаемому
договору установлено. Договор дарения и переход права собственности
зарегистрированы в ЕГРП в установленном порядке.
В соответствии с частью 2
статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему
усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия,
не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и
охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в
собственность другим лицам.
Обращаясь в суд с
иском о признании договора недействительным, истица указала, что сделка была заключена под
влиянием заблуждения относительно предмета сделки, а именно, при заключении
сделки она рассчитывала на получение от
Смолянкиной Т.Н. в будущем поддержки и
содержания. Истица также полагала, что
договор дарения квартиры был
совершен под влиянием обмана.
Отказывая в
удовлетворении иска, суд установил отсутствие предусмотренных статьей 178
и пунктом 1
статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для
признания сделки недействительной.
Согласно статьи 421
Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении
договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,
когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными
правовыми актами (статья 422).
С учетом
установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который
подлежит применению по данному делу, суд пришел к правильному выводу о том, что
Смолянкина Л.А. в силу статьи 209
Гражданского кодекса РФ на законных основаниях распорядилась по своему
усмотрению жилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности, заключив
договор дарения от 26.10.2010 года. Заключенный между сторонами договор дарения
возмездным не является, каких-либо обязательств по условиям договора ответчица
на себя не принимала, правовую природу заключенного договора, его
безвозмездность истица понимала.
Судом установлено,
что при заключении договора содержание сделки,
ее последствия, ответственность,
права и обязанности, а также содержание ст.ст.288, 292, 293, 450, 572,
574, 575, 576, 578 сторонам нотариусом были разъяснены. Данный договор
подписан истицей собственноручно.
При заключении
договора Смолянкиной Л.А. было подано заявление нотариусу Смирновой Л.В. от
26.10.2010 года, из которого следует, что Смолянкина Л.А. мужа не имеет и
претензий в отношении дарения квартиры, находящейся по адресу: Ульяновская
область, Ч*** район, п. П***, ул. Г***, дом ***, кв***, не будет. Заявление
подписано лично Смолянкиной Л.А., ее подпись удостоверена нотариусом.
Из материалов дела
видно, что Смолянкина Л.А. подала 16.11.2011 года в Чердаклинский
отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области для регистрации перехода прав на спорное
недвижимое имущество заявление и договор дарения, подписанные лично. Также она
лично получила 28.12.2010 года документы о переходе прав по договору дарения.
Условие пункта 2.3
договора дарения, на которое ссылается истица в кассационной жалобе, сводится к
тому, что одаряемой известно, что кроме нее самой, в указанной квартире на
регистрационном учете состоит и проживает Смолянкина Л.А., имеющая право
пользования данной жилой площадью и право проживания.
Данное условие не
свидетельствует о возмездном характере договора, поскольку одаряемая сохранила
за дарителем право, которое она уже имела независимо от заключения указанного
договора.
Доказательств,
свидетельствующих о наличии у ответчицы умысла, направленного на совершение
действий с целью обмана истицы, суду не было представлено.
При таких условиях
судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования не
подлежат удовлетворению.
Доводы, приведенные
Смолянкиной Л.А. в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой
инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда принято
с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм
материального права. Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований, для отмены
решения в кассационном порядке, не имеется.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 07 апреля 2011 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Смолянкиной Л*** А*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи