УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Саенко
Е.Н.
Дело № 33-2021/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
14 июня 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Маслюкова
П.А., Аладина П.К.,
при секретаре
Покачайло Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «СК «Цюрих» на
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26 апреля 2011 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Батырева С*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» в пользу Батырева С***
А*** материальный ущерб в сумме 338 083 руб. 07 коп, убытки в размере 4600
руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., возврат госпошлины 6580
руб. 83 коп., а всего 357 263 руб. 90 коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта 17 110 руб.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., представителя истца Батырева С.А. – Фролову Н.В.,
полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Батырев С.А.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» (далее по
тексту - ООО «СК «Цюрих») о взыскании суммы ущерба по договору имущественного
страхования.
Истец в обоснование
заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит
автомобиль CHEVROLET Trailblazer, государственный номер ***, который он застраховал по договору добровольного
комплексного страхования в ООО «СК «Цюрих». 14 октября 2010 года произошел
страховой случай - примерно 15:30 в 15 метрах от автодороги Поливаново и М.
Темрезань произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Причиной
данного происшествия послужило то, что он (истец) не справился с управлением и
совершил касательное столкновение с деревом. В результате ДТП его транспортному
средству причинены механические повреждения, стоимость ущерба составляет
352 174 руб., размер утраты товарной стоимости (УТС) - 21 657 руб.
23.12.2010г.
ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что событие,
вследствие которого ему был причинен ущерб, невозможно квалифицировать в
качестве ДТП или какого-либо другого страхового случая, указанного в правилах
добровольного комплексного страхования. С данным отказом он не согласен,
находит отказ незаконным и необоснованным.
Указывая на
незаконность действий ответчика, истец просил взыскать материальный ущерб в
сумме 363 831 руб., возврат госпошлины 8000 руб., расходы по оплате
юридических услуг 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4000 руб.,
за составление доверенности 600 руб.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, Засвияжский районный суд постановил решение,
приведённое выше.
В кассационной
жалобе ООО «СК «Цюрих» не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Автор жалобы в
обоснование своей позиции ссылается на подписанный сторонами договор
страхования, по условиям которого не предусмотрена выплата страхового
возмещения при условии, что ДТП произошло вне проезжей части дороги, а также не
предусмотрена выплата величины УТС транспортного средства, поскольку она не
является материальным ущербом, влекущим при наступлении страхового случая
выплату страхового возмещения.
В судебную коллегию
представитель ООО «СК «Цюрих» не явился, несмотря на надлежащее извещение о
месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки не
сообщены.
В связи с
изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие
ООО СК «Цюрих».
Проверив материалы
дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных истицей
требований в части.
Материалами дела
установлено, что истец Батырев С.А. является собственником автомобиля CHEVROLET Trailblazer, государственный номер ***.
Согласно полису
добровольного комплексного страхования № *** от 30.10.2009 указанный автомобиль
был застрахован в ООО «СК «Цюрих» по риску «Ущерб», «Хищение». По данному
договору страховая сумма составила 1 163 800 руб.
14.10.2010 в 15:30 в
15 метрах от автодороги Поливаново-М.Темрезань Батырев С.А., управляя
автомобилем CHEVROLET Trailblazer, в нарушение
п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные условия и совершил касательное столкновение с
деревом. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.
Батырев С.А.
обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Данные требования до настоящего времени не удовлетворены.
По ходу судебного
разбирательства ответчиком не признан данный случай страховым.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
необходимости взыскания со страховщика в пользу истца стоимости
восстановительного ремонта, а также утрату товарной стоимости указанного
автомобиля.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Выводы районного
суда в указанной части полностью отвечают требованиям приведенных в решении
норм гражданского законодательства, регламентирующих спорные правоотношения.
Согласно ст. 310
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) односторонний отказ от
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из п.
4.1.1. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств,
являющихся неотъемлемой частью договора страхования, по риску «Ущерб» страховым
случаем, в том числе является случайное механическое повреждение (уничтожение)
или утрата ТС и/или его частей, а также ДО в результате ДТП в соответствии с
определением действующих ПДД РФ, включая столкновение с неподвижными или
движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и пр.), опрокидывание,
наезд, повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке.
Названные правила,
как и договор страхования № *** от 30.10.2009 не относят случаи наезда при
управлении транспортным средством на неподвижные предметы (дерево) вне проезжей
части дороги к не страховым случаям. Не предусмотрены такие случаи и
гражданским законодательством.
Как следствие, довод
о недопустимости выплаты страхового возмещения при условии, что ДТП произошло
вне проезжей части дороги, основан на неверном толковании условий договора, а
также требований гражданского законодательства.
Согласно
заключению эксперта №*** от 14.04.2011 стоимость ремонта без учета
эксплуатационного износа автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего
14.10.2010 г., без учета повреждений дополнительного оборудования составляет
316 221 руб. 92 коп., размер УТС - 21 861 руб. 15 коп.
Оснований не
доверять указанному заключению не имеется, так как экспертиза проведена
компетентным специалистом с соблюдением требований, установленных
гражданско-процессуальным законодательством.
Содержание
указанного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него
выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Доводы кассационной
жалобы ООО СК «Цюрих» относительно необоснованного взыскания со страховой
компании величины УТС автомобиля и расходов, связанных с определением этой
величины, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с п.
1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров
имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим
лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного
страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).
Статьей 929 ГК РФ
предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В частности, по
договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты
(гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Из смысла приведенных норм гражданского права, утрата товарной
стоимости автомашины наряду со стоимостью восстановительного ремонта подлежит
возмещению по договору имущественного страхования.
Судом правильно было
установлено, что в период действия договора страхования принадлежащий истцу
автомобиль получил механические повреждения, которые повлекли необходимость
проведения восстановительного ремонта автомобиля, а также привели к утрате его
товарной стоимости.
По условиям
заключенного между сторонами договора страхования, страховщик обязуется при
наступлении страхового случая возместить страхователю в пределах определенной
договором страховой суммы причиненный вследствие этого события ущерб в
застрахованном имуществе.
Ответчик в
кассационной жалобе указывает, что возмещение величины утраты товарной
стоимости автомобиля не предусмотрено Правилами добровольного комплексного
страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью условий
договора, поскольку право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения
(либо его части) ограничивается основаниями, перечисленными в ст. ст. 963, 964
ГК РФ.
Однако основания,
приведенные в жалобе в подтверждение своей позиции, к таковым не относятся.
Статьей 943 ГК РФ
предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут
быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида,
принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением
страховщиков.
Под реальным ущербом
(п. 2 ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с
названной нормой права величина утраты товарной стоимости автомобиля в
результате его повреждения и последующего ремонтного воздействия также является
частью реального ущерба.
Утрата товарной
стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства,
вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его
эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности
отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие
дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Следовательно,
утрата товарной стоимости является частью реального ущерба и в ее возмещении
страхователю не может быть отказано.
Ссылка страховой
компании на положения названных Правил в той части, что данный нормативный акт
не предусматривает возмещение утраты товарной стоимости застрахованного
транспортного средства, не может быть принята судом второй инстанции во
внимание, поскольку данное условие противоречит действующему гражданскому
законодательству и не может являться основанием к отказу в выплате страхового
возмещения.
Указание в жалобе на
то, что страхование риска «утрата товарной стоимости автомобиля» договором,
заключенным с истцом, как и вышеуказанными Правилами не предусмотрено, не может
повлечь отмену решения суда.
Согласно подпункту 2
пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай
наступления которого осуществляется страхование.
В соответствии со
ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 (в редакции от 29 ноября 2007
года) «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является
предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование,
то есть данное событие названо страховым риском.
Под страховым
случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования
или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), или иным третьим лицам.
Таким образом, по
смыслу приведенных правовых норм, страховым случаем по риску «ущерб» является
повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий,
указанных в договоре страхования (Правилах страхования). Страховым случаем
является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или
законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести
страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или
иным третьим лицам.
Вышеуказанными
Правилами предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми
рисками, по которым может быть заключен договор страхования, это, в частности,
«ущерб», «хищение». В качестве страхового риска утрата товарной стоимости
правилами не определена. Однако утрата товарной стоимости автомобиля не может
быть признана самостоятельным страховым риском, она является составной частью
страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в
объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с его
повреждением в результате ДТП.
В данном случае
сумма утраты автомобилем истца товарной стоимости находится в пределах
страховой суммы, причитающейся к выплате при наступлении страхового случая.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу ООО «СК «Цюрих» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи