УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Романова Г.Г.
Дело № 33- 2097/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 июня 2011
г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Лисовой Л.С. и
Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Споршеве А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО»
на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 апреля 2011 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении жалобы открытого акционерного общества
«Страховое общество «ЖАСО» о признании бездействия судебного
пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заволжскому району города
Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области Григорьевой А*** В*** незаконным
- отказать.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., объяснения
представителя ОАО «ЖАСО» Моржиной Ю.А., поддержавшей доводы кассационной
жалобы, представителя УФССП по Ульяновской области Ахметжановой Е.В., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Открытое акционерное общество «Страховое общество «ЖАСО»
обратилось в суд с жалобой о признании незаконным бездействия судебного
пристава-исполнителя УФССП по Ульяновской области ОСП по Заволжскому району
г.Ульяновска Григорьевой А.В., выразившегося в нарушении срока исполнения
требований, содержащихся в исполнительном документе, в отношении
должника Панаева А.Б.
Требования мотивированы тем, что в производстве судебного
пристава - исполнителя Григорьевой А.В. находится исполнительный лист от
08.11.2010 г., выданный Заволжским районным судом г. Ульяновска, о взыскании с
Панаева А.Б. в пользу ОАО «ЖАСО» денежных средств в размере *** рублей и суммы
государственной пошлины *** рубля 32 копеек. При проведении исполнительных
действий судебный пристав-исполнитель Григорьева А.В. нарушила ст. 36 ФЗ РФ «Об
исполнительном производстве» от 02.10.2007 г., согласно которой содержащиеся в
исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным
приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного
производства. Исполнительное производство по вышеуказанному исполнительному
листу было возбуждено 22.12.2010 г. Однако до настоящего времени долг не
погашен, документов о прекращении или приостановлении исполнительного
производства не имеется. По мнению заявителя, никакой работы судебным
приставом-исполнителем проведено не было, несмотря на то, что при рассмотрении
дела в обеспечение иска был наложен арест на автомобиль ответчика. В связи с
этим считала, что бездействие судебного пристава-исполнителя является
незаконным.
Рассмотрев спор, суд принял приведённое выше решение.
В кассационной жалобе заявитель ОАО «ЖАСО», не соглашаясь с состоявшимся
решением, просит его отменить.
В обоснование доводов указывает, что исполнительные действия
судебным приставом-исполнителем начали производиться после отправления заявителем жалобы об оспаривании
исполнительных действий (бездействия) в суд. Указывает, что в материалах дела
имеется запрос о наличии денежных средств на расчетных счетах, который
противоречит ст. 60 ГПК РФ, поскольку не содержит информации о дате поступления
в банк и не подтверждает тот факт, что
он был отправлен в установленный законом срок. Полагает, что исполнительные
действия стали производиться спустя 4
месяца после возбуждения исполнительного производства, что
подтверждается материалами дела. До настоящего времени исполнительный лист не
направлен по месту работы должника Панаева А.Б.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому
району г.Ульяновска Григорьева А.В., должник Панаев А.Б., извещенные надлежащим
образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
Судом установлено, что решением Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 08.11.2010 года исковые требования ОАО «Страховое общество
ЖАСО» к Панаеву А.Б. о возмещении материального ущерба в порядке регресса
удовлетворены. С Панаева А.Б. в пользу ОАО «Страховая компания ЖАСО» взысканы
денежная сумма *** рублей и государственная пошлина *** рубля 32 копейки. Решение суда вступило в законную силу
19.11.2010 года.
03 декабря 2010 года исполнительный лист был направлен
взыскателю и 14.12.2010 года предъявлен последним к исполнению в ОСП по Заволжскому району
г.Ульяновска.
В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального Закона № 229-ФЗ от
02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель
возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа
по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным
законом.
22.12.2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по
Заволжскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области Григорьевой А.В.
вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №***, с
установлением срока для добровольного
исполнения.
Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель
Григорьева А.В. 28.12.2010 года, 19.01.2011 года, 09.02.2011 года, 14.03.2011
года, 15.04.2011 года осуществляла выход по адресу должника: город У***, дом №***,
квартира №*** и установила, что должник по данному адресу не проживает.
Из исполнительного производства усматривается, что судебным
приставом в декабре 2010 года делались
запросы в банковские организации о наличии у него текущих счетов.
14.03.2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено
постановление о наложении ареста на имущество должника.
Поскольку было
установлено наличие у должника
зарегистрированного за ним автомобиля ***, 20 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем
он был арестован, а также в отношении
должника вынесены постановления о временном ограничении на выезд из Российской
Федерации и о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника,
находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены во все банки
для исполнения.
При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о
бездействии судебного пристава-исполнителя в период до принятия судом 21 апреля 2011 года жалобы
ОАО «СК «ЖАСО» на бездействие судебного пристава-исполнителя не
подтверждается собранными по делу доказательствами.
Довод кассационной жалобы о необходимости обращения
взыскания на заработную плату должника не в апреле 2011 года, а в более ранние
сроки не соответствует закону в связи со
следующим.
В соответствии со статьей 98 Федерального Закона № 229-ФЗ от
02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает
взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в
следующих случаях:
1) исполнение исполнительных документов, содержащих
требования о взыскании периодических платежей;
2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;
3) отсутствие или недостаточность у должника денежных
средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в
полном объеме.
Из смысла данной правовой нормы следует, что случаи обращения взыскания на заработную плату законодательно ограничены. Ввиду того, что в данном
случае исполняется решение о взыскании суммы, превышающей 10 000 рублей,
обращение взыскания на заработную плату возможно лишь при отсутствии и
недостаточности у должника иного
имущества.
Поскольку судебным приставом-исполнителем имущество у
должника Панаева А.В. выявлено лишь в
апреле 2011 года в виде автомобиля ***,
предварительная оценка которого
составила *** рублей, что недостаточно для погашения имеющейся задолженности,
иного имущества у должника приставом не
установлено, обращение взыскания на заработную плату должника было произведено
правомерно.
С учетом установленных обстоятельств, всех принятых судебным приставом-исполнителем мер по
исполнению решения, вывод суда об отсутствии
бездействия судебного пристава-исполнителя является обоснованным.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия
полагает, что решение постановлено
исходя из установленных по делу
обстоятельств и требований
материального и процессуального закона, поэтому считает
его законным и обоснованным. Оснований для
отмены решения по
доводам кассационной жалобы не
имеется.
Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28
апреля 2011 года оставить без изменения,
а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Страховое
общество «ЖАСО» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи