УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Усова В.Е.
Дело № 33- 2088/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 июня
2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Лисовой Л.С. и
Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Споршеве А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе Абрамовой Н*** А*** на решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 12 мая 2011 года, по которому постановлено:
В удовлетворении заявления Абрамовой Н*** А*** об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя Отдела
судебных приставов по Заволжскому району города Ульяновска Управления
федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Логуновой Н.Л. о
наложении ареста на автомобиль ***, регистрационный знак ***,1985 года выпуска,
- отказать.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., объяснения
представителя заявительницы Абрамовой
Н.А. – Чигрина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заинтересованного
лица Горбунова А.Г., полагавшего решение подлежащим отмене, представителя УФССП
по Ульяновской области Ахметжановой Е.В., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Абрамова Н.А. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя
УФССП по Ульяновской области ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска Логуновой
Н.Л., выразившиеся в наложении ареста на автомобиль ***, 1985 года выпуска,
государственный регистрационный знак ***.
Требования мотивированы тем, что 21.04.2011 г. судебный
пристав-исполнитель УФССП по Ульяновской области ОСП по
Заволжскому району г.Ульяновска Логунова
Н.Л. вынесла постановление о наложении ареста на автомобиль ***, 1985 года
выпуска, регистрационный знак ***. Арест был наложен по исполнительному
производству, возбужденному в пользу ООО «ТРИАДА», по долгу в размере ***
рублей 19 копеек, однако, по мнению заявительницы, законных оснований для
наложения ареста на автомобиль не имелось, так как арест накладывается в
качестве меры по реализации исполнения решения суда и в пределах долга.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15.02.2011 г. со страховой
компании «Р***» в пользу ООО «ТРИАДА» по
ее обязательствам взыскано *** рублей 01 копейка. Данное решение
вступило в законную силу 29.03.2011 г. Решением Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 05.04.2011 г. со страховой компании «Р***» в пользу ООО «ТРИАДА»
взысканы проценты в размере *** рублей 49 копеек с начислением процентов по
ставке рефинансирования в размере 8 % годовых на сумму неисполненного
обязательства, начиная с 06.04.2011 г. по день фактического исполнения решения
суда. Указывала, что в материалах дела имеется договор залога недвижимого
имущества в обеспечение ее обязательств,
по которому стоимость заложенного имущества, а именно жилого дома составила ***
рубля и земельного участка – *** рублей. Полагала, что стоимость заложенного
имущества в несколько раз превышает оставшуюся часть долга после вынесенных
решений. Соответственно, необходимости в
наложении ареста на автомобиль не имелось, и
постановление судебного пристава – исполнителя следует признать незаконным.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были
привлечены Горбунов А.Г., ООО «ТРИАДА», ЗАО «АКБ «ГАЗБАНК».
Рассмотрев спор, суд принял приведённое выше решение.
В кассационной жалобе
заявитель Абрамова Н.А., не соглашаясь с состоявшимся решением, просит
его отменить. В обоснование доводов указывает, что суд не учел того, что в
настоящее время у нее перед ООО «ТРИАДА» не имеется задолженности в размере ***
рублей 19 копеек в связи с тем, что решением суда от 15.02.2011 г. со страховой
компании «Р***» по ее
обязательствам вследствие установления
инвалидности *** группы, в пользу ООО «ТРИАДА» было взыскано *** рублей 01
копейка. Соответственно, задолженность перед взыскателем составляет *** рубль
18 копеек, которая перекрывается стоимостью имущества, выставленного на торги в
рамках исполнительного производства. Полагает, что усматривается явная
несоразмерность принятия мер по наложению ареста на автомобиль. Считает,
что судом не проверены полномочия
пристава, так как последний не предъявил
суду удостоверения.
В возражениях на кассационную жалобу судебный
пристав-исполнитель УФССП по Ульяновской области ОСП по Заволжскому району г.
Ульяновска Логунова Н.Л. просит решение суда оставить
без изменения, а кассационную жалобу Абрамовой Н.А. - без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу представитель УФССП по
Ульяновской области Кручинина Ю.В. просит решение суда оставить без изменения,
а кассационную жалобу Абрамовой Н.А. - без удовлетворения.
Заявитель Абрамова Н.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по
Заволжскому району г.Ульяновска Логунова Н.Л., представители заинтересованных
лиц ООО «ТРИАДА», ЗАО «АКБ «ГАЗБАНК», извещенные надлежащим образом о месте и
времени рассмотрения дела, в суд не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения,
кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
Суд кассационной инстанции проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального
кодекса РФ).
В соответствии со статьей 13 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также
законные распоряжения, требования, поручения,
вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов
государственной власти, органов местного самоуправления, общественных
объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному
исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного
постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность,
предусмотренную федеральным законом.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 09 июня 2010 года с Абрамовой Н.А. и Горбунова
А.Г. солидарно в пользу ООО «ТРИАДА» взыскана задолженность по кредитному
договору *** от 01.10.2008 года в сумме *** рублей 18 копеек и государственная пошлина в размере по ***
рубль 01 копейка с каждого. Решение
вступило в законную силу.
27.01.2011 года ООО «ТРИАДА» предъявило исполнительный лист
о взыскании с Абрамовой Н.А. *** рублей 19 копеек к исполнению в ОСП по
Заволжскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области.
01.02.2011 года судебным приставом-исполнителем Логуновой Н.Л. было вынесено постановление о
возбуждении исполнительного производства
№*** в отношении должника Абрамовой Н.А.
15.04.2011 года постановлением судебного
пристава-исполнителя Логуновой Н.Л.
данное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное
производство в отношении должника Абрамовой Н.А.
В соответствии с п.п.7 п.1 ст.64 Федерального Закона №
229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об
исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных
документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения
исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде
наложения ареста на имущество.
На основании статьи 80 данного закона судебный
пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа,
содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в
течение срока, установленного для добровольного исполнения должником
содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество
должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила
очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно сведениям, имеющимся в материалах исполнительного
производства, на имя Абрамовой Н.А.
зарегистрирован автомобиль ***, 1985 года выпуска, регистрационный знак ***.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска Логунова
Н.Л. 21.04.2011 года вынесла
постановление о наложении ареста на автомобиль
***, 1985 года выпуска, регистрационный знак ***, принадлежащий
заявительнице.
С доводами кассационной жалобы Абрамовой Н.А. о несоразмерности
применяемых судебным приставом в отношении ее мер судебная коллегия не может
согласиться в связи со следующим.
Судом установлено и подтверждено материалами сводного
исполнительного производства, что Абрамова Н.А. является должником по
нескольким исполнительным листам. В частности взыскателями являются ООО
«ТРИАДА», Сбербанк России в лице ОСБ № ***, ЗАО «Б***». Сумма долга только
перед ООО «ТРИАДА» составляет *** рублей 19 копеек.
Поскольку имущества, имеющегося у Абрамовой Н.А.,
недостаточно для погашения задолженностей заявительницы, вывод суда об обоснованности наложения ареста на принадлежащий Абрамовой
Н.А. автомобиль является правомерным.
Наличие в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска
исполнительного производства, возбужденного на основании предъявленного ООО
«ТРИАДА» исполнительного листа о взыскании с ОАО «Страховая компания «Р***» в
пользу ООО «ТРИАДА» денежных средств в сумме *** рублей в
погашение задолженности Абрамовой Н.А. по кредитному договору № *** от
01.10.2008 года само по себе не является основанием для уменьшения суммы дога
Абрамовой Н.А. по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ОАО «Страховая компания Р***»
не исполнило требований исполнительного документа. Денежные средства в
погашение долга на счет ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска не поступали.
Из положений статьи 43 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство
прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного
документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться
от совершения определенных действий;
принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им
исполнительного документа; принятия
судом отказа взыскателя от взыскания; утверждения судом мирового соглашения
между взыскателем и должником; отмены судебного акта, на основании которого
выдан исполнительный документ и др.
На основании статьи 47 данного закона исполнительное производство
оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения
требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за
счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании,
содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное
исполнительное производство.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы об уменьшении задолженности Абрамовой Н.А.
перед ООО «ТРИАДА» ввиду взыскания
с ОАО «СК «Р***» в пользу
ООО «ТРИАДА», являющегося выгодоприобретателем по страховому случаю,
произошедшему с Абрамовой Н.А., являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену постановленного судом решения, поскольку исполнительное производство о
взыскании с Абрамовой Н.А. денежных сумм в пользу ООО «ТРИАДА»
не прекращено и не окончено.
Наряду с этим судом обоснованно принято во внимание
наличие у Абрамовой Н.А. долговых обязательств перед иными взыскателями, общий
размер которых превышает стоимость имущества, выявленного у нее судебным
приставом-исполнителем в процессе исполнительных действий.
Довод кассационной жалобы об отсутствии полномочий у
судебного пристава-исполнителя на осуществление своей деятельности
опровергается материалами дела, в которых имеется справка начальника отдела государственной службы и
отдела кадров УФССП по Ульяновской области, из которой усматривается, что
Логунова Н.Л. замещает должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП
по Ульяновской области (л.д.***).
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия
полагает, что решение постановлено
исходя из установленных по делу
обстоятельств и требований
материального и процессуального закона, поэтому считает
его законным и обоснованным. Оснований для
отмены решения по
доводам кассационной жалобы не
имеется.
Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 мая
2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Абрамовой Н*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи