УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Володина Л.А. Дело № 33-2073/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14
июня 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Кинчаровой О.Е.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре Леоновой
В.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Филиппова В*** М*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 мая 2011
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Филиппова В*** М*** удовлетворить частично.
Взыскать с Мочалкина
В*** В*** в пользу Филиппова В*** М*** в возмещение морального вреда 5 000
(пять тысяч) рублей.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Филиппову В*** М*** отказать.
Взыскать с Мочалкина
В*** В*** госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Филиппова В.М., поддержавшего доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Филиппов В.М.
обратился в суд с иском к Мочалкину В.В. о взыскании компенсации морального
вреда в сумме 20 000 руб., обязании принести извинения.
Требования
мотивированы тем, что 30 сентября 2008 г. около 17 час. 30 мин. ответчик,
находясь у гаража № 390 в ГСК «А***» ***, публично, имея умысел на унижение
чести и достоинства, оскорбил его, выразившись в его адрес грубой нецензурной
бранью. Данный факт установлен приговором от 24 декабря 2008 г. мирового судьи
судебного участка № 5 г.Димитровграда Ульяновской области, согласно которому
Мочалкин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1
ст. 130 УК РФ.
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Филиппов В.М. просит решение суда отменить, направить дело на новое
рассмотрение. В обоснование указывает на несогласие с определенным судом
размером компенсации морального вреда. Полагает, что судом не учтены
наступившие в результате действий Мочалкина В.В., его жены и других лиц
последствия, а именно, приобретение им – Филипповым В.М. заболеваний: ***.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст. 61 ГПК
РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для
суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в
отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти
действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором от 24
декабря 2008 г. мирового судьи судебного участка № 5 г.Димитровграда
Ульяновской области, оставленным без изменения постановлением от 26 января 2009
г. Димитровградского городского суда Ульяновской области и определением от 11
марта 2009 г. судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного
суда, Мочалкин В.В. признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ – оскорбление, то есть унижение чести и
достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Указанным приговором
установлено, что 30 сентября 2008 г. около 17 час. 30 мин. Мочалкин В.В.,
находясь около гаража № 390 в ГСК «А***» ***, публично, в присутствии К***
В.А., П*** В.В., П*** Б.К., Е*** Э.В., имея умысел на унижение чести и
достоинства Филиппова В.М., оскорбил его, высказав в его адрес в грубой
нецензурной форме слова и выражения, оскорбляющие его честь и достоинство.
Принимая решение о
частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о причинении
высказанным оскорблением Филиппову В.М. морального вреда.
Статьей 151 ГК РФ
установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении
размера компенсации вреда в силу ст. 1101 ГК РФ должны учитываться требования
разумности и справедливости. При этом компенсация морального вреда должна
носить реальный, а не символический характер.
Размер компенсации
морального вреда определен судом с учетом указанных требований закона и степени
нравственных страданий, причиненных истцу, и, по мнению судебной коллегии,
отвечает требованиям разумности и справедливости.
Изложенные Филипповым
В.М. в кассационной жалобе доводы о приобретении в результате продолжающихся в
течение трех лет действий Мочалкина В.В. ряда заболеваний судебной коллегией
отклоняются, поскольку рассмотренные судом требования истец обосновывал только
конкретными действиями ответчика, в связи с которыми тот был привлечен к
уголовной ответственности.
Суд дал надлежащую
оценку обстоятельствам оскорбления, имевшего место 30 сентября 2008 г., и,
учитывая отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между
этим событием и возникшими позднее у Филиппова В.М. заболеваниями, обоснованно
удовлетворил требования в части.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения
требований о возложении обязанности принести извинения. Согласно ч. 3 ст. 29
Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению
своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты
чести, достоинства и деловой репутации статьей 152
ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 04 мая 2011 года оставить без изменения,
а кассационную жалобу Филиппова В*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи