УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова Т.Н.
Дело № 33-2060/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
14
июня 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Нефёдова О.Н.
и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Леоновой
В.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Крайнова А*** В*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05 мая 2011 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
иска Крайнова А*** В*** к закрытому акционерному обществу «Страховая компания
«Чулпан» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов отказать в полном
объеме.
Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., пояснения представителя ЗАО «СК
«Чулпан» Магдеева И.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Крайнов А.В.
обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая компания
«Чулпан», в котором просил взыскать недополученную сумму страхового возмещения
в размере 181 160 рублей 47 копеек, расходы по оплате услуг представителя
в размере 10 000 рублей, расходы по изготовлению выписки из лицевого счета
по вкладу - 50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 2 000 рублей и
сумму государственной пошлины.
Иск мотивировал тем,
что 26.07.2010г. между ним и филиалом ЗАО «СК «ЧУЛПАН» в г.Ульяновске был
заключен договор добровольного страхования автомобиля «М***», государственный
регистрационный знак ***, принадлежащего ему на праве собственности. Автомобиль застрахован по рискам
«повреждение, хищение, угон», с условием, что возмещение убытков будет
осуществляться без учета заменяемых запасных частей. 09.01.2011 г. был совершен наезд на
ступеньки, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. После обращения в страховую компанию с
заявлением об убытках ему было выплачено страховое возмещение в размере
130 436 рублей 57 копеек, с которым он не согласился и провел независимую
экспертизу. По результатам независимой экспертизы стоимость устранения дефектов
составила 311 499 рублей 71 копейку, однако страховая компания отказалась
оплатить образовавшуюся разницу.
Рассмотрев спор, суд
вынес приведённое выше решение.
В кассационной
жалобе Крайнов А.В. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы
указывает, что суд, сославшись на п. 5.4 Правил добровольного страхования
средств наземного транспорта ЗАО «СК «Чулпан», которым неагрегатная страховая
сумма может быть предусмотрена соглашением сторон, сделал ошибочные выводы и
отказал в удовлетворении исковых требований. При заключении договора
страхования транспортного средства он не был поставлен в известность об
агрегатном страховании, в полисе страхования также не указано об агрегатной
страховой сумме. Полагает, что на момент
страхования ответчик обязан был разъяснить, на каких условиях заключается
договор. Таким образом, неотражение данного условия в полисе или заявлении
страхователя нарушает его права на возмещение убытков в ожидаемом размере.
В возражениях на
кассационную жалобу ЗАО «СК «Чулпан» просит в удовлетворении кассационной
жалобы отказать.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Крайнова А.В., надлежащим
образом извещенного о дне и времени слушания дела.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении иска, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных
законом и договором оснований для удовлетворения заявленного требования о
взыскании страховой выплаты.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и нормам права.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Договором
страхования (полис №027327 от 26 июля
2010 года) страховая сумма определена в размере 450 000 рублей.
В материалах дела
имеются письменные доказательства того, что ответчиком по страховым случаям
истцу выплачено всего 450 000 рублей. По рассматриваемому ДТП выплачено
130 339 рублей 24 копейки.
Таким образом,
страховая компания выполнила взятые на себя обязательства перед истцом.
Доводы
кассационной жалобы о том, что истцу при заключении договора страхования не
разъяснялось, что страхование является агрегатным, а не иным, являются
несостоятельными, не основанными на законе, договоре и доказательствах.
Договор
имущественного страхования с истцом заключен на основании Правил добровольного
страхования средств наземного транспорта ЗАО «СК «Чулпан».
Из содержания
полиса и Правил страхования усматривается, что договор страхования с истом
заключен на основании общих норм гражданского законодательства об имущественном
страховании. То есть страховая компания производит выплату страхового
возмещения в пределах страховой суммы.
Для выплат сумм,
превышающих страховую, необходимо соответствующее соглашение между
страхователем и страховщиком, которого в данном деле не заключалось, что не
отрицается сторонами по делу.
При таких
обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 05 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу Крайнова А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи