УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова В.П.
Дело № 33-2039/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
14
июня 2011 год
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Нефёдова О.Н. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Леоновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «Согласие» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 06 мая
2011 года, по которому постановлено:
Иск Старостина В*** Е*** удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Согласие» в пользу Старостина В*** Е*** стоимость
восстановительного ремонта 190 396 руб. 77 коп., УТС – 20 208 руб.,
стоимость услуг оценщика – 5 500 руб., стоимость услуг представителя
3 000 руб., стоимость услуг по оформлению доверенности 412 руб. 20 коп.,
возврат государственной пошлины – 5 361 руб. 05 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возложить обязанность
на Старостина В*** Е*** после выплаты страхового возмещения передать ООО
«Страховая компания «Согласие» детали, подлежащие замене от автомобиля
Ф***, согласно отчета № 105\2011
бампер передний, спойлер переднего бампера нижний, облицовка ПТФ,
фара противотуманная правая,
наполнитель переднего бампере,
датчик парковки, форсунка омывателя в сборе, заглушка
фарсунки омывателя, панель
облицовки радиатора, облицовка
радиатора, эмблема облицовки радиатора, облицовка радиатора верхняя, каркас (внутренняя часть) облицовки радиатора, облицовка
радиатора нижняя, решетка переднего
бампера нижняя, подкрылок передний правый, крыло переднее правое, капот, радиатор
интеркул (правый), кронштейн переднего
бампера правый, направляющая
радиатора интеркул передняя, направляющая
радиатора интеркул задняя, площадка блок
фары правой, рамка радиатора,
направляющая радиатор ( бампера),
усилитель переднего бампера, заглушка
буксировочного крюка внутренний, заглушка буксировочного крюка наружная.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., пояснения
представителя ООО СК «Согласие» Солкиной Е.С., поддержавшей доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Старостин В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Страховая
компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и расходов.
Иск мотивировал тем, что между ним и ответчиком 07 февраля
2011 года был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему
транспортного средства Ф*** по риску «Автокаско». 26 февраля 2011 года было совершено
дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля, в результате чего
автомобиль получил механические повреждения. Он, истец, своевременно обратился
в страховую компанию, однако страховое возмещение ему не было выплачено. Он
обратился за производством независимой оценки причиненного ему ущерба, который
составил 289 004 рубля, утрата товарной стоимости - 20 208 рублей. За
услуги эксперта он оплатил 5 500 рублей, за оформление доверенности 600
рублей, за услуги представителя 5 000 рублей. Указанные суммы просил
взыскать с ответчика.
Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное
выше.
В кассационной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие»
просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Жалоба
мотивирована тем, что сторонами были представлены две экспертизы о размере
стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которые, в основном,
отличались установлением размера процента износа автомобиля. При этом суд отдал предпочтение экспертизе,
составленной ИП Л***, а не представленной ответчиком. В данном случае суду
следовало назначить судебную экспертизу для разрешения возникших вопросов,
однако этого сделано не было. Не согласен автор жалобы и со взысканием утраты
товарной стоимости автомобиля, считая, что данный вывод суда противоречит
условиям заключенного договора страхования и Правилам страхования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Материалами дела установлено, что между ООО «СК «Согласие» и
Старостиным В.Е. заключен договор добровольного
страхования транспортного средства серии *** № *** от 07.02.2011 г.
Действие полиса – с 08.02.11 г. по 07.02.12 г.
Застрахован автомобиль,
принадлежащий истцу Ф***, регистрационный номер У ***, ***г. выпуска, страховая стоимость от ущерба в размере
1500000 рублей.
26.02.2011 г. в 04
часа 20 минут, на автодороге по адресу г. У***, Л*** Е.С., управляя
принадлежащим истцу автомобилем по
доверенности, и вписанный в страховой полис серия *** № ***, как лицо,
допущенное к управлению ТС, совершил наезд на автомобиль В***, регистрационный
номер ***, принадлежащий С*** Р.И., чем нарушил
п.8.4 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса
РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется
за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Статьями 963, 964 Гражданского кодекса РФ предусмотрены
основания освобождения страховщика от обязанности страхового возмещения.
Как правильно указал суд первой инстанции, иных оснований,
освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты либо дающих право
страховщику отказать в ее осуществлении, действующим законодательством в
отношении договоров имущественного страхования не предусмотрено.
Принимая решение о
взыскании в пользу Старостина В.Е. стоимости восстановительного ремонта в
размере 190 396 руб.77 коп., суд первой инстанции указал, что в заключении
«М***» приведена формула расчета процента износа, однако показатели
соответствующих величин в этой формуле
не указаны. Ответчику предлагалось обосновать расчет процента износа,
однако требование суда исполнено
не было. Кроме того,
представленный ответчиком отчет ООО «М***»
не утвержден, не подписан лицами, его составившими. Истцом же представлен
обоснованный расчет процента
износа на основании заключения, составленного ИП Л***.
Судебная коллегия
соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку этот вывод не был
опровергнут в суде первой инстанции объективными доказательствами.
Довод кассационной
жалобы в указанной части о том, что суд должен был назначить экспертизу для
устранения противоречий в двух заключениях, судебной коллегией отклоняется,
поскольку в процессе рассмотрения дела представителем ответчика соответствующее
ходатайство не заявлялось. Представитель ответчика не возражал окончить
рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам. Не были представлены
суду первой инстанции и оригиналы заключений, которые были бы оформлены
надлежащим образом. Никаких пояснений относительно невозможности представить
эти доказательства в суд первой инстанции ответчиком высказано не было. При таких обстоятельствах
суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по представленным сторонами
доказательствам, дав им соответствующую оценку.
Довод кассационной
жалобы о незаконном взыскании утраты товарной стоимости является
несостоятельным.
Заключение сторонами договора добровольного страхования и
наличие в Правилах страхования транспортных средств пункта 3.5.6, предусматривающего,
что утрата товарной стоимости автомобиля не является страховым событием, не
могут служить основанием к отказу в возмещении
утраты товарной стоимости.
По условиям заключенного сторонами договора и Правилам
страхования страховщик обязался выплатить страховое возмещение при наступлении
страхового случая, каковым является «ущерб» - повреждение или гибель
застрахованного транспортного средства в результате определенных Правилами
случаев.
Под реальным ущербом в пункте 2 статьи 15 Гражданского
кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества.
Утрата
товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства,
вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его
эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и
последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей
относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
Являясь
составной частью реального ущерба, УТС подлежит возмещению и по договору
добровольного страхования.
Условие
договора и Правил страхования о том, что УТС не является страховым событием,
противоречит Гражданскому кодексу РФ (статьи 929, 942), статье 9 Закона РФ от
27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», поэтому
является ничтожным.
При
таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь
статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 06 мая 2011 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи