УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22 – 1580/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 08
июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Рузавиной Т.А.,
судей Кабанова В.А. и Геруса М.П.,
при секретаре Апариной К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 июня 2011 года кассационные жалобы адвокатов Василькина Н.Д. и Мясникова
В.И. и кассационное представление государственного обвинителя - прокурора Вешкаймского района Ульяновской
области Авдеенко Д.А. на приговор
Майнского районного суда Ульяновской
области от 21 апреля 2011 года, которым
ИШМУРАТОВА Г*** А***, ***,
ранее не судимая,
осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8
годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
режима,
КОПЫТОВ Д*** А***, ***,
ранее не судимый,
осужден: по ч. 3 ст. 30, пп. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8
годам 3 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам
лишения свободы; по ч.1 ст.232 УК РФ – к 2 годам лишения свободы.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного
сложения наказаний окончательно Копытову Д.А. назначено наказание в виде 8 лет
6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Взяты под стражу по приговору суда, срок отбытия наказания исчислен с 21 апреля 2011г.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осужден Смирнов А.О., в отношении которого он не обжалован.
Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления адвокатов
Мясникова В.И. и Монахова Н.А., прокурора Овчинниковой О.И.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда
Ишмуратова Г.А. и Копытов Д.А. признаны виновными в покушении на
незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по
предварительному сговору, в особо
крупном размере, когда преступление не было доведено до конца по не зависящим
от них обстоятельствам, а Копытов Д.А. также в незаконных изготовлении и хранении без цели сбыта
наркотических средств в особо крупном размере, а также в организации и
содержании притона для потребления наркотических средств.
Преступления
совершены ими период с 02 ноября
2010 года по 10 января 2011 года в р.п. В*** В*** района Ульяновской области
при обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат Василькин Н.Д. в интересах
осужденной Ишмуратовой Г.А. не соглашается с приговором, считает его
незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. При этом указывает, что суд принял в качестве доказательства вины
Ишмуратовой Г.А. противоречивые показания осужденного Смирнова А.О., показания которого, как и
Копытова Д.А., противоречат показаниям свидетеля П*** по объему шприца и цвету
жидкости, находящейся в нем, а также показаниям свидетеля Т*** Вместе с тем суд при вынесении приговора
данное противоречие не устранил и не дал ему никакой оценки. Указывает, что
свидетели С*** и П*** не показали в суде, что Ишмуратова Г.А. занималась
изготовлением и сбытом наркотика. Считает, что видеозапись опроса Копытова Д.А.
подтверждает его доводы о том, что показания при допросах в качестве
подозреваемого и обвиняемого он фактически не давал. Указывает, что доводы
Ишмуратовой Г.А. о том, что она в момент допроса 11.01.2011г. находилась в
неадекватном состоянии, подтверждаются протоколом об административном
правонарушении, составленным в этот же день по ст.20.21. КоАП РФ, а также
показаниями свидетелей. Считает, что договоренности между Ишмуратовой Г.А.,
Копытовым Д.А. и Смирновым А.О. на
сбыт дезоморфина не было и её
умысел был направлен на оказание помощи П***
и С*** в его приобретении, в связи с чем её действиям
дана неверная квалификация. Указывает на необоснованное отклонении судом его
ходатайства о проведении судебно-биологической экспертизы. Не исключает того
факта, что сотрудники наркоконтроля и
свидетель П***, являясь заинтересованными в исходе дела лицами, могли добавить в шприцы воду в целях увеличения объема наркотического вещества.
Указывает, что инициатива о склонении осужденных к передаче наркотического
средства П*** исходила от сотрудников наркоконтроля, а также С***. Кроме того,
указывает, что суд при назначении Ишмуратовой Г.А. наказания не в полной мере
учел данные о её личности, а также наличие смягчающего наказание обстоятельства
– активное способствование раскрытию преступления и изобличению других участников, поскольку её
показаниями было изобличено лицо, оказавшее
пособничество П*** в приобретении наркотического средства у других лиц
осужденных по данному уголовному делу. Осужденная, находясь под подпиской о
невыезде, вела правильный образ жизни, имела безупречное поведение, что
свидетельствует о её раскаянии и становлении на путь исправления. Просит
приговор суда в отношении Ишмуратовой О.И. отменить.
В кассационной жалобе адвокат Мясников В.И. в интересах
осужденного Копытова Д.А. не соглашается с приговором, считает его незаконным и
необоснованным. В обоснование своих доводов указывает на провокацию со стороны
сотрудников наркоконтроля. Указывает, что Копытов Д.А. не отыскивал лиц, кому
можно сбыть наркотические средства, не определял их количество и сумму, не
расфасовывал их и без действий сотрудников, проводивших проверочную закупку, не
совершил бы действий по незаконному обороту наркотических средств.
В отношении осужденного не поступала информация в УФСКН, что он занимается
оборотом наркотических средств. Указывает, что было нарушено право на
справедливое разбирательство дела судом, предусмотренное п.1 ст.6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод»,
не допускающей использование в суде доказательств, полученных в результате
подстрекательства полицейских к совершению преступлений. Считает, что Копытов
Д.А., признавая частично свою вину, оговорил себя, как и другие осужденные,
поскольку они не верят в справедливое судебное разбирательство. Считает, что
суд не создал необходимые условия для
реализации стороной защитой своих прав, поскольку отклонил ходатайство о
приобщении письменных заметок, которыми пользовался свидетель П*** при допросе.
Считает, что судебные физико-химические
экспертизы и исследования вещества, изъятого в ходе производства по
делу, были проведены с нарушением методик, не был определен объем вещества,
представленного на исследования, количественный состав вещества, не указан
порядок определения массы вещества, отсутствует правовое научное заключение.
Указывает, что материалы ОРМ являются недопустимыми доказательствами, поскольку
в качестве понятых, в нарушение ст.60 УПК РФ, были приглашены заинтересованные лица - бывшие сотрудники
наркоконтроля К*** и Т***. Кроме того,
свидетель П*** указал, что при проверочных закупках участвовали разные понятые,
однако в протоколах указаны одни и те же.
Указывает на недопустимость доказательства по делу – протокола обыска,
поскольку в его проведении участвовали
лица, не включенные в протокол, обыск
начался без участия одного из понятых. Просит отменить приговор в отношении
Копытова Д.А. и вынести оправдательный приговор за отсутствием в его действиях
состава какого-либо преступления.
Принесенное по делу кассационное
представление в отношении осужденных Смирнова А.О. и Ишмуратовой Г.А. отозвано
в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ. В отношении осужденного Копытова
Д.А. в нем ставится вопрос об отмене
приговора, поскольку суд недостаточно мотивировал решение о признании в
действиях осужденного Копытова Д.А. квалифицирующих признаков организации и содержания притона для
потребления наркотических средств, а также о неприменении к осужденному
дополнительных наказаний виде штрафа и
ограничения свободы, а также чрезмерной мягкости назначенного Копытову
Д.А. наказания по ст.228.1 ч.3 УК РФ, близкого по размеру к
низшему пределу санкции этой статьи.
В судебном заседании:
- адвокаты Мясников
В.А. и Монахов Н.А. поддержали доводы
кассационных жалоб в полном объеме, при этом адвокат Мясников В.И. также указал на необоснованное и
одновременное вменение в вину Копытову
Д.А. признаков организации и содержания
притона для потребления наркотических средств, а также на недопустимость использования судом доказательства – показаний эксперта Б***, поскольку он
в ходе предварительного следствия
был допрошен в качестве свидетеля по иным обстоятельствам, а также непринятие
по делу процессуального решения по
доводам осужденного Копытова Д.А. о
провокации его действий;
- прокурор Овчинникова О.И. обосновала несостоятельность доводов жалоб и просила отменить приговор по доводам кассационного представления в отношении
осужденного Копытова Д.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и
представления, выслушав мнения вышеуказанных лиц, судебная коллегия находит
приговор суда подлежащим изменению.
Виновность Ишмуратовой Г.А. и Копытова Д.А. в совершении
вышеуказанных преступлений, а Копытова
Д.А. также в содержании притона для потребления наркотических средств
подтверждается совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании
доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Доводы
кассационных жалоб о
непричастности осужденных к покушению на
незаконный сбыт наркотического средства,
тщательно проверялись судом и обоснованно были признаны несостоятельными
по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не
имеется.
Так, свидетель П*** (псевдоним) подтвердил в суде, что он три раза принимал участие в
качестве закупщика в проведении
проверочных закупок наркотического средства. Каждый раз в присутствии понятых
проводился его личный досмотр, а также досмотр сотрудников УФСКН,
сопровождавших проведение закупки, автомобиля, на котором они выезжали для их
проведения, ему вручались денежные средства по 500 рублей и цифровой диктофон. После приобретения
наркотического средства, он возвращался
в Инзенский отдел УФСКН, по дороге они нигде не останавливались, и в
присутствии понятых выдавал приобретенное
вещество в шприцах и цифровой диктофон. Выданные им шприцы объемом 6
мл упаковывались и опечатывались, записи с диктофона переносились на СД-диск.
08 декабря 2010г. он позвонил на сотовый
телефон Ишмуратовой Г.А. и просил передать трубку Смирнову А***, у которого
спросил, может ли он решить вопрос
с приобретением наркотика.
Смирнов О.А. предложил обговорить
все при встрече. Через несколько
минут, встретившись с ним и Ишмуратовой
Г.А., они сообщили, что нужно сходить в аптеку. Он передал
500 рублей Смирнову А.О., который сказал ему ждать его у магазина «М***», пообещав по телефону
сообщить о готовности наркотика.
Встретившись затем со Смирновым
А.О., последний передал инъекционный шприц, заполненный чуть больше
на половину жидкостью, пояснив, что это раствор
наркотика. 15 декабря 2010 года,
договорившись по телефону, встретился с Ишмуратовой Г.А., передал ей денежные
средства в сумме 500 рублей, она просила
его подождать. Затем передала
ему инъекционный шприц, наполовину заполненный жидкостью. Аналогичным
образом 24 декабря 2010г., предварительно
договорившись с Ишмуратовой Г.А.,
передал ей 500 рублей. Через некоторое время она передала ему
инъекционный шприц, заполненный жидкостью. По возращении в служебный автомобиль
он показывал сотрудникам УФСКН приобретенные шприцы и пояснял, что приобрел его
первый раз у Смирнова А.О., в последующие дни - у Ишмуратовой Г.А. Были
ли при проведении закупок одни и те же понятые либо разные, он не помнит.
Исследовав и проанализировав показания данного свидетеля, суд, придя к
обоснованному выводу о соответствии действительности
обстоятельств, которые в них отражены, верно принял их во внимание в качестве
доказательств, которые в совокупности с другими представленными стороной
обвинения и исследованными доказательствами подтверждают виновность осужденных.
В судебном заседании свидетель под псевдонимом П*** допрашивался в условиях, исключающих его визуальное наблюдение, поэтому его
личность устанавливалась председательствующим без участия других участников
процесса. Использование им при даче показаний
письменных заметок не противоречит требованиям
статьи 279
УПК РФ, в связи с чем доводы
кассационной жалоб о нарушениях закона при
его допросе судебная коллегия находит несостоятельными.
Данных, свидетельствующих о том, что вышеназванный свидетель
исказил известные ему по делу обстоятельства, не имеется. В связи с этим
судебная коллегия считает, что показания П***
получены и использованы в качестве доказательств в соответствии с
уголовно-процессуальным законом.
Приведенные показания
свидетеля П*** согласуются с показаниями свидетелей К*** и Т***,
сотрудников УФСКН, участвовавших в оперативных мероприятиях по
проведению проверочных закупок и
осуществлявших наблюдение за ними. Указанные свидетели также подтвердили факты их проведения у
Смирнова А.О. и Ишмуратовой Г.А. 08, 15
и 24 декабря 2010 года при помощи П***, выступавшего
в роли закупщика. Приобретенное в результате
этих мероприятий наркотическое средство он добровольно выдавал в
присутствии понятых.
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об
оговоре указанными свидетелями осужденных, или фактов, указывающих на их
заинтересованность в незаконном осуждении Ишмуратовой Г.А. и Копытова Д.А., а
поэтому эти показания обоснованны признаны достоверными и соответствующими
действительности, поскольку они полностью подтверждаются другими
доказательствами, в том числе
документами о производстве проверочных закупок, которые в соответствии с
требованиями ФЗ РФ «Об оперативно - розыскной деятельности» проводились
на основании постановлений, утвержденных руководителем органа,
осуществляющего оперативно – розыскную деятельность.
Так, согласно протоколам личного
досмотра П*** 08, 15 и 24 декабря 2010г. перед проведением
проверочных закупок при нем не имелось наркотических средств.
Из протоколов осмотра и вручения денежных средств видно,
что в вышеуказанные дни П*** каждый раз вручались
денежные средства в размере 500 рублей.
Согласно протоколам вручения технического средства П*** в эти дни
также вручался цифровой диктофон, на
котором отсутствовали файлы с записью.
Из протоколов приема и осмотра выданного
вещества от 08, 15 и 24 декабря 2010 года следует, что П*** выдал шприцы
объемом 6 мл с жидкостью, приобретенной им в ходе проверочных закупок.
Из показаний
свидетелей К*** и Т*** следует, что
они участвовали в качестве
понятых при проведении
оперативно-розыскных мероприятий
«проверочная закупка» 08, 15 и 24 декабря 2010 года. В их присутствии каждый раз проводился личный
досмотр П***, ничего запрещенного у него обнаружено не было.
Затем ему вручались денежные средства - 500 рублей и цифровой диктофон. В
последующем он выдавал инъекционные шприцы объемом 6 мл, пояснив, где и у кого
их приобрел, все было отражено в протоколах.
Вопреки доводам жалобы оснований ставить под сомнение
правдивость приведенных показаний свидетелей у суда также не имелось, равно как и не была
установлена заинтересованность в исходе дела, делающая результаты ОРМ
недопустимыми доказательствами по делу. Кроме того, эти показания, вопреки доводам жалоб не
противоречат показаниям П***. об их участии, поскольку он не утверждал в категоричной форме, что при проведении ОРМ участвовали разные
понятые.
Соответствие действительности показаний указанных выше
свидетелей также подтверждается документами о производстве проверочных закупок,
которые в соответствии с требованиями Федерального закона «Об
оперативно-розыскной деятельности» проводилась на основании постановления,
утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную
деятельность. То обстоятельство, что в
данных документах не отражено, что ОРМ проводились также в отношении Копытова Д.А., само по себе
не свидетельствует о его непричастности к
незаконному обороту наркотических средств, поскольку вывод суда о его
виновности основан на совокупности иных доказательств.
Таким образом, результаты оперативно-розыскной деятельности
обоснованно использованы судом в
доказывании по настоящему уголовному делу, поскольку они содержат сведения,
имеющие значение для установления обстоятельств по данному делу и их результаты свидетельствуют о наличии у
осужденных умысла на незаконное распространение и оборот наркотических средств,
который сформировался у них независимо от деятельности сотрудников
оперативных подразделений.
Согласно протоколу
обыска, 10-11 января 2011 года по месту
жительства Копытова Д.А. и Ишмуратовой
Г.А. в р.п. В***, ул. 1-ая С***, д.***, кв.*** был
проведен обыск. При этом в ходе личного обыска Копытова Д.А. в кармане
его спортивных брюк был обнаружен и
изъят стеклянный флакон с мутной
жидкостью бежевого цвета, на котором обнаружен и изъят след пальца
руки. В жилище были обнаружены инъекционные шприцы с наркотическим средством, а предметы и вещества, при помощи которых, со слов Копытова Д.А., он изготавливал
дезоморфин.
Как следует из материалов дела, обыск был проведен на основании постановлении
суда, с соблюдением норм УПК РФ, в
присутствии понятых П*** и Е***, подтвердивших в суде свое участие в нем, а
также указавших на отсутствие
противоправных действий при его
проведении. При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, судом был сделан
правильный вывод о том, что само по
себе не указание в протоколе данного следственного действия лиц,
выполнявших функции обеспечения безопасности, не может служить основанием для
признания результатов обыска недопустимыми доказательствами по делу.
Кроме того, согласно
заключению эксперта след пальца руки, обнаруженный
и изъятый с поверхности
шприца, был оставлен Ишмуратовой Г.А., а два следа
пальцев рук, обнаруженный на стеклянном
флаконе и на поверхности полимерной
бутылки оставлен Копытовым Д.А., что также подтверждает причастность
осужденных к незаконному обороту наркотических средств, и указывает на
несостоятельность доводов осужденного Копытова
Д.А. о подбрасывание ему
наркотического средства.
На причастность осужденных к сбыту наркотических веществ указывают и
выводы экспертиз, согласно которым
вещество в трех шприцах, а также
в пузырьке, обнаруженном и изъятом у
Копытова Д.А. в ходе обыска, является наркотическим средством – дезоморфин
массой соответственно 1,930 г, 3,171 г, 2,962 г
и 3,345 г. Вещество, добровольно выданное П***
08.12.2010г., 15.12.2010 г. и 24.12.2010г., также является наркотическим
средством дезоморфином массой соответственно 3,788 г., 2,908 г. и 2,838 г.
Суд обоснованно в числе доказательств, уличающих Ишмуратову
Г.А. и Копытова Д.А. в совершении преступлений, связанных с незаконным
распространением наркотических средств, привел показания самих осужденных на
предварительном следствии.
Так, Ишмуратова Г.А. в первоначальных показаниях указывала,
что в ноябре 2010 г. Копытов Д.А. предложил ей и Смирнову А.О. изготавливать
дезоморфин и употреблять его, что они и делали.
В декабре 2010 г. решили искать его приобретателей, брать у них деньги,
покупать необходимые компоненты для его изготовления, часть оставлять себе для личного потребления,
часть отдавать его приобретателю. Втроем договорились о том, что Копытов Д.А. будет изготавливать указанное
наркотическое средство, она будет встречаться с покупателями, брать деньги в
счет оплаты наркотического средства, покупать необходимые ингредиенты, после изготовления
дезоморфина передавать его покупателю.
08 декабря 2010 г. ей позвонил парень по имени А***, спросил, могут ли вместе употребить дезоморфин. Она согласилась и договорилась встретиться с ним, о чем сообщила Копытову Д.А. и Смирнову А.О., которые подтвердили, что изготовят для передачи Андрею дезоморфин, часть
которого оставят себе. Около 18 часов вместе со Смирновым А.О. встретились с А***, который передал Смирнову А.О. деньги.
В аптеке купили необходимые препараты, и Копытов Д.А. вместе со Смирновым А.О. изготовил
дезоморфин, один шприц с ним последний отнес П***, оставшуюся часть употребили втроем. Аналогичным образом 15 и 24 декабря 2010г., она получила от А*** деньги около 300 рублей, покупала необходимые препараты
в аптеке, а Копытов Д.А. со Смирновым
Д.А. изготовили наркотическое средство,
которое она передавала ему в шприце.
На эти же обстоятельства при допросах на предварительном
следствии указывали и осужденные Копытов
Д.А. и Смирнов А.О., не отрицая совместное изготовление
дезоморфина в целях его сбыта
закупщику 08 декабря, 15
декабря и 24 декабря
2010 года. При этом Копытовым Д.А. не отрицался факт изготовления и хранения дезоморфина 10 января 2011г.,
изъятого у него в ходе обыска.
При этом осужденный Смирнов
А.О. подтвердил свои первоначальные показания и в судебном заседании.
Вопреки доводам жалобы данные показания носили последовательный характер и
существенных противоречий между собой, так и с показаниями свидетелей и другими
материалами дела, не содержат.
Из материалов дела следует, что Ишмуратова Г.А. и Копытов Д.А. первоначальные показания давали в присутствии адвокатов, что
исключает возможность какого-либо воздействия на осужденных, им разъяснялись их
права, предусмотренные ст.ст. 46 и 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, они
изъявили желание давать показания, после
окончаний их допроса замечаний к протоколам
как от них, так и от их
защитников, не поступало, в связи с чем доводы жалоб о недопустимости
первоначальных показаний осужденных Ишмуратовой Г.А. и Копытова Д.А., даче их в неадекватном состоянии, судебная коллегия
находит несостоятельными.
Не ставят под сомнения выводы суда в этой части и доводы
жалобы о привлечении Ишмуратовой Г.А. к
административной ответственности в день
её допроса, а также видеозапись опроса Копытова
Д.А.
Суд, вопреки доводам жалоб, обоснованно признал допустимыми
доказательствами приведенные выше показания осужденных, дал надлежащую
оценку изменению ими этих показаний,
приведенными доводами в свою
защиту, и оценил их в совокупности с
исследованными в судебном заседании другими доказательствами.
Вопреки доводам жалоб показания осужденных на
предварительном следствии, не содержат существенных противоречий по объемам
шприцов и цвету вещества, находящегося в них.
Проанализировав вышеуказанные, а также другие приведенные в
приговоре доказательства в их совокупности, дав оценку им и доводам сторон
процесса, в том числе указанным в жалобе, суд пришел к правильному выводу о
доказанности ими вины осужденных
Ишмуратовой Г.А. и Копытова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.
3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, а
Копытова Д.А. дополнительно и в совершении преступлений, предусмотренных
частью 2 статьи 228 УК РФ и частью 1 ст.
232 УК РФ. Поскольку действия, направленные на сбыт наркотического средства, осужденные не смогли довести до конца по не
зависящим от них обстоятельствам, суд
первой инстанции обоснованно квалифицировал их как покушение на незаконный сбыт наркотических
средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Доводы жалобы о том, что Ишмуратова
Г.А. была лишь посредником в приобретении наркотического
средства, по мнению судебной коллегии,
являются несостоятельными.
Несмотря на то, что наркотическое средство было изготовлено
из компонентов, приобретенных на деньги
П*** и по просьбе последнего, суд обоснованно посчитал, что умысел Ишмуратовой Г.А. и Копытова Д.А. был
направлен именно на распространение наркотических средств путем их сбыта другим
лицам, поскольку уголовный закон предусматривает ответственность за незаконный
сбыт наркотических средств независимо от способа, цели и характера владения им.
Кроме того, под сбытом наркотических средств, следует понимать любые способы их
как возмездной, так безвозмездной
передачи другим лицам, а также иные способы распространения.
Как достоверно установлено судом первой инстанции, 08, 15 и
24 декабря 2011г. Ишмуратова Г.А. и Копытов
Д.А., действуя совместно и согласованно между собой, выполняли
объективную сторону преступления - сбыта
наркотических средств.
Вопреки доводам жалоб, о наличии предварительной
договоренности между ними на сбыт другому лицу, в данном случае – П***,
помимо их первоначальных
показаний, свидетельствует также то обстоятельство, что Ишмуратова Г.А.,
назначая место и время встречи с
ним, знала о готовности Копытова Д.А. участвовать в сбыте
наркотического средства другому лицу посредством приготолвения наркотического
средства для этих целей. Последующие действия
П*** и Ишмуратовой Г.А. по передаче денег, а затем и изготовленного наркотического средства в короткий промежуток времени за этим,
наличие совместной
заинтересованности Ишмуратовой Г.А. и Копытова Д.А. от совершаемой ими
незаконной сделки на деньги закупщика, также свидетельствуют о предварительном
сговоре между ними на сбыт
наркотического средства с распределением ролей. При этом каждый из них активно
участвовал в достижении единой цели - сбыте наркотических средств другому лицу.
При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на помощь Ишмуратовой Г.А. в приобретении П*** наркотического средств, не опровергает вывод
суда о наличии у неё умысла на
распространение наркотических средств путем их сбыта другим лицам по
предварительной договоренности с Копытовым Д.А., который сформировался у них,
вопреки доводам жалоб, независимо от
действий сотрудников правоохранительных органов.
Вопреки доводам жалоб,
нет оснований считать, что П***, участвуя в ОРМ – проверочная закупка и
приобретая наркотическое средство, либо С***, давшая ему номер телефона
Ишмуратовой Г.А., спровоцировали преступную деятельность осужденных, поскольку
закон предусматривает возможность производства проверочной закупки для
выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.
В действиях сотрудников УФСКН, проводивших такие проверочные
закупки у осужденных, признаков подстрекательства, склонения, побуждения в
прямой или косвенной форме к совершению последними противоправных действий, что
могло бы свидетельствовать о провокации, не усматривается, а поэтому и не требовалось принятия органом предварительного следствия
какого-либо процессуального решения по заявленным Копытовым Д.А. доводам об этом.
В связи с этим результаты оперативно-розыскных мероприятий,
вопреки доводам жалоб, обоснованно использованы в качестве доказательств вины
осужденных, поскольку были получены в соответствии с требованиями закона, были
рассекречены, представлены следователю и достоверность изложенных в них
сведений была проверена как в ходе предварительного расследования, так и в
судебном заседании. Они свидетельствуют о наличии у них умысла на незаконный оборот наркотических
средств, который сформировался независимо от деятельности сотрудников
правоохранительных органов.
Доводы жалоб о фальсификации доказательств по уголовному делу, в том числе связанных с обнаружением у Копытова
Д.А. наркотического средства, а
также при его изъятии
у П*** после проведения проверочных закупок, являются безосновательными,
и не нашли своего подтверждения при
рассмотрении дела судом.
Довод
о необходимости признания недопустимым доказательством показаний эксперта Б*** в судебном заседании, является несостоятельным, поскольку он был
допрошен в порядке статьи 282 УПК РФ по вопросам разъяснения данных им заключений и применяемых методик
при исследовании вещества.
С
учетом данных им разъяснений, а также учитывая, что дезоморфин является наркотическим веществом
из Списка № 1,
утвержденного Постановлением
Правительства РФ от 07.02.2006 г. N 76,
при определении размера которого учитывается вся смесь, в состав которой он входит,
у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под
сомнение законность и
обоснованность сделанных экспертом
выводов и признания заключения экспертиз
недопустимыми доказательствами, поскольку они проведены в соответствии с
уголовно-процессуальным законом и применяемыми методиками.
Кроме того, судом также был сделан правильный вывод о том,
что виновность осужденного Копытова Д.А.
в содержании притона для потребления наркотических средств, также
нашла подтверждение показаниями
осужденных Смирнова А.О. и Ишмуратовой
Г.А., свидетелей И*** и М***
В суде установлено, что Копытов
Д.А. умышленно содержал в
квартире по месту своего проживания притон для потребления наркотических
средств. В ходе обыска этой квартиры
были обнаружены и изъяты шприцы, посуда
и иные предметы, предназначенные
для изготовления и потребления дезоморфина в домашних условиях. Данная квартира
фактически и неоднократно использовалась для изготовления и употребления
наркотических средств. Осужденный систематически предоставлял её для
потребления наркотических средств
посторонним лицам, получая в качестве оплаты за свои услуги часть
изготовленного для этих целей наркотического средства.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна,
поскольку действия Копытова Д.А. носили системный характер, доступ в квартиру
осужденного имели только доверенные лица, в ней имелись шприцы для потребления
наркотического средства, при этом он
сам изготавливал наркотическое средство
и осуществлял необходимые меры
конспирации.
Однако приговор суда подлежит изменению в связи с
исключением из осуждения Копытова Д.А.
по ч.1 ст. 232 УК РФ указания об организации притона для потребления
наркотических средств.
По смыслу закона, под организацией притона следует понимать
подыскание, приобретение или наем жилого или нежилого помещения,
финансирование, ремонт, обустройство помещения различными приспособлениями и
тому подобными действия, совершенные в целях последующего потребления
наркотических средств несколькими лицами.
Вместе с тем из материалов дела следует, что кв.*** д.***
ул. 1-ая С*** в р.п. В***
принадлежит на праве собственности отцу Копытова Д.А., специально для
целей потребления наркотических средств не приобреталась и не оборудовалась.
Устанавливая определенные требования и режим посещения свой квартиры, соблюдая
правила конспирации, храня в ней необходимые предметы для изготовления и
потребления наркотических средств, он тем самым
выполнял объективную сторону содержания притона для потребления
наркотических средств.
Судебная коллегия считает, что, исследовав обстоятельства,
подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, суд оценил их по
правилам ст. 88 УПК РФ и в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по
которым он в основу своих выводов положил одни доказательства и отверг другие,
в частности, показания осужденных об
отрицании ими своей вины в совершении инкриминируемых преступлений.
При этом судом сделан правильный вывод о допустимости всех
представленных доказательств, которые положены в основу приговора.
Оснований для признания каких-либо
доказательств недопустимыми, на что указывается в жалобах, не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего
уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных интересов
осужденных, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное
следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ,
объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Все
ходатайства сторон судом были
разрешены в установленном порядке, все
представленные сторонами доказательства
были исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. После их исследования судебное следствие было обоснованно признано
оконченным, и на момент принятия судом
решения об этом, как следует из
протокола судебного заседания,
каких-либо иных ходатайств о вызове свидетелей и истребовании документов
стороной защиты не заявлялось, в связи с чем доводы жалобы о неполноте
и необъективности судебного
следствия являются несостоятельными.
Наказание
осужденным Ишмуратовой Г.А. и Копытову Д.А. назначено в соответствии с
требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной
опасности совершенных им преступлений,
данных об их личностях, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия
обстоятельств, отягчающих наказание. С учетом всех обстоятельств по делу суд
обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденных
возможно только в условиях изоляции от
общества, и назначил им наказание в виде лишения
свободы. В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены
мотивы назначения осужденным наказания.
При
этом суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения
статей 73 и 64 УК РФ в отношении Ишмуратовой Г.А. и Копытова Д.А.
В
связи с этим судебная коллегия считает, что назначенное осужденным наказание
является справедливым.
Каких-либо
нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при
назначении осужденным наказания, влекущих отмену или изменения приговора, судом
не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания
Ишмуратовой Г.А. и Копытову Д.А., и не
были учтены судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы и представления, не
установлены, равно как и не имеется основания считать назначенное наказание
Копытову Д.А. чрезмерно мягким.
Несмотря на вносимые изменения в приговор, в части
исключения осуждения Копытова Д.А. за организацию притона, оснований для
смягчения осужденному наказания судебная коллегия не усматривает, считая
назначенное наказание справедливым как по ст.232 ч.1 УК РФ, так и окончательное
наказание, назначенное по совокупности преступлений.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену
приговора, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Майнского
районного суда Ульяновской области от 21 апреля
2011 года в отношении ИШМУРАТОВОЙ Г*** А*** и КОПЫТОВА Д*** А*** изменить:
исключить из приговора указание на осуждение Копытова Д.А. по ст.232 ч.1 УК РФ за организацию притона для потребления
наркотических веществ.
В остальном кассационные жалобы адвокатов Василькина Н.Д. и
Мясникова В.И. и кассационное
представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Председательствующий
Судьи