УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22–1667/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
08 июня 2011
года
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рузавиной Т.А.,
судей:
Геруса М.П., Терентьевой Н.А.
при секретаре Апариной
К.Г.
рассмотрела
в открытом судебном заседании от 08 июня 2011 года кассационную жалобу
осужденного Халикова Р.Д. на постановление Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 27 апреля 2011 года, которым
ХАЛИКОВУ Р*** Д***, ***
отбывающему наказание в учреждении ФБУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области,
отказано
в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении.
Заслушав доклад
судьи Рузавиной Т.А., выступления адвоката Шиленковой Л.В., поддержавшей жалобу
осужденного и просившей отменить постановление суда, прокурора Овчинниковой О.И., полагавшей
постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной
жалобе осужденный Халиков Р.Д. выражает несогласие с постановлением суда. Автор
жалобы считает, что суд необоснованно учел наличие взысканий, поскольку они
сняты и погашены в установленном законом порядке. Кроме того, суд не учел то,
что 04 апреля 2011 года срок наказания был смягчен до 9 лет 5 месяцев. Также
Халиков Р.Д. выражает несогласие с выводом суда о его формальном раскаянии,
поскольку на протяжении всего срока отбытия наказания он производил отчисления из
заработной платы в счет погашения иска. Считает, что суд необоснованно не учел
полное возмещение материального ущерба и морального вреда, раскаяние в
содеянном, полное признание вины, наличие несовершеннолетней дочери,
находящейся под опекой посторонних людей преклонного возраста. Просит
постановление суда отменить, направив материал на новое рассмотрение в тот же
суд, но в ином составе судей.
В своих возражениях на
кассационную жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области Масин А.Ю., не
соглашаясь с доводами, изложенными в ней, указывает, что в ходе судебного
заседания тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность
осужденного Халикова Р.Д. и не установлено законных оснований, позволяющих
удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении указанного
осужденного, в связи с чем постановление суда является законным, обоснованным и
оснований для его отмены не имеется.
Проверив представленные
материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления адвоката Шиленковой
Л.В., прокурора Овчинниковой О.И., возражавшей против доводов жалобы, судебная
коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из представленных
материалов, приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 апреля 2003
года Халиков Р.Д. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Халиков Р.Д.
обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством
об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором.
Судебная коллегия считает,
что, рассмотрев ходатайство осужденного Халикова Р.Д., суд принял обоснованное
решение об отказе в его удовлетворении.
В соответствии со ст. 79 УК
РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания.
При этом условно-досрочное
освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного п. «в» ч. 3 ст. 79 УК
РФ.
Судом установлено, что
осужденный Халиков Р.Д. отбыл установленные 2/3 части срока наказания,
назначенного ему вышеуказанным приговором, в связи с чем, в соответствии с
положениями ст. 79 УК РФ, к нему может быть применено условно-досрочное
освобождение от назначенного ему наказания.
В то же время суд исследовал данные о личности осужденного Халикова Р.Д.,
всесторонне проанализировал его поведение за весь период отбывания наказания,
неоднократное нарушение режима отбывания наказания, а также суд учел иные сведения,
влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении, и правильно не
признал факт того, что поведение указанного осужденного является стабильным и
цели уголовного наказания, в том числе и
его исправление, достигнуты и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Наличие у осужденного взысканий,
которые, несмотря на то что они сняты, свидетельствуют о нестабильности
поведения осужденного.
Данные выводы суда являются
обоснованными, соответствующими требованиям закона. В постановлении суда
подробно приведены мотивы принятого решения.
Вопреки доводам кассационной
жалобы осужденного Халикова Р.Д., судом в полной мере были учтены все
обстоятельства отбывания им наказания, наличие поощрений, положительные характеристики, другие данные, характеризующие его личность,
мнение администрации, поддержавшей ходатайство осужденного.
Иные обстоятельства,
указанные в жалобе, не ставят под сомнение объективность принятого решения,
поскольку они были предметом оценки суда в совокупности с другими данными,
учитываемыми при решении вопроса об исправлении осужденного Халикова Р.Д.
Доводы жалобы о
смягчении ему наказания до 9 лет 5 месяцев лишения свободы при пересмотре
приговора не влияют на законность
вынесенного судебного решения.
Каких-либо нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления,
судом допущено не было.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 апреля 2011 года в
отношении ХАЛИКОВА Р*** Д*** оставить без изменения, а кассационную жалобу
осужденного Халикова Р.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи