УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело 22-1479/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 08 июня 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рузавиной Т.А.,
судей Геруса М.П., Кабанова В.А.,
при секретаре Апариной К.Г.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 08 июня 2011
года кассационные жалобы осужденного Чапланова О.И., потерпевшего
Ф*** А.А. на постановление апелляционной инстанции – Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 22
апреля 2011 года, которым
в отношении
ЧАПЛАНОВА О*** И***, *** не судимого,
-оставлен без изменения приговор мирового судьи
судебного участка № 2 Мелекесского
района Ульяновской области от 18 марта 2011 года, которым Чапланов осужден по
ст. 143 ч. 1 УК РФ к 180 часам
обязательных работ.
Кассационное
представление государственного обвинителя отозвано в установленном законом
порядке.
Заслушав доклад
судьи Геруса М.П., выступления осужденного Чапланова О.И., потерпевшего Ф***
А.А., прокурора Шапиро А.М.., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
:
Приговором мирового
судьи судебного участка № 2 Мелекесского
района Ульяновской области от 18 марта 2011 года Чапланов осужден по ст. 143 ч. 1 УК РФ за нарушение правил техники безопасности и иных
правил охраны труда, как лицо, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, что повлекло по
неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью работнику Ф*** А.А. при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Постановлением суда
апелляционной инстанции приговор мирового суда оставлен без изменения.
В кассационной
жалобе потерпевший Ф*** А.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции,
прекратить уголовное дело, поскольку
осужденный Чапланов загладил причиненный вред и они примирились. Никаких
претензий к осужденному он не имеет.
В кассационной жалобе
осужденный Чапланов О.И. также просит отменить постановление суда апелляционной
инстанции по следующим основаниям. Он загладил потерпевшему причиненный вред и
они помирились, имеются все основания
для прекращения уголовного дела в
соответствии со ст. 76 УК РФ. Считает необоснованным вывод суда, который, учтя
всю совокупность смягчающих его вину обстоятельств, необоснованно сделал вывод об отсутствии законных оснований для
применения ст.ст. 64 и 75 УК РФ. Он физически не сможет отбывать наказание в виде
обязательных работ, поскольку имеет постоянное место работы с графиком работы с
8 до 17 часов.
В судебном заседании
Ульяновского областного суда осужденный
Чапланов О.И. и потерпевший Ф*** А.В. поддержали доводы кассационных
жалоб; прокурор Шапиро А.М. возражала против доводов кассационных жалоб и
просила оставить приговор без изменения.
Проверив материалы
дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы кассационных жалоб,
судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и
обоснованным.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том,
что суд апелляционной инстанции пришел к
правильному выводу о том, что мировой
судья обоснованно постановил по делу
приговор в особом порядке судебного
разбирательства, не допустив в этой части нарушений требований УПК РФ.
Так, в судебном заседании суда первой инстанции Чапланов О.И. полностью
признал свою вину и подтвердил заявленное им ходатайство о постановлении
приговора без проведения судебного следствия, не оспаривая при этом
правильность квалификации его действий органами дознания. Осужденный подтвердил, что ходатайство было
заявлено им добровольно, после консультации с защитником и последствия
постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были
разъяснены. Возражений от других участников процесса не поступило.
Установлено, что мировым судьей
соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного
разбирательства.
Действия Чапланова О.И. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 143 УК
РФ как
нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда,
совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, если это повлекло по неосторожности причинение
тяжкого вреда здоровью человека.
По мнению судебной коллегии, Чапланову О.И. назначено справедливое
наказание в соответствии со ст. 60 УК РФ.
При назначении наказания суд
учел наличие совокупности
обстоятельств, смягчающих наказание.
Вместе с тем является
обоснованным вывод в приговоре мирового судьи и в постановлении суда апелляционной инстанции об отсутствии
оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Также является обоснованным вывод в постановлении суда апелляционной
инстанции о том, что мировой судья, несмотря на наличие совокупности обстоятельств, смягчающих
наказание, обоснованно не нашел законных
оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Является правильным вывод о том, что
прекращение уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ является не
обязанностью суда, а правом.
Доводы кассационной жалобы осужденного о невозможности отбывания им назначенного
наказания в виде обязательных работ при наличии основного места работы несостоятельны. Согласно ч. 2 и ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы отбываются не свыше четырех часов в день в свободное от основной
работы время.
Выводы
суда в этой части являются обоснованными и основаны на законе.
Таким образом, отсутствуют основания для
отмены приговора по доводам кассационных жалоб
По делу не установлено нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда
апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление суда апелляционной инстанции –
Мелекеского районного суда Ульяновской
области от 22 апреля 2011 года в отношении
ЧАПЛАНОВА О*** И*** оставить без изменения, а кассационные жалобы
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: