УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22 – 1636/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
08 июня 2011
года
Судебная коллегия по уголовным делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рузавиной Т.А.,
судей Кабанова В.А. и Геруса М.П.,
при секретаре Апариной К.Г.
рассмотрела в открытом судебном
заседании от 08 июня 2011 года кассационную
жалобу осужденного Михайлова А.А. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от
05 мая 2011 года, которым
МИХАЙЛОВУ А*** А***, ***,
отбывающему наказание в отряде по хозяйственному обслуживанию при ФБУ «Т***»
УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства
об условно – досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Кабанова В.А.,
выступление прокурора Овчинниковой О.В., судебная коллегия
У С Т А
Н О В И Л А :
В кассационной жалобе осужденный Михайлов А.А., не
соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Суд,
по его мнению, не должен был учитывать в силу п. 8 ст.117 УИК РФ факт наложения
на него ранее взыскания. Указывает, что был трудоустроен, обучается в школе,
имел многократные поощрения. Вместе с тем суд должен был учесть представленные
администрацией исправительного учреждения материалы, положительно
характеризующие его личность. Называет постановление суда противоречащим постановлению
Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 статье 7 ч.4 УПК РФ и просит его отменить.
В возражении на кассационную жалобу
заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов
в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. указывает на законность и
обоснованность вынесенного судом постановления.
В судебном заседании прокурор
Овчинникова О.И. возражала против доводов жалобы, обосновала их несостоятельность и просила постановление
суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы
и возражений на неё, выслушав прокурора, судебная коллегия считает, что суд
правильно пришел к выводу о том, что условно – досрочное освобождение Михайлова
А.А. является преждевременным, и принял обоснованное решение об отказе в его
удовлетворении.
Как следует из представленных
материалов, приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от
04 июня 2008 г. (с учетом постановления суда от 07 апреля 2011 г. о пересмотре
приговора) Михайлов А.А. был осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ, на
основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с
отбыванием в ИК общего режима. Отбывает
наказание с 11 марта 2008 г., конец срока – 10 марта 2013г.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ
лицо, отбывающее наказание в виде
лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если
судом будет установлено, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно же ст. 175 УИК РФ при
рассмотрении ходатайства осужденного об
условно – досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные
основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные
данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из чего можно сделать
вывод о
достижении целей наказания и исправлении осужденного.
Судом установлено, что Михайлов А.А. отбыл установленную
законом часть срока наказания, назначенного по приговору от 04 июня 2008 г., следовательно,
в соответствии с положениями статьи 79 УК РФ, к нему может быть применено
условно-досрочное освобождение от наказания.
Суд исследовал поведение и иные данные о личности Михайлова
А.А.
При этом было установлено, что администрация учреждения
охарактеризовала его в целом с положительной стороны и поддержала ходатайство
об условно-досрочном освобождении.
Вместе с тем при решении вопроса об
условно – досрочном освобождении должно быть учтено поведение осужденного за
весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно
предшествующее рассмотрению вопроса об условно-досрочном освобождении, а также
иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судом установлено, что Михайлов А.А.
наряду с 5 поощрениями получил и 1
взыскание в виде водворения в ШИЗО, признавался злостным
нарушителем установленного порядка отбывания наказания, исходя из чего суд
пришел к верному выводу о том, что не
имеется достаточных данных, свидетельствующих
о том, что осужденный перестал представлять опасность для общества, имеет
устойчивую тенденцию к исправлению, твердо встал на путь исправления и не
нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Заместитель прокурора Абанин Д.П.
также не поддержал ходатайство осужденного об условно – досрочном освобождении
и посчитал его нецелесообразным.
При таких обстоятельствах суд
обоснованно пришел к выводу о преждевременности условно-досрочного
освобождения, недостаточности отбытого
срока для его исправления, которое не может быть достигнуто без
реального отбывания им наказания.
Поэтому, несмотря на наличие у осужденного поощрений и
отсутствие взысканий в настоящее время, положительно характеризующие личность данные,
поддержание ходатайства администрацией учреждения, судебная коллегия не находит
оснований для отмены судебного решения.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда
основаны на имеющихся в материалах сведениях о личности осужденного Михайлова
А.А., особенностях отбывания им наказания.
При этом судебная коллегия считает,
что представленные материалы являлись достаточными для принятия судом
законного, обоснованного и объективного решения по заявленному ходатайству,
вынесенное постановление соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ и
Постановлению Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 г. № 8.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену вынесенного
постановления, не имеется.
На основании изложенного и
руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е
Д Е Л И Л А :
Постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 05 мая 2011 года в отношении МИХАЙЛОВА А***
А*** оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи